Апелляционное постановление № 22К-4413/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-4413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лунева В.Н.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2024 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемого.

23 апреля 2024 года Соликамским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июня 2024 года.

26 апреля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

3 мая 2024 года Соликамским городским судом Пермского края М. мера пресечения с домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 20 июня 2024 года.

22 мая 2024 года в одно производство объединено данное уголовное и уголовное дело, возбужденное 13 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ и уголовному делу присвоен номер 12401570005000572.

17 июня 2024 года Соликамским городским судом Пермского края срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2024 года.

С согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 20 августа 2024 года

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» поставила вопрос об отмене судебного решения. При этом считает необоснованным продление срока содержания под стражей основанное лишь на тяжести совершенного преступления. Одновременно обращает внимание на наличие постоянного места жительства у М., удовлетворительную характеристику с места жительства, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное участие в следственных действиях. По доводам жалобы просит меру пресечения в виде заключения под стражу М. отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов срок следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20 августа 2024 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, в числе которых проведение очной ставки между свидетелями П. и С., предъявление М. нового обвинения, выполнение требований ст.ст. 171, 215-216 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное М. обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется М., его личности, который не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, с супругой и ребенком не проживает, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, а так же его состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. За период с момента возбуждения уголовного дела по нему велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись