Апелляционное постановление № 22К-5464/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-5464


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в двух открытых хищениях 17 и 18 августа 2024 года имущества ООО «***», с причинением ущерба в размере 899 руб. 99 коп. по каждому преступлению;

18 августа 2024 года по факту двух открытых хищений имущества ООО «***» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; в этот же день уголовные дела соединены в одно производство; З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ;

20 августа 2024 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года.

22 августа 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 сентября 2024 года срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 17 ноября 2024 года.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Кунгурского городского прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, суду не представлено доказательств того, что З. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в расследовании уголовного дела допущена волокита, а необходимость проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении З. не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что З. активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал с дознанием, дал признательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Обращает внимание, что необходимые следственные действия по уголовному делу уже проведены, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Считает, что суд в нарушение требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» мотивировал необходимость продления З. срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что необходимости в продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия заместителя Кунгурского городского прокурора Пермского края.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления З. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности З., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он, будучи подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 17 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и находящимся по нему в розыске, обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет; по месту регистрации не проживает; отрицательно характеризуется; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, З. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого З. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции не находит в связи с тем, что по смыслу закона, суд вправе определить лицу для нахождения только такое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания обвиняемого в жилом помещении, в котором предполагается исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста; в случае изменения ранее избранной меры пресечения на домашний арест также выяснять согласие собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении. Каких-либо сведений, подтверждающих о согласии собственников жилого помещения по адресу: ****, иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

Продление срока содержания З. под стражей обусловлено необходимостью приобщения к материалам дела заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве дознавателя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. При этом фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сотрудничество З. с дознанием, дача изобличающих себя в совершении преступлений показаний, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости и намерений скрываться, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись