Приговор № 1-13/2017 1-91/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 27 февраля 2017 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Курганской области Шабунина Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Абаимова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, незаконно, открыв запорное устройство входной двери, проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество следующей стоимости:

флягу алюминиевую, 2 520, 00 руб., 36, 8 м поливочного шланга, 976, 00 руб., пылесос «Урал», 839, 00 руб., машинку швейную «Калина», 3 000, 00 руб., 2 банки эмали, 174, 00 руб., две кисти, 32, 00 руб. и 58, 00 руб., чайник, 250, 20 руб., половник, 101, 60 руб., сковороду, 163, 50 руб., 6 кружек, 307, 80 руб., 3 тарелки, 170, 10 руб., кастрюлю эмалированную, 288, 00 руб., тонометр для измерения артериального давления, 896, 00 руб., два домотканых половика, 2 560, 00 руб. и 2 080,00 руб., куртку мужскую 897, 00 руб., халат женский, 370, 00 руб., 1 банку стеклянную, 80, 00 руб., две пластиковых банки для продуктов, 180, 00 руб. и 110, 00 руб., 1 банку консервированных помидоров, 57, 00 руб., 2 банки малинового варенья, 107, 00 руб. и 69, 00 руб., 1 банку смородинового варенья, 87, 00 руб., 3 кг сахара, 159, 00 руб., 1 бутылку кваса 48, 00 руб., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 16 580, 20 руб.

Он же с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, незаконно, повредив окно веранды, проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество следующей стоимости:

ведро, 144, 00 руб., две кастрюли, 196, 00 руб. и 195, 00 руб., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 535, 00 руб.

Он же с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, незаконно, повредив окно, проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Борисено имущество следующей стоимости:

2 утюга, 353, 32 руб., две банки краски, 160, 00 руб., 3 малярные кисти, 78, 30 руб., ведро, 266, 00 руб., 3 футболки, 171, 50 руб., нижнее белье, 64, 30 руб., 3 брюк, 79, 00 руб., 3 пары носков, 96, 80 руб., сорочку, 56, 00 руб., блузку, 23, 00 руб., 2 головных платка, 166, 00 руб., и 2 носовых платка, 11, 70 руб., простынь, 64, 00 руб., кофту, 370, 00 руб.,

с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 959, 92 руб.

Подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя не признал. Показал, что он краж имущества ФИО13 не совершал, указанное в обвинении имущество у него не изымалось, в <адрес> в <адрес> он не проникал, после начала июня 2015 г. во дворе данного дома не был.

Однако данная позиция подсудимого опровергается следующими исследованными относимыми доказательствами, совокупность которых суд счел достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений согласно предъявленному обвинению.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1 Свидетель №1 показали, что <адрес> в <адрес>, пригодный для проживания, принадлежал им до 2016 г., но супруги в нем не проживали, а навещали его время от времени. Уезжая, всегда закрывали на навесной замок. ФИО2 они не разрешали посещать свой дом в свое отсутствие и пользоваться принадлежащим им имуществом, имущественных обязательств перед ним не имеют. Из данного дома было совершено несколько краж принадлежащего им имущества, в том числе в ноябре и декабре 2015 г., а также в мае 2016 г.

Кроме того, потерпевшая ФИО13 показала, что изъятые у ФИО2 в доме вещи из числа похищенного у нее имущества правильно перечислены в обвинении, с их перечнем и оценкой по результатам товароведческой экспертизы она согласна.

В один из дней ноября 2015 г. со слов мужа ей стало известно, что в дом кто-то проник, по приезде в этот же день в ходе осмотра дома было обнаружено повреждение пробоя входных дверей из-за отсутствия крепежных болтов с внутренней стороны, что позволяло проникнуть в дом без повреждения замка и самой двери, и исчезновение принадлежащего ей имущества на большую сумму, которое было изъято в этот же вечер в её присутствии в доме ФИО6. Все изъятое в доме ФИО6 похищенное у нее имущество было перечислено в протоколе осмотра его дома, при этом она знакомилась с протоколом, подписала его, согласившись со сведениями в нем.

В один из дней декабря 2015 г. со слов мужа ей вновь стало известно о проникновении в дом, по приезде она обнаружила пропажу из него своего имущества и разбитое стекло в веранде дома. Часть похищенного имущества снова было изъята в доме ФИО6, она в этот же день опознала принадлежащие ей 2 кастрюли и ведро.

В мае 2016 г. о проникновении в <адрес> в <адрес>, который она к тому времени продала ФИО17, но не успела забрать из него свои вещи, ей стало известно от сотрудников полиции. По приезде, она обнаружила, что её имущество снова похищено, видела, что в дом проникли через разбитое окно дома.

Из показаний ФИО1 ФИО13, кроме того, следует, что в ноябре 2015 г. он по приезде обнаружил открытыми двери сеней дома без повреждения замка и дверей, а также следы обуви у открытых ворот, которые он также закрывал. Он вместе с сотрудниками полиции и супругой прошли в дом и обнаружили, что похищено большое количество принадлежащих им вещей, которые в этот же вечер были изъяты из дома ФИО6 в присутствии понятых, его и супруги. После кражи он с участковым уполномоченным полиции восстановил скрученные гайки пробоя и дополнительно укрепил входную дверь сеней, уперев в нее доску.

ДД.ММ.ГГГГ по приезде в дом, обнаружил разбитое стекло в окне веранды дома, к которому вели следы обуви во дворе и пропажу имущества. Замок и двери повреждений не имели, у пробоя с внутренней стороны были скручены гайки. Запорное устройство после кражи вновь восстановили.

В мае 2016 г. он был в доме и видел, что в дом проникли через окно в зале, стекло было разбито, на осколках на полу и подоконнике видел капли бурого вещества, похожего на кровь. Из принадлежащего им с супругой имущества на тот момент в доме остались утюги и носильные вещи.

ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что в феврале 2016 г. она приобрела у ФИО13 <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в дом кто-то проник через разбитое стекло в окне, т.к. уходя, она закрыла дом на замок. В нем на полу у поврежденного окна имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на столе стояла недопитая бутылка водки, в огороде были следы обуви, чего накануне не было. Её имущество в доме отсутствовало, в дом она никому входить не разрешала (л.д. 35-38, т. 2).

ФИО13 и ФИО3 обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое проникло в <адрес> в <адрес> с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ и с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ и совершило хищение имущества ФИО13 с причинением ей ущерба (л.д. 4, 101, т. 1, л.д. 4, т. 2).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на отсутствие каких-либо следов у <адрес> в <адрес>, т.к. в доме никто не проживает, и закрытые ворота, а ДД.ММ.ГГГГ на наличие таковых вдоль палисадника и у открытых ворот (л.д. 138-140, т. 1).

Данные сведения объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествия.

Так, осмотрами <адрес> в <адрес> установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствие повреждений запорного устройства и двери;

- ДД.ММ.ГГГГ повреждение запорного устройства входных дверей в связи с отсутствием крепящего болта пробоя для навесного замка с внутренней стороны двери и стекла в окне веранды дома;

- ДД.ММ.ГГГГ повреждение внутренней рамы и оконного стекла в доме, наличие ведущих к нему следов от обуви во дворе дома, в доме открытой бутылки с надписью «Пшеничная», на полу у поврежденного окна и на подоконнике пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь и следы пальцев рук на разбитом стекле и на бутылке;

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. следы от обуви, следы пальцев рук с бутылки и с разбитого стекла, вещество бурого цвета изъяты (л.д. 5-15, 102-110, т. 1, л.д. 5-18, т. 2).

В доме ФИО2 по <адрес> в <адрес> изъято похищенное у ФИО13 имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ: алюминиевая фляга, поливочный шланг, пылесос «Урал» со шлангом и щеткой, швейная машинка, 2 банки краски, две кисти, чайник, половник, сковорода, 6 кружек, 3 тарелки, эмалированная кастрюля, тонометр, два половика, куртка мужская, халат, 1 трехлитровая банка с сахаром, пластиковая банка с солью и пластиковая сахарница, 1 банка консервированных помидоров, 2 банки малинового варенья разного объема, 1 банка смородинового варенья, 1 бутылка кваса, а также 2 металлические терки;

ДД.ММ.ГГГГ оцинкованное ведро, две кастрюли;

ДД.ММ.ГГГГ ведро, две простыни, сложенные в два пакета 2 утюга, две банки краски, 3 малярные кисти, 3 футболки, мужское нижнее белье, 3 брюк, 3 пары носков, женские сорочка, блузка, кофта, 2 головных и 2 носовых платка, отрезок ткани, кроме того, изъята обувь ФИО2 (л.д. 14-15, 111-115, т. 1, л.д. 25-28, т. 2).

Эти данные согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при осмотрах дома ФИО2 осенью 2015 г. и весной 2016 г., которые подтвердили, что им разъяснялись соответствующие права, они удостоверили своими подписями правильность изложенных в протоколах осмотров сведений, предварительно ознакомившись с их содержанием.

В осмотре дома осенью 2015 г. принимали участие супруги ФИО13. Похищенные у них вещи были изъяты, они были сложены в мешок, стоящий в кухне дома ФИО2, находились в подполе и сенях. Среди них газовый баллон, посуда, постельное белье, старая одежда.

Ранее бывавший в доме ФИО2 ФИО21, кроме того, показал, что изымаемых сотрудниками полиции в его присутствии вещей у ФИО2 в доме до этого не видел. Они стояли в пакете на веранде, это старая одежда, а также краска, ведро. ФИО2 в ходе изъятия у него вещей, которые были похищены у ФИО13, настаивал, что не знает, откуда они, предполагая, что их могли подбросить, либо утверждал, что это вещи его умершей матери.

Экспертными заключениями установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> три следа пальцев рук с бутылки пригодны для идентификации личности, принадлежат ФИО2; следы обуви пригодны для идентификации по общим признакам, оставлены подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефу обуви, изъятой у ФИО2; вещество бурого цвета является кровью человека, кровь происходит от группы В, которая может принадлежать ФИО2 (л.д. 46-51, 58-61, 68-72, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде резаной раны и ссадины предплечья и кисти слева, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с острой гранью, возможно стеклом в срок 1-3 суток давности к моменту проведения экспертизы (л.д. 79, т. 2).

Заключениями товароведческих экспертиз от 10, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенных у ФИО13 в ноябре и декабре 2015 г., в мае 2016 г. вещей (л.д. 63-93, 146-158, 164-174, т.1, л.д. 85-105, т.2).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показали, что в доме по <адрес> в <адрес> без семьи проживает их родной брат ФИО2; в доме отсутствуют имущество и продукты питания, т.к. после смерти матери он все ценные вещи продал, на протяжении долгих лет злоупотребляет спиртными напитками, не работает порядка 20 лет и собственных средств к существованию не имеет, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 135-137, 141-142, т. 1).

Суд признает вышеназванные доказательства допустимыми, полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступлений, в том числе протоколы осмотров дома ФИО2, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении с учетом показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, т.к. они соответствуют предъявляемым требованиям и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора ими подсудимого, поскольку они согласуются между собой, но лишь в той части сведений, которая не противоречит протоколам осмотра дома ФИО2 и согласуется с протоколами осмотра <адрес> в <адрес> и экспертными заключениями.

Совокупность данных доказательств суд находит убедительной для вывода о совершении трех умышленных безвозмездных противоправных изъятий имущества ФИО13 в ноябре и декабре 2015 г. и мае 2016 г. и обращение его в свою пользу с причинением потерпевшей материального ущерба, которое всякий раз носило тайный характер, именно ФИО2, принимая во внимание временной интервал между хищениями, непоследовательную позицию о причинах нахождения данного имущества именно в его доме, а также сведения о его имущественной несостоятельности и образе жизни; ассортименте, сроке эксплуатации и месте расположения изъятых у него вещей, принадлежащих потерпевшей, и, кроме того, с учетом сходства в способе проникновения в чужое жилище в ноябре и декабре 2015 г., а также декабре 2015 г. и мае 2016 г.

О незаконности проникновения в жилище по адресу: <адрес> в <адрес> свидетельствуют отсутствие действительного или предполагаемого права на это у ФИО2, преследуемая цель – хищение имущества, а также способ – взламывание запорного устройства дверей дома и повреждение окон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества ФИО13 в ноябре и декабре 2015 г. и мае 2016 г. трижды по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

На основе оценки совокупности доказательств суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании изменил объем обвинения по кражам, совершенным ФИО2 в 2015 г., с уменьшением перечня похищенного им имущества и соответственно размера причиненного хищениями вреда. Принимая во внимание, что данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение им хищения:

- в ноябре 2015 г. имущества следующей стоимости: газового баллона, 1 370, 00 руб., скатерти, 778, 00 руб., материала хлопчатобумажного «шпатель» с цветным принтом в виде синих цветов, 1 369, 60 руб., и с цветным принтом, 524, 30 руб., хлопчатобумажной ткани «ситец» 0,5 м с цветным принтом цветов, 853, 20 руб., молочного цвета, 454, 74 руб., и 4 м бело-синего цвета, 248, 00 руб., 2 отрезов по 10 м хлопчатобумажной ткани «бязь», желтого цвета, 3 160, 00 руб., коричневого цвета, 750, 00 руб., и 1,55 м темно-синего цвета, 263, 50 руб., головного платка из хлопчатобумажной ткани «шпатель», 157, 00 руб., 2,5 м материала из льняной ткани белого цвета с красными полосками, 530, 00 руб., 3 вафельных полотенец, 153, 12 руб., 80, 64 руб. и 69, 00 руб., 6 полотенец из льняной ткани, 198, 00 руб., 138, 00 руб., 130, 00 руб., 78, 00 руб., 160, 00 руб. и 278, 00 руб., наволочки, 70, 00 руб., 4 полотенец, 82, 20 руб., 120, 00 руб., 72, 00 руб. и 120, 00 руб., 20 пар носков, 1 140, 00 руб., тапочек женских, 170, 00 руб., 1 м хозяйственной клеенки, 250, 00 руб., 1 упаковки спичек, 27, 00 руб., 4 бутылок вина, 880, 00 руб., 4 столовых ложек, 228, 00 руб., зимнего женского пальто, 17 800, 00 руб., настольных часов, 370, 00 руб., 1 кг вермишели, 48, 00 руб., 1 упаковки гречневой крупы, 109, 00 руб., 4 упаковок овсяных хлопьев, 168, 00 руб.;

- в декабре 2015 г. имущества следующей стоимости: двух полотенец 45, 00 руб. и 94, 30 руб., шерстяной шали, 1 200 руб., 10 м сатина, 3 960, 00 руб.

Суд также исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения совершение им хищения в ноябре 2015 г. 2 терок для переработки овощей и фруктов, которые согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, охарактеризованного отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение виновного, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в пределах санкции статьи без дополнительных наказаний.

При назначении наказания по совокупности трех преступлений подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Абаимову А.Н., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от возмещения этих издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: туфли ФИО2 по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику, при невостребовании уничтожить; имущество ФИО13, переданное ей, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать в доход государства /федеральный бюджет/ с ФИО2 5 635, 00 руб., подлежащих выплате в качестве вознаграждения защитнику по назначению суда Абаимову А.Н. за участие в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 мая 2017 года приговор Притобольного районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 изменен.

Смягчено наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения