Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (третье лицо: ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092, ссылаясь на то, что 23.12.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1517353,63 руб. на срок по 23.12.2020г. с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано средство со следующими характеристиками: марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1517 353, 63 руб. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условия Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, направив соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 27.12.2017г. включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения размера пени составила 1 628 421,16 руб., из которых: 1 501 037,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 125 534,02 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 999,89 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 850,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1628421,16 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - - марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 ОН, № выдан 23.11.2015г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1540000,00 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22342, 11 руб.

Определением от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки ссуду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России конверт почтового отправления возращен в адрес суда в связи с отсутствием адресата. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1517353, 63 руб. на срок по 23.12.2020г. с уплатой процентов в размере 16,9% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry. Судом также установлено, что кредитор-банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 27.12.2017г. с учетом самостоятельного и добровольного снижения банком размера пени составляет 1 628 421,16 руб., из которых: 1 501 037,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 125 534,02 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 999,89 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 850,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 628 421,16 руб., из которых: 1 501 037,16 руб. - остаток ссудной задолженности; 125 534,02 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 999,89 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 850,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По делу установлено, что кредитный договор содержал в себе положения о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, согласно п. 10 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – транспортное средство (автомобиль марка, модель - TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092,) (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Как следует из пунктов 25 и 26 кредитного договора, ФИО1 по договору купли-продажи от 22.12.2015г. приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» автомобиль марки, модели - TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092.

Однако самого договора купли-продажи автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 02.03.2018г., транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092 за ФИО1 не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось, зарегистрировано за ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на момент разрешения спора ФИО1 не является собственником заложенного имущества. Истец требований об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику ФИО2 не предъявлял, хотя был извещен судом о полученных сведениях о собственники автомобиля, а также о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1, не являясь собственником переданного в залог автомобиля, не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 22342, 11 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих и не подлежащих оценке. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 16342 руб. 11 коп. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, а в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 628421 руб. 16 коп., образовавшуюся по состоянию на 27.12.2017г. включительно, а также 16342 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; модель, № двигателя - 2GR К136092, а также в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 6000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.