Решение № 12-106/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-106/2019

№12-106/19


РЕШЕНИЕ

город Фролово 09 сентября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Волкова Алексея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, его защитник Волков А.С. обратились с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось. В связи с чем его лишили возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства своей невиновности. Указывают, что нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, в суд возвращены письма с отметкой «истек срок хранения» /л.д.№/, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Защитник Волков А.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получатель Волков А.С. не получил данное письмо, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника Волкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно размещалась на интернет-сайте Фроловского городского суда Волгоградской области.

То есть, ФИО1, а также его защитник Волков А.С., как заявители, имели возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения их жалобы и явиться в судебное заседание, либо предоставить заявление об отложении разбирательства дела, однако данным правом ни ФИО1, ни его защитник Волков А.С. не воспользовалась.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, защитника Волкова А.С.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, защитника Волкова А.С. на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным номером <***>, по <адрес>, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в помещении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенном в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 управляя автомобилем ...., по <адрес>, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в помещении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», расположенном в <адрес> не выполнил законного требования врача-терапевта ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее - Правила освидетельствования/.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /пункт 3 Правил освидетельствования/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах /протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование/ в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, сам ФИО1 был ознакомлен как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате рассмотрения административного дела размещаются на сайте Управления по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области и находятся в общедоступном пользовании.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения административного материала посредством направления СМС-сообщения с указанием номера его мобильного телефона и подписью. Согласно отчета об отправке СМС на номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:05 доставлено сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на судебном участке № по адресу: <адрес> каб.№ с его участием в качестве лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении от него не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

При этом, право на защиту ФИО1 было реализовано, при рассмотрении дела он воспользовался услугами защитника, который принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены по существу с вынесением определений, где указаны мотивы судьи относительно принятых им решений, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Доводы, заявленные защитником, в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства, какие-либо нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями, не допущены.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1, защитника Волкова Алексея Семеновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова