Приговор № 1-369/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-369/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-002045-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 05 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Акула Е.Ю., Равжиной Ю.В., Спирина А.А., Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого 15 февраля 2023 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 09 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь лицом, осужденным приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; а также подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в направлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>», расположенного в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес> ФИО3 был задержан сотрудником полиции, который пресек его противоправные действия и отстранил от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в судебном заседании сообщил, что в настоящее время проживает с супругой ФИО4 №1, однако с конца ДД.ММ.ГГГГ два года назад они с ней вместе не проживали, примерно, в течение года. Водительского удостоверения у него нет, так как трижды не смог в ГАИ сдать теоретическую часть экзамена, при этом в автошколе прошел курс обучения по практической и теоретической части. Автомобиль «Форд Фокус» его супруга приобрела в момент, когда они вместе не проживали, однако в момент расставания официального расторжения брака у них не было. Когда они вновь стали совместно проживать, супруга еще в течение месяца скрывала от него покупку автомобиля, но в последующем сообщила, что приобрела автомашину, т.к. у них большая семья и много детей. Также супруга сообщила, что попросила своего отца взять для нее кредит для приобретения автомобиля, ввиду того, что у нее плохая кредитная история. По обстоятельствам управления автомашиной, сообщил, что поскольку у супруги случился приступ, во время которого ее лицо бледнеет и становится серого цвета, у нее отнимается левая рука и нога, щека ползет вниз, становится несвязная речь и она не может говорить, в связи с этим возникла необходимость увезти супругу в больницу, так как если вызывать «скорую помощь», нужно было им называть номер телефона и фамилию супруги, готовить документы, а он в этот момент находился в панике и ничего не понимал, поэтому собрал младших детей, супругу и повез ее в приемный покой, чтобы поставили укол, который купирует приступ. Кроме того, «скорая помощь» могла подумать, что супруга наркоманка и отвезти ее в наркологическое отделение, такой случай уже был один раз. При этом возможности обратиться к кому-либо за помощью не было, так как отца супруги не было в городе, он должен был вернуться через 2 часа, а друг, который вписан в страховку, был занят. Выехали они от <адрес>, проехали примерно 800 метров, и сотрудник ГАИ остановил их автомобиль возле училища № в <адрес>. Если бы он не повез супругу экстренно в больницу, то ее могло парализовать на одну сторону. Необходимость доставления супруги в приемный покой, была обусловлена тем, что она не могла сама говорить и он должен был попросить поставить ей «горячий» укол, от которого у нее проходит приступ. После того, как их остановили сотрудники полиции, супруга осталась сидеть в машине, за медицинской помощью не стала обращаться, он сразу позвонил своей матери, которая к ним подъехала и забрала супругу с детьми, отвезла их домой, где были таблетки, которые супруга приняла, чтобы купировать приступ. После остановки сотрудники ГАИ предложили увезти супругу в больницу для получения медицинской помощи, но она отказалась, так как не хотела выходить из машины. Настаивает, что автомобиль, которым он управлял, не имея водительского удостоверения, должен быть возвращен законному владельцу, то есть его супруге, так как он на праве собственности ему не принадлежит и был приобретен хоть и в период брака, но в момент, когда они с супругой совместно не проживали. Кроме того, исходя из положений уголовного закона, транспортное средство подлежит обязательной конфискации, если оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. К нему, данные положения закона не применимы, поскольку он использовал автомобиль, не находящийся в его собственности по просьбе ФИО4 №1, так как возникла экстренная необходимость, для ее (ФИО4 №1) доставки в медсанчасть.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является ее супругом, в зарегистрированном браке они с ним состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ее собственности находится автомобиль «Форд Фокус», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем в большинстве случаев пользовались ее отец и друг, поскольку у них много детей, а у ее супруга нет водительского удостоверения. Автомобиль она приобрела в тот момент, когда они с супругом находились в ссоре и совместно не проживали, но в период зарегистрированного брака. Для приобретения автомобиля она попросила своего отца взять кредит, который тот оформил на себя, ввиду того, что ее кредитная история плохая. Однако фактически обязательства по кредиту исполняет она (ФИО4 №1), взносы по платежам выплачивает из детских пособий. Автомобиль был необходим, чтобы возить детей. О том, что она решила приобрести автомобиль, ее супруг ФИО3 не знал. Она (ФИО4 №1) в настоящее время проходит обучение в автошколе, у нее пока не имеется водительского удостоверения, у ее супруга ФИО4 №1 также нет водительского удостоверения и никогда он его не получал, так как не закончил обучение в автошколе. Автомобиль всегда стоит или возле ее дома, или в гараже. Автомобиль она приобретала в городе <адрес> за 155 000 рублей вместе со свои отцом, он взял кредит, который оформил на себя, тут же передал ей денежные средства, за покупку автомобиля расплачивалась она. О факте управления автомобилем ее супругом ФИО4 №1, поясняет, что поскольку у нее имеется заболевание «височная эпилепсия», с которым она состоит на учете у невролога, и случился приступ, то есть онемело лицо и руки, а рядом никого не было, кто бы мог управлять транспортным средством, она (ФИО4 №1) попросила своего супруга ФИО4 №1 увезти ее в больницу. «Скорую помощь» они не вызывали так как те заглянув в историю болезни, сразу сообщают, что она (ФИО4 №1) ненормальная и предлагают добираться самой, услугами такси они также не воспользовались. После того, как инспекторы ГИБДД остановили их автомобиль и брали объяснения с супруга, друг подъехал и увез ее и детей к ним домой, где она приняла двойную дозу таблеток, после чего ей стало легче, так как врачи советовали, что при приступе необходимо принять двойную дозировку. За медицинской помощью она не стала обращаться. За управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, ее супруг садился уже не первый раз, а третий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.34-36), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на автодороге около <адрес> с целью проверки водителя был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. Из указанного автомибля вышел мужчина, он попросил его предъявить документы, тот предъявил ему документы на автомобиль. По поводу водительского удостоверения мужчина пояснил, что он его не имеет. В ходе общения было установлено, что за управлением автомобиля «Форд Фокус» находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого попросил пройти в патрульный автомобиль, для установления личности водителя и проверки документов по базам данным. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку, он разъяснил ФИО3, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством, не имея права управления, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО3 были оглашены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. ФИО3 было разъяснено, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, данное положение ему было понятно. Все записи в протоколы и акты он осуществлял собственноручно, во время процедуры отстранения от управления транспортным средством никаких замечаний от ФИО3 не было. Задержанный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 №1 приходится ему дочерью и по ее просьбе оформил на себя кредит, чтобы купить для их семьи автомобиль. Так как их семья большая, в один автомобиль, который имеется в его собственности, они все не вмещались, а так как у его супруги имеется водительское удостоверение они на двух автомобилях ездят на дачу. Ни у зятя ФИО4 №1, ни у дочери ФИО4 №1 водительского удостоверения нет. Приобретенным автомобилем пользовался в основном он, по первому зову дочери приезжал и возил их куда надо. После оформления кредита, он все документы передал дочери, за кредит платит она. Автомобиль в основном находится на стоянке возле его дома или в гараже, но иногда автомобиль оставляет возле дома дочери и ключи передает ей. Необходимость сесть за руль автомобиля его зятем, который не имеет права на управление транспортным средством, была обусловлена начавшимся приступом у его дочери, при этом он в этот момент был в отъезде в <адрес>. О том, что его зять садится за управление транспортным средством не в первый раз, не имея водительского удостоверения, ему известно, в связи с чем он неоднократно делал ему по этому поводу замечания.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную в <адрес> (л.д.6);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут был доставлен в ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, стоящий у <адрес> (л.д.8-12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4 №1 (л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- копий приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у инспектора ДПС ФИО4 №2 изъят компакт-диск с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО3 и остановки транспортного средства (л.д.38-41), видеозапись с участием ФИО3 и его защитника Соловьева Г.Г. осмотрена дознавателем, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видеозаписи действительно он, управлял автомобилем (л.д.65-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со специализированной стоянки ООО «Диагностика» изъят автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № (л.д.43-45), который осмотрен дознавателем (л.д.46-50);

- копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО оформлен займ в размере 184 865 рублей 12 копеек (л.д.139-143);

- копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, являются ФИО и ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144);

- копией договора без номера и даты на оказание платных образовательных услуг, согласно которого ФИО4 №1 принята на обучение по программе подготовке водителей транспортных средств категории «В» (л.д.145);

- ответами главного врача ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у невролога с диагнозом «<данные изъяты>», постоянно принимает противоэпилептические средства; на стационарное лечение в общепсихиатрическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ не поступала;

- копией свидетельства о заключении брака, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО2 (л.д.97).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15 февраля 2023 года был осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №2, ФИО3, будучи лишенным, права управления транспортным средством, управлял автомобилем, в связи чем был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его противоправные действия были пресечены.

Факт управления ФИО3 автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № стороной защиты не оспаривается. Более того, данный факт подтвержден также показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО3 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4 №2 и свидетеля ФИО4 №1 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 признает наличие четырех малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО3 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО3 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО3

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которым ФИО3 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 не образуют рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлено на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 №1, который она зарегистрировала на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако вышеуказанный автомобиль приобретался в период брака (л.д.97) и является общей собственностью супругов, что не препятствует решению о его конфискации. Супруги ведут совместное хозяйство, все заработанные денежные средства ФИО3 отдает своей супруге ФИО4 №1, которая распоряжается ими по своему усмотрению, кредитные обязательства уплачиваются ФИО4 №1, как следует из ее показаний, из детских пособий, однако дата платежа близка к дате выдачи заработной платы ее супруга ФИО3 Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам защитника, суд не может признать совершенное подсудимым ФИО3 преступление малозначительным, поскольку согласно ч.2 ст.14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность деяния, а не личность обвиняемого. Суд учитывает также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, относясь к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что существенно увеличивает степень его общественной опасности и требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, снижена ли общественная опасность. Поскольку ФИО3 не имея права на управление транспортными средствами и никогда не получавший водительское удостоверение, неоднократно позволял себе управлять транспортными средствами, не имея на то законных оснований, в том числе подвергая опасности свою семью и других участников дорожного движения, это свидетельствует о высокой степени общественной опасности, следовательно, суд не может признать совершенное им противоправное деяние малозначительным.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о действиях ФИО3 в условиях крайней необходимости, поскольку положения ч.1 ст.39 УК РФ исключают преступность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №1 и подсудимого ФИО3 следует, что «скорую помощь» они не вызывали, так как надо было готовить им документы и они бы отказали в вызове, услугами такси они не воспользовались, также после остановки их автомобиля инспекторами ГИБДД, которые предложили ФИО4 №1 доставить ее в медицинское учреждение, для оказания ей необходимой помощи, ФИО4 №1 отказалась, заперлась в машине, а в последующем по звонку незамедлительно к месту остановки их автомобиля подъехала то ли мать ФИО3, как следует из показаний подсудимого ФИО3, то ли друг, как следует из показаний ФИО4 №1, которые забрали ФИО4 №1 и детей, увезли их домой, где ФИО4 №1 приняла находящиеся дома таблетки в двойной дозировке, как ей рекомендуют врачи, после чего приступ прекратился. Следовательно, к показаниям подсудимого ФИО3 и ФИО4 №1 в части того, что не к кому было обратиться и не имела возможности ФИО4 №1 принять находящиеся дома таблетки для купирования приступа, а также в части того, что «скорая помощь» отказала бы в оказании помощи, суд относится критически, поскольку крайней необходимости в доставлении ФИО4 №1 в приемный покой не было, она имела возможность принять медицинские препараты, находящиеся у нее дома, что в последующем и сделала, отказавшись от предложения инспекторов ГИБДД о доставлении ее в приемный покой, также имели возможность ФИО4 №1 обратиться либо к матери ФИО3, либо к другу, которые после остановки их автомобиля полицейскими по первому звонку к ним подъехали, а также имели возможность вызвать службу такси.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

На основании частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления автомобилем ФИО3, хранить в материалах уголовного дела;

В соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной в городе <адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-369/2023.