Приговор № 1-52/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 17 июня 2025 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, находясь в состоянии опьянения у <адрес> подъезде <адрес> «А» по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Красноярский» ФИО3 (далее по тексту ИПДН ФИО3), назначенной на должность приказом начальника ОМВД России «Красноярский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ИПДН ФИО3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено, нанес один удар своей правой рукой в область груди ИПДН ФИО3, причинив последней физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в состоянии опьянения у <адрес> подъезде <адрес>, достоверно зная, что ИПДН ФИО3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено, нанес один удар своей правой рукой по голове ИПДН ФИО3, причинив последней физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кушбанова Р.З. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Муратова З.М. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, на строгом наказании не настаивает.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 в период совершения преступления достоверно знал, что ФИО3 является сотрудником полиции, то есть, представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, тем не менее, с целью воспрепятствования её законной деятельности, нанес один удар своей правой рукой в область груди ИПДН ФИО3 и один удар своей правой рукой по голове ИПДН ФИО3, причинив последней физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 <>, но установленные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <> впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как последний совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого, на осознание им происходящей действительности, не позволило ему контролировать в должной мере свое поведение, и в итоге привело к совершению преступления.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание без изоляции от общества, в виде штрафа.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО2 учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его возраста и трудоспособности и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя: <>

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья В.С. Бусарова