Приговор № 2-9/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-9/2025

Дело <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.Г. и Федоровых А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 и заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ворончихиной Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших М и ХР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Марий Эл, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей супруге М, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ФИО2 совершил убийство своей тещи Х, <дата> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства - в <адрес> Республики Марий Эл, со своей супругой М и тещей Х, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с супругой М к ней личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял на кухне указанной квартиры кухонный нож, подошел к сидящей на диване в зальной комнате данной квартиры своей супруге М и умышленно нанес М удар кухонным ножом в заднюю поверхность грудной клетки, после чего ФИО2 умышленно нанес уже убегающей из зальной комнаты к выходу из квартиры М второй удар кухонным ножом в область правого плеча, причинив М проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М, а также рану в проекции головки правой плечевой кости, в верхней части, с кровоподтеком по периферии, повлекшую легкий вред ее здоровью.

Далее, <дата> в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью своей супруге М, которая опасаясь преступных действий ФИО2 выбежала из квартиры на улицу, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства - в <адрес> Республики Марий Эл, со своей тещей Х на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство своей тещи Х, <дата> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, поскольку она являлась лежачей больной, не способной в силу своего престарелого возраста <...> инвалидности <...> защитить себя и оказать ему активное сопротивление, за которой он со своей супругой М осуществляли уход.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства своей тещи Х, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Х, и желая этого, понимая, что его теща Х, <дата> года рождения, находится в беспомощном состоянии, поскольку является лежачей больной, не способной в силу своего престарелого возраста <...> физического состояния и инвалидности <...> защитить себя и оказать ему активное сопротивление, вновь взял в руки кухонный нож, которым он ранее нанес удары своей супруге М, подошел к лежащей на медицинской кровати в зальной комнате указанной квартиры своей теще Х, и умышленно нанес Х этим кухонным ножом три удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив Х следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, ранением восходящей части дуги аорты, и правой легочной артерии, длиной раневого канала не менее 10 см;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением хрящевой части второго ребра, переломом тела грудины, ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка, длиной раневого канала не менее 14 см;

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц 5-ого межреберья слева, длиной раневого канала не менее 13 см.

Вышеуказанные повреждения, причиненные ФИО2 Х, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшая Х скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия в <адрес> Республики Марий Эл до 17 часов 39 минут <дата>. Смерть Х наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал, что проживал в <адрес> Республики Марий Эл вместе с супругой М, ее престарелой матерью Х, <дата> года рождения, которая являлась лежачей больной и инвалидом <...>, за которой они с супругой осуществляли постоянный уход, а также с младшим сыном МД Они с супругой оба являлись пенсионерами, жили на получаемую каждым из них пенсию, при этом М периодически подрабатывала в разных местах, а сын работал водителем. В 2020 году в дорожно-транспортном происшествии у них погиб старший сын, после чего он стал часто употреблять спиртное, переживая случившееся. <дата> днем к ним в квартиру пришли электрики, которые стали устанавливать на кухне дополнительные розетки, а он выходил на улицу, чистил снег в гараже, ходил в сад, где периодически выпивал водку. Вернувшись в квартиру в состоянии алкогольного опьянения он поссорился с супругой М из-за сделанных последней ему замечаний в связи с употреблением им спиртного и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ему очень не понравилось, что М высказала ему эти претензии в присутствии электриков, он сильно разозлился на нее, и, проводив в 17 часов электриков из квартиры, увидев, что супруга сидит в зальной комнате и смотрит телевизор, он взял на кухне кухонный нож, подошел сзади к М и нанес ей удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, а когда она выбегала из зальной комнаты к выходу из квартиры, он нанес ей второй удар кухонным ножом в область правого плеча. Затем он вымыл нож, положил его на полку в прихожей и вышел на улицу, где увидел М, стоявшую одну у входа в третий подъезд. Недолго постояв, он вернулся в свою квартиру, где у него на почве личных неприязненных отношений, в том числе связанных с трудностью длительного ухода за своей тещей Х, являвшейся последние годы лежачей больной и инвалидом <...>, внезапно возник умысел на ее убийство. Далее он взял с полки в прихожей квартиры тоже же самый кухонный нож, которым он нанес удары своей супруге М, зашел в зальную комнату, где на медицинской кровати лежала Х, и нанес последней кухонным ножом три удара в область груди, после чего он вновь вымыл нож и положил на полку в прихожей. При этом Х была в сознании, но сопротивление ему не оказывала и не могла оказать в силу своего возраста, состояния здоровья, являясь лежачей больной и инвалидом <...>. Спустя короткое время Х умерла в квартире лежа на медицинской кровати, а он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство М у него не было, он лишь хотел попугать ее ножом, но нанес ей два удара кухонным ножом. В умышленном причинении своей супруге тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и в убийстве своей тещи Х, он чистосердечно раскаивается. При этом нанося удары кухонным ножом в область груди Х с целью ее убийства, он понимал, что Х находится в беспомощном состоянии, поскольку она являлась лежачей больной, не способной в силу своего престарелого возраста (94 года), физического состояния и инвалидности <...> защитить себя и оказать ему активное сопротивление. Считает, что главной причиной случившегося явилось его сильное алкогольное опьянение, из-за которого он разозлился сначала на М, потом на свою тещу Х, и утратил контроль над собой. Полагает, что если бы он не распивал спиртное в тот день и был бы трезв, то ничего бы не произошло, и его теща Х была бы жива, а его супруга М не получила бы тяжкий вред здоровью.

Суд исследовал протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей М от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Груниной Л.В. подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он нанес удары ножом своей супруге М, а потом нанес удары ножом в область груди своей теще Х За содеянное просит прощение и раскаивается.

При этом замечаний и заявлений на протокол указанного следственного действия от присутствовавших лиц не поступило (т. 2 л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшей М

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства своей тещи Х, <дата> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, кроме его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая М показала, что ФИО2 является ее супругом, а Х, <дата> года рождения, являлась ее матерью, с которыми она проживала в <адрес> Республики Марий Эл. С ними в квартире также проживал ее младший сын МД При этом Х последние годы являлась лежачей больной и инвалидом I группы, не способной самостоятельно себя обслуживать, поэтому они с ФИО2 круглосуточно ухаживали за ней. В основном в зимний период времени за Х ухаживали они, а в летний период времени Х забирал к себе ее сын ХР Они с супругом ФИО2 оба являлись пенсионерами, жили на получаемую каждым из них пенсию, при этом она периодически подрабатывала, и в это время днем за Х ухаживал ФИО2 В 2020 году в дорожно-транспортном происшествии у них погиб старший сын, ФИО2 сильно переживал гибель сына и стал часто употреблять спиртное, что ей не нравилось. <дата> днем к ним в квартиру пришли электрики, которые стали устанавливать на кухне дополнительные розетки, она находилась в квартире с ними, а ФИО2 периодически выходил на улицу, чистил снег в гараже, где видимо выпивал спиртное, поскольку вернулся он домой уже в состоянии алкогольного опьянения и стал мешать работать электрикам своими советами. Ей это очень не понравилось, она высказала ему претензии, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нецензурно выражался в ее адрес в присутствии электриков. В 17 часов электрики ушли из квартиры, она быстро поужинала и села на диван в зальной комнате смотреть телевизор вместе со своей матерью Х, лежавшей на медицинской кровати в зальной комнате. В этот момент она почувствовала удар сзади в плечо, обернувшись, увидела стоявшего ФИО2 и державшего в руке кухонный нож. Испугавшись, она выбежала из квартиры и подбежала ко входу в третий подъезд их дома, но зайти не смогла, поскольку дверь в подъезд была закрыта на магнитный замок, ключа от которого у нее не было. Далее она увидела, что ФИО2 вышел на крыльцо их подъезда, но ножа в руках у него она уже не видела, потом зашел обратно в подъезд. Лишь стоя на крыльце у третьего подъезда она почувствовала тепло и заметила кровь в области правого плеча сзади, и поняла, что супруг ФИО2 все же нанес ей удары кухонным ножом. Понимая состояние ФИО2, она стала переживать за свою мать Х, поэтому через домофон она обратилась к соседке с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что ФИО2 ударил ее ножом, а сама пошла в свою квартиру, где в прихожей встретилась с выходящим из квартиры ФИО2 Пройдя в зальную комнату, она увидела свою мать Х лежавшую на медицинской кровати с пятнами крови в области груди без признаков жизни. Она также увидела в прихожей на полке тот самый кухонный нож, которым ФИО2 нанес ей удары, и перенесла его на кухню. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Х, а также оказали медицинскую помощь ей. Она считает, что ее мать Х находилась в беспомощном состоянии, поскольку являлась лежачей больной, не способной в силу своего престарелого возраста <...>, физического состояния и инвалидности <...> защитить себя и оказать ФИО2 активное сопротивление. Несмотря на случившееся, она характеризует своего супруга ФИО2 с положительной стороны. Считает, что главной причиной случившегося явилось алкогольное опьянение ФИО2, из-за которого он утратил контроль над собой. Просит строго не наказывать ФИО2

Суд исследовал протокол происшествия <№> службы ЦОВ Республики Марий Эл от <дата> с протоколом действий, согласно которым <дата> в 17 часов 30 минут поступило сообщение от М с абонентского номера <***>, что ее супруг ФИО2 режет всех ножом (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании потерпевший ХР показал, что М является его сестрой, а Х, <дата> года рождения, являлась его матерью. При этом Х последние годы являлась лежачей больной и инвалидом <...>, не способной самостоятельно себя обслуживать, поэтому они с сестрой периодически ухаживали за ней. Он забирал Х к себе домой в летний период года, а М ухаживала за матерью со своим супругом ФИО2 в зимний период года. <дата> вечером ему поступил звонок с телефонного номера сестры, он ответил, и входе телефонного разговора фельдшер скорой медицинской помощи сообщила ему, что его сестру М порезал ножом ее муж ФИО2, а также нанес удары ножом его матери Х, от которых она скончалась. Он считает, что его мать Х находилась в беспомощном состоянии, поскольку являлась лежачей больной, не способной в силу своего престарелого возраста (94 года), физического состояния и инвалидности I группы защитить себя и оказать ФИО2 активное сопротивление. Несмотря на случившееся, он характеризует мужа своей сестры ФИО2 с положительной стороны. Считает, что главной причиной случившегося явилось алкогольное опьянение ФИО2, из-за которого он утратил контроль над собой. Просит строго не наказывать ФИО2

Суд исследовал показания свидетеля П от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> днем он вместе с двоюродным братом С занимался работой по электрике в <адрес> Республики Марий Эл. В течение дня муж хозяйки квартиры – ФИО2 выходил из квартиры, и возвращался уже в состоянии алкогольного опьянения, начинал отвлекать их от работы, на что супруга М делала ему замечания в корректной форме. ФИО2 просьбы супруги не воспринимал, в грубой форме отвечал и оскорблял в их присутствии М, в том числе нецензурно. После 16 часов 30 минут они собрались и ушли из квартиры, планируя завершить работу в другой день (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании свидетель С дал аналогичные показания.

Суд исследовал показания свидетеля ЗТ от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <адрес> Республики Марий Эл и является соседкой М-вых, проживающих в <адрес> на первом этаже. <дата> около 17 часов у нее в квартире зазвонил домофон, она взяла трубку и услышала тревожный голос М, которая сообщила, что супруг ФИО2 нанес ей ножевые ранения, и попросила вызвать для нее скорую медицинскую помощь, что она сделала. Затем М вновь ей позвонила и сообщила, что ФИО2 нанес удары ножом и ее матери Х, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и для Х В течение 7-10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 При этом ей известно, что сосед ФИО2 злоупотребляет алкоголем, но что явилось причиной случившегося у М-вых, она не знает (т. 1 л.д. 33-34).

В судебном заседании свидетель О показала, что она проживает в <адрес> Республики Марий Эл и является соседкой М-вых, проживающих в <адрес> на первом этаже. <дата> после 17 часов она вышла на балкон и увидела М, которая плача, сообщила ей, что муж ФИО2 порезал ее ножом. Спустившись к квартире М-вых, она увидела, что дверь в <адрес> была открыта, в прихожей находился ФИО2, который на вопрос М, сказал, что убил ножом ее мать Х После того как ФИО2 вышел из квартиры, они с М зашли в квартиру, прошли в зальную комнату, где увидели лежавшую на медицинской кровати Х без признаков жизни, со следами крови в области груди. Ей известно, что после смерти сына ФИО2 стал злоупотреблять спиртным. Кроме того, ранее в ходе общения с ФИО2 она слышала от него, что он уже устал ухаживать за Х, говорил, что его сын погиб, а теща Х никак не умрет, хотел бы, чтобы за Х ухаживали все ее сыновья. В целом может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны.

Суд исследовал показания свидетеля Н от <дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи <адрес> Республики Марий Эл. <дата> в 08 часов он заступил на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО3. Около 17 часов 20 минут <дата> от диспетчера поступило сообщение о причинении ножевого ранения в <адрес> Республики Марий Эл, куда они прибыли около 17 часов 25 минут. Зайдя в указанную квартиру, они увидели пожилую женщину М, у которой в области правого плеча были следы крови. Она была в возбужденном состоянии, просила осмотреть ее мать Х, которая лежала в зальной комнате. Он прошел в зальную комнату, где на медицинской кровати лежала престарелая женщина – Х, в области груди которой имелись следы крови, и признаков жизни она не подавала. В ходе осмотра Х было установлено наличие у нее трех колото-резаных ран грудной клетки, и была констатирована ее смерть. Далее они осмотрели саму хозяйку квартиры – М, и обнаружили у нее два колото-резаных ранения в области правого плеча, одно сверху в области правого плеча, другое в области лопатки. Сама хозяйка квартиры М пояснила им, что данные повреждения ей нанес ножом ее супруг ФИО2, но она смогла выбежать из квартиры на улицу, а когда вернулась, обнаружила мертвой мать Х с ножевыми ранениями в области груди, которые также нанес ее супруг ФИО2 (т. 2 л.д. 46-48).

Суд исследовал протокол установления смерти человека, согласно которому смерть Х была констатирована фельдшером ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» Н в 17 часов 39 минут <дата> (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании свидетель МД показал, что является сыном ФИО2 и М, а погибшая Х, <дата> года рождения, была его бабушкой, при этом она являлась лежачей больной и инвалидом I группы, не способной самостоятельно себя обслуживать, поэтому уход за ней осуществляли его родители, а в летний период года брат его матери ХР <дата> после 17 часов 30 минут ему позвонила мама М, и сообщала, что его отец М нанес удары ножом ей, а затем бабушке Х, от которых она умерла, после чего он сразу приехал домой. Сомнений в том, что эти преступления совершил его отец ФИО2 у него нет, но несмотря на это он может охарактеризовать своего отца только с положительной стороны.

Суд исследовал показания свидетелей Г и ГА от <дата>, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции и <дата> после 17 часов 30 минут они прибыли по вызову в <адрес> Республики Марий Эл по сообщению о причинении ножевых ранений ФИО2, которого они задержали на месте происшествия и доставили в отдел полиции для разбирательства, так как очевидцы происшествия указали на ФИО2 как на лицо, нанесшее удары ножом своей супруге М, а затем своей теще Х, от которых она скончалась на месте происшествия. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 40-42, 43-45).

Суд исследовал показания свидетеля ГВ от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает участковым врачом-терапевтом в Волжской центральной городской больнице. Ей хорошо знакома Х, <дата> года рождения, которая являлась ее пациентом и проживала в <адрес> Республики Марий Эл со своей дочерью М и ее мужем. С 2021 года Х являлась инвалидом I группы, поскольку была лежачей больной из-за перелома шейки бедра, кроме того у нее был артроз лучезапястных суставов. Х в силу состояния своего здоровья и престарелого возраста была полностью зависима от стороннего ухода: не могла сама посещать туалет, передвигаться и употреблять пищу. В случае опасности Х не могла оказать сопротивление нападавшему в силу своего возраста и имеющихся у нее заболеваний, убежать либо хотя бы как-то самостоятельно передвигаться по квартире она также не могла (т. 2 л.д. 110-112).

Суд исследовал показания свидетеля З от <дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в бюро <№><...> с 2022 года и в ее обязанности среди прочего входит: определение группы инвалидности и разработка программы реабилитации. В 2021 году она работала на должности врача-эксперта. <дата> в бюро она заочно проверяла медицинское освидетельствование по имеющимся медицинским документам Х, <дата> года рождения. По результатам освидетельствования Х определили <...> инвалидности бессрочно, в связи с имеющимся у нее диагнозом – «несросшийся перелом шейки левой бедренной кости со совмещением, сросшийся чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Состояние после металлоостеосинтеза. Двусторонний гонортроз третьей степени, контрактура обоих коленных суставов», поэтому Х не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, являлась «лежачей больной», не могла самостоятельно передвигаться, Х было рекомендовано использование инвалидной коляски и противопролежневого матраса. Ранее с 2002 года Х являлась инвалидом <...> (т. 2 л.д. 12-14).

Суд исследовал справку <№>, выданную <дата><...><№> – <...>, согласно которой Х, <дата> года рождения, установлена <...> инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 2 л.д. 16).

Виновность подсудимого ФИО2 наряду с показаниями потерпевших М и ХР, свидетелей П, С, ЗТ, О, Н, МД, Г, ГА, ГВ и З объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые также подтверждают виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства своей тещи Х, <дата> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> Республики Марий Эл. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с магнитным замком и домофоном. Осматриваемая квартира находится на первом этаже, прямо относительно лестничной площадки. Квартира двухкомнатная. При входе расположена прихожая, слева от прихожей совмещенный санузел и далее кухня, прямо напротив входа в квартиру расположена спальная комната, справа от прихожей зальная комната. В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что при входе в зальную комнату слева расположен диван, справа медицинская кровать, в которой обнаружен труп Х с тремя колото-резаными ранениями в области груди. На трупе надеты: голубой головной платок, блузка зелено-голубого цвета, брюки голубые, подгузник. На полу зальной комнаты и стены арки проема между зальной комнатой и прихожей обнаружены капли вещества бурого цвета, образцы которых изъяты путем производства смывов на 2 марлевых тампона. На раковине в санузле обнаружены потеки вещества бурого цвета, образец которых изъят путем производства смыва на марлевый тампон. На верхней части правого края ванной обнаружен и изъят на 1 отрезок светлой дактилопленки след папиллярных линий рук. На кухонном гарнитуре возле мойки обнаружен нож, который также изъят (т. 1 л.д. 10-24).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому у М установлено:

проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним пневмотораксом (рана <№> задней поверхности грудной клетки справа, в проекции надостной ямки, между правыми лопаточной и заднеподмышечной линиями с кровоподтеком по периферии) – возникло от не менее, чем одного воздействия колюще-режущего предмета, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

рана <№> в проекции головки правой плечевой кости, в верхней части, с кровоподтеком по периферии – возникла от не менее, чем одного воздействия колюще-режущего предмета, повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 181-184).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому смерть Х наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, о чем свидетельствуют: наличие ран на грудной клетке, с раневыми каналами проникающими в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, наличие ран на аорте, легочном стволе, правой легочной артерии, сердце, сердечной сорочке, левом легком, жировой клетчатки средостения, наличие в левой плевральной полости около 500 мл эластичных темно-красных свертков крови и 1000 мл жидкой темно-красной крови, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, данные судебно-гистологической экспертизы.

Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует, примерно, 12-24 часам до экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа Х установлены повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана <№> в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением тела грудины, жировой клетчатки переднего средостения, ранением восходящей части дуги аорты, и правой легочной артерии, длиной раневого канала не менее 10 см;

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана <№> в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, с повреждением хрящевой части второго ребра, переломом тела грудины, ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола, левого желудочка, длиной раневого канала не менее 14 см;

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана <№> в наружном исследовании), с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц 5-ого межреберья слева, длиной раневого канала на менее 13 см.

Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 3-х ударных травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку.

Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Определить последовательность причинения колото-резаных ранений не представляется возможным, так как все они образовались в короткий (в судебно-медицинском отношении) срок.

После причинения проникающих колото-резаных ранений Х могла совершать активные самостоятельные действия вплоть до наступления смерти.

При судебно-химической экспертизе этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 157-163).

Суд исследовал заключение эксперта <№>-МКО от <дата>, согласно которому повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами №<№> и 2 от трупа Х, являются колото-резаными ранами, возникшими в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 8 и 2; 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной <№> от трупа Х, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево (т. 1 л.д. 167-172).

Суд исследовал заключение эксперта <№>-МКО от <дата>, согласно которому принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов с ранами №<№>, 2 и 3 от трупа Х, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 229-236).

В судебном заседании был осмотрен кухонный нож, который был изъят <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что наносил удары супруге М и Х данным кухонным ножом, которым они пользовались на кухне в быту.

Суд, тщательно проанализировав и оценив заключения судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№>-МКО от <дата> и <№>-МКО от <дата>, считает указанные заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку их выводы согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№>-МКО от <дата> и <№>-МКО от <дата>, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами Т и К, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены данные заключения экспертов надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки, изъятой <дата> с места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл и представленной на экспертизу, имеется след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 188-190).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому на блузке зелено-голубого цвета, изъятой <дата> с места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл и представленной на экспертизу, имеются три сквозных повреждения, которые расположены на передней половинке блузки. Повреждения на блузке образованы клинковым орудием колюще-режущего типа, например клинком ножа, имеющим острие, обух и лезвие, форма и размер клинка которого совпадают с формой и размерами клинка ножа представленного на экспертизу.

Три сквозных повреждения на блузке зелено-голубого цвета, представленной на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, при условии проникновения клинка через материал на блузке при образовании повреждения <№> на расстояние не менее 24 мм; при образовании повреждения <№> на расстояние не менее 23 мм; при образовании повреждения <№> на расстояние не менее 21 мм (т. 1 л.д. 194-197).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому нож, изъятый <дата> с места происшествия – <адрес> Республики Марий Эл и представленный на экспертизу, не относится к категории гражданского холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 201-202).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому кровь и эпителиальные клетки на свитере (объект <№>), принадлежащем ФИО2, произошли от ФИО2 и М и не произошли от Х (т. 1 л.д. 206-215).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому кровь на клинке ножа (объект <№>), кровь на марлевом тампоне (объект <№>) произошла от Х и не произошла от ФИО2, М и МД

Кровь на марлевых тампонах (объекты №<№>, 5) произошла от М и не произошла от ФИО2, МД и Х (т. 1 л.д. 219-227).

Суд исследовал заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 176).

Выводы указанных выше судебных экспертиз дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и ранений, времени и механизме их образования, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что <дата> в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 30 минут находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики Марий Эл, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с супругой М к ней личных неприязненных отношений, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял на кухне указанной квартиры кухонный нож, подошел к сидящей на диване в зальной комнате данной квартиры своей супруге М и умышленно нанес М удар кухонным ножом в заднюю поверхность грудной клетки, после чего ФИО2 умышленно нанес уже убегающей из зальной комнаты к выходу из квартиры М второй удар кухонным ножом в область правого плеча, после чего на почве внезапно возникших к своей теще Х личных неприязненных отношений, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанное выше время и месте, вновь взял в руки кухонный нож, которым он ранее нанес удары своей супруге М, подошел к лежащей на медицинской кровати в зальной комнате указанной квартиры своей теще Х, и умышленно нанес Х этим кухонным ножом три удара в грудную клетку, а также согласуются с показаниями потерпевших М и ХР, свидетелей П, С, ЗТ, О, Н, МД, Г, ГА, ГВ и З и с другими доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд считает вину ФИО2 в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, а также в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении смерти Х, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 наряду с его собственными показаниями в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, установлена протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 с потерпевшей М, показаниями потерпевших М и ХР, свидетелей П, С, ЗТ, О, Н, МД, Г, ГА, ГВ и З, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

При установлении мотива совершенных преступлений суд исходит из совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей супруге М на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ней в состоянии простого алкогольного опьянения. Убийство своей тещи Х, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, ФИО2 также совершил в состоянии простого алкогольного опьянения на почве внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений, обусловленных трудностями, связанными с длительным уходом за ней как за «лежачей больной».

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных М и Х

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, а также учитывает характер действий подсудимого ФИО2 и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступлений – личную неприязнь к ним, а в отношении Х обусловленную, в том числе и длительным уходом за ней, способ причинения смерти пожилой Х, <дата> года рождения, которая в силу своего престарелого возраста (94 года), физического состояния здоровья и инвалидности I группы, ограничивающих способность к самообслуживанию и передвижению, будучи «лежачей больной», не была способна оказать сопротивление и воспрепятствовать действиям ФИО2, о чем достоверно было известно последнему.

Сам подсудимый ФИО2 также не отрицает, что именно он умышленно причинил своей супруге М кухонным ножом тяжкий вред ее здоровью, а также не отрицает, что именно он причинил своей теще Х кухонным ножом телесные повреждения, повлекшие ее смерть, и признает, что самостоятельно двигаться, оказывать какое-то сопротивление его действиям потерпевшая Х не могла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти Х свидетельствуют его целенаправленные действия, которые заключались в том, что ФИО2 нанес три удара кухонным ножом, не оказывающей сопротивление потерпевшей Х, в место расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку, чем причинил Х три проникающих колото-резаных раны с повреждением внутренних органов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и вызвавших острую обильную кровопотерю, от которой она скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия, и не оказал ей какой-либо помощи, уйдя из квартиры, то есть создал условия для безусловного наступления смерти Х, то есть действовал с умыслом, направленным на убийство своей тещи Х

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совестно проживал с потерпевшей Х, являющейся его тещей, и достоверно знал не только о ее преклонном возрасте, но и о том, что потерпевшая Х плохо себя чувствовала, была слаба, не передвигалась, являлась инвалидом I группы, в течение последних лет являлась лежачей больной, нуждалась в постоянной посторонней помощи, поскольку не могла себя обслуживать, соответственно, в силу своего преклонного возраста (94 года) и состояния здоровья не могла защитить себя, то есть находилась в беспомощном состоянии, что подтверждается не только медицинскими документами, показаниями потерпевших и свидетелей, но и показаниями самого подсудимого ФИО2

Смерть Х наступила через непродолжительный промежуток времени от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей Х

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что с точки зрения направленности умысла, действия ФИО2 по отношению к наступлению смерти потерпевшей Х носили характер неосторожности.

Суд также установил, что обстоятельства дела и собранные по уголовному делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО2 нанес удары ножом супруге М и теще Х в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства своей тещи Х, <дата> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, полностью нашла свое подтверждение.

Кроме того, выступая в прениях государственный обвинитель Ворончихина Е.П. просила суд действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге М, опасного для ее жизни, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, что безусловно улучшает положение подсудимого ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого ФИО2 суд не находит.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО2

Суд исследовал сведения от <дата>, согласно которым подсудимый ФИО2 на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит и за лечебно-консультативной помощью не обращался (т. 1 л.д. 103).

Суд исследовал сведения от <дата>, согласно которым подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога в ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 102).

Суд исследовал заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...>

<...>

<...>

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, проведенной в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», в совокупности с другими данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи и родных.

ФИО2 совершены два умышленных преступления, первое из которых относится к категории тяжких преступлений, второе относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает по каждому преступлению: полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие в действиях ФИО2 явки с повинной, выразившейся в даче им признательных показаний <дата> в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 35-37), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, принесение ФИО2 искренних извинений потерпевшим М и ХР на предварительном следствии и в судебном заседании, которые простили его и просили строго не наказывать, отсутствие у ФИО2 судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, как и на других специализированных видах учета, преклонный возраст и состояние здоровья ФИО2, в том числе отягощенное наличием у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких лиц, наличие положительных характеристик у ФИО2 по месту жительства и работы, в том числе положительных характеристик, данных в судебном заседании его родными и соседями, наличие у ФИО2 грамот и благодарностей по месту работы, что он является ветераном труда, материальное положение ФИО2, его семьи и родных, что ФИО2 является пенсионером, гибель старшего сына у ФИО2 и его помощь в воспитании внуков.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности виновного ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО2 по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, главной причиной случившегося явилось его сильное алкогольное опьянение <дата>, из-за которого он разозлился и утратил контроль над собой. Полагает, что если бы он не распивал спиртное в тот день и был бы трезв, то ничего бы не произошло, он не нанес бы удары ножом своей супруге М и своей теще Х и последняя была бы жива.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого ФИО2 в процессе реализации преступного умысла, а именно, что состояние алкогольного опьянения явилось провоцирующим фактором, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшим М и Х и способствовало формированию у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, все установленные судом данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевшей Х, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что также будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, препятствий для его назначения ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и все данные о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения ему по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенному им в отношении потерпевшей М, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие, - отсутствует.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства наряду с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, учитывая все данные о личности ФИО2, суд, тщательно обсудив, не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к твердому выводу об отсутствии у ФИО2 исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд тщательно обсудил вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не нашел, поскольку пришел к выводу, что назначение наказания условно не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства, характер совершенных преступлений, установленные судом данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО2, его семьи и родных.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 и осуждения его к лишению свободы за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО2 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

В связи с указанным, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО4 от <дата> за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению органа предварительного расследования выплачено адвокату Циклаури Л.Г. вознаграждение в размере 14788 рублей (т. 2 л.д. 143).

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО4 от <дата> за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению органа предварительного расследования выплачено адвокату Груниной Л.В. вознаграждение в размере 12395 рублей (т. 2 л.д. 144).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату Груниной Л.В. – вознаграждение в размере 14874 рубля за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу и связанных с оказанием адвокатами Циклаури Л.Г. и Груниной Л.В. подзащитному ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в суде составляет – 42057 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 высказал согласие возместить процессуальные издержки по уголовному делу в полном объеме.

С учетом того, что ФИО2 от услуг защитника не отказывался, инвалидности и лиц на иждивении не имеет, регулярно получает пенсию в размере <...> в месяц и согласился возместить процессуальные издержки по уголовному делу в полном объеме, суд считает необходимым имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Циклаури Л.Г. и Груниной Л.В. за оказание ФИО2 юридической помощи как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в общем размере 42057 рублей взыскать с ФИО2 При этом суд не находит оснований как для полного, так и частичного освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож с обозначением «Sanliu»; три марлевых тампона со смывами, произведенными в ходе осмотра места происшествия; один отрезок светлой дактилопленки со следами папиллярных линий рук; свитер; джинсовые штаны; три марлевых тампона со смывами с тела ФИО2, блузку, брюки и косынку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

CD-R компакт-диск с двумя аудиофайлами – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 42057 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный ФИО2 должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению и (или) апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобу (представление) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему соответственно копии приговора либо копии апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий А.В. Решетов