Решение № 12-44/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием представителей ООО «Конком» ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Конком» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Конком», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Конком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего обществу тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Конком» обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ООО «Конком» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в своей жалобе.

Допрошенный по их ходатайству свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в ООО Конком» водителем около одного года, ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным обществом договор аренды закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и с указанного времени периодически использует его в своих целях, одновременно выполняя ежедневные перевозки грузов в интересах ООО «Конком». За указанный период времени, данный автомобиль использовался им в личных целях только дважды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевозил щебенку из <адрес> к себе домой в <адрес><адрес> и в пути следования на трассе «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.<адрес> допустил превышение осевой нагрузкой транспортного средства. Документов, подтверждающих приобретение и перевозку щебенки в указанный день, у него не имеется, условия аренды транспортного средства, изложенные в договоре, не соответствуют фактической договоренности, согласно которой он оплачивает аренду только за фактическое использование автомобиля в личных целях, а не ежедневно по 5500 рублей, как указано в договоре. За использование машины ДД.ММ.ГГГГ у него из зарплаты вычли 5500 рублей за один день использования транспортного средства. Больше аренду он не оплачивал. Все остальное время автомобиль находится в фактическом владении и распоряжении ООО «Конком».

Выслушав представителей ООО «Конком» ФИО1 и ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Конком» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой на третью ось 9,244 т (+15,55%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт совершения ООО «Конком» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, что собственником данного транспортного средства ООО «Конком», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Конком», с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 15,55% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как указано выше, представители ООО «Конком» утверждают, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО4, в связи с чем, собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Эти доводы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем светокопии договора аренды транспортного средства № и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт выбытия транспортного средства № гос. рег. знак № в момент фиксации правонарушения из владения и пользования ООО «Конком». Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО4 суду не представлено, что свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы. Показания свидетеля ФИО4 не только не подтверждают, а напротив опровергают аренду им вышеуказанного транспортного средства, которое фактически не выходило из владения и пользования ООО «Конком», где он работает водителем и ежедневно осуществляет перевозки грузов в интересах общества. Доводы ФИО4 о том, что в день фиксации правонарушения он использовал машину в личных целях, являются несостоятельными, они ничем не подтверждены, и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, не могут служить основанием для освобождения ООО «Конком» от административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № является ООО «Конком», и именно он как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ООО «Конком» от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Конком» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Конком» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков