Апелляционное постановление № 22К-5541/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-56/2025

Председательствующий Лисовцова Н.Н. Дело 22-5541-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – Ч.

адвоката – Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2025 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............ проживающего по адресу: ............, ............, ............ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его адвоката Попова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по ходатайству следователя СУ СК РФ по по Краснодарскому краю Г. в отношении обвиняемого Ч. совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением перечня запретов на усмотрение суда. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Фактически в основу постановления была положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не установлено данных о наличии со стороны Ч., что он скроется от правоохранительных органов. Судом не принято во внимание, что Ч., родился и проживает в ............, является кадровым офицером полиции, состоя на службе более 15 лет, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за безупречную службу, а также ведомственные награды МВД РФ. Ч. состоит в зарегистрированном браке, что говорит о его социально-устойчивых связях, имеет на иждивении мать -инвалида, а также двух малолетних детей. Ч., ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был судим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ч. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ч. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ч. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2025 года, в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: