Приговор № 1-298/2018 от 12 июля 2018 г.

№1-298/20-2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального округа г. Курска Ерина А.А., ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника-адвоката Коржова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Галкиной М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Прокудина К.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого: 07.03.2017 г. Пристеньским районным судом Курской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 20.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимые ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО6 совершил незаконное приобретение без цели сбыла наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО8).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7, решили совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрели «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 совместно с ФИО7, находясь вблизи стоянки автомобилей расположенной рядом с домом № по <адрес>, с целью реализации совместного умысла, увидели въехавший на автостоянку автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № из которого вышел ранее им не знакомый ФИО3, совместно со своим малолетним сыном, при этом ФИО3 используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля, после чего покинул территорию стоянки, направившись в ТЦ «Манеж», расположенный по адресу: <адрес> «Б». В этот момент, то есть в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, дождались, когда собственник автомобиля ФИО3 покинет территорию стоянки, и не сможет наблюдать за их совместными преступными действиями. После этого, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, припаркованного на указанной стоянке, тем самым обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО7 ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО6 используя «код-граббер», обеспечил открытие замков дверей автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, подошел к нему, своими руками открыл двери автомобиля, и проник в его салон, осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 5», принадлежащий ФИО3, и решил его похитить. Желая довести до конца совместный с ФИО6 корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 5», принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5576 рублей, и вышел из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым умышленно тайно совместно с ФИО6 похитили указанное чужое имущество.

После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб на сумму 5 576 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении данного преступления, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ТЦ Манеж <адрес>, где стоял и пил кофе. В это время у него в кармане сработал брелок. Он нажал на кнопку на нем и увидел, как открылся автомобиль «Рено Логан», который находился вблизи стоянки автомобилей расположенной рядом с домом № по <адрес>. После чего, он проник в указанный автомобиль и похитил оттуда планшет. Данный брелок он купил в <адрес> по Интернету. Преступление он совершал один.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что указанного преступления он не совершал, на месте совершения преступления он не находился, где он находился в этот момент не помнит.

Однако, несмотря на частичное признание вины ФИО7 и не признание вины ФИО6 в совершении преступления, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена, показаниями потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО3 с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых, у него в собственности и в пользовании имеется автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он подъехал к подъезду <адрес>, где припарковал свой автомобиль, и с помощью брелка сигнализации закрыл замки дверей. Затем он направился в ТЦ «Манеж» по <адрес>. Когда он подъехал к месту парковки, он видел что между их домом и ларьком, который стоит на проезжей части, стояли двое ранее ему не знакомых парней. Он обратил на них внимание, так как вблизи их дома обычно стоят жильцы дома, которых он в основном знает в лицо. Эти два парня стояли вместе и общались между собой. Когда он находился в магазине, он обратил внимание, что на брелке сигнализации открыт замок, но он этому не придал значения. В последующем он увидел, что значок «замка» на экране брелка «закрылся». Примерно в 16 часов 50 минут он вышел из ТЦ «Манеж» и пошел к автомобилю, чтобы забрать свой планшетный компьютер, который он оставил на пассажирском сидении, т.к. в тот день он ввозил его в ремонт, менял батарею. Подойдя к автомобилю, он открыл машину и обнаружил, что планшет на переднем сиденье автомобиля отсутствует. Данный планшет был марки «Samsung Galaxy Tab 5», в корпусе белого цвета, дисплей диагональю 9 дюймов. Данный планшет он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей. Когда он подходил к автомобилю, то никого рядом с ним не было. После обнаружения пропажи планшета он вызвал сотрудников полиции. Кроме того, сотрудниками была обнаружена и предоставлена ему для просмотра видеозапись, где запечатлена часть пешеходной части улицы, расположенной вблизи парковки его автомобиля. На видеозаписи также запечатлены пешеходы, и среди них видны те двое парней которых он видел, когда парковал свой автомобиль. Он опознать их сможет, считает, что они могут быть причастны к краже его планшета, так как он видел их возле дома впервые, и они показались ему подозрительными. Кроме того, на видеозаписи видно, что тот парень который помоложе (одетый в спортивную олимпийку) кладет себе под кофту какой- то предмет, похожий на планшет. Он оценивает принадлежащий ему планшетный компьютер в размере 5576 рублей, данный ущерб является для него не значительным. (Том № 1 л.д. 211-214)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Из протокола яки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце сентября 2016 года он приехал на остановку ФИО9 <адрес>, чтобы совершить хищение из машины с помощью «сканера», который взял у ФИО6 Затем он поймал сигнал от машины марки Рено Логан, убедившись, что хозяин ушел, он воспользовался моментом и открыл машину, увидев, что на пассажирском сиденье лежит планшет белого цвета, решил его похитить. Закрыл машину и ушел от этого места. Планшет продал на Центральном рынке неизвестному человеку за 500 рублей (том № 1 л.д. 221).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 опознал ФИО6 и ФИО7 как лиц, которых он видел в сентябре-октябре 2016 года, когда отходил от своей машины, которую припарковал возле <адрес>. (том №5 л.д. 42-43,61-62).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при личный обыске подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружном боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого цвета, металлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания. «№.(Том № 2 л.д. 127-130)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой; устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF» к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84x37x18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «СН2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст «№- С помощью металлического кольца к устройству прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ», металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем; пластмассовая деталь размером 0,7 см. (Том № л.д. 227-228)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «№ который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специально технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокомандой передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи чем определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным.(Том № л.д. 242-247)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль Рено Логан» регистрационный знак № припаркованный на автостоянке расположенной вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что личинки замков осматриваемого автомобиля на момент осмотра повреждений не имеют. В результате осмотра из автомобиля был изъят гарантийный талон от покупки планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 5» (Том № л.д. 18).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 5» с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 5576 рублей. (Том № л.д. 203).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является гарантийный талон красно-белого цвета изготовленный на бумажном листе формата А 4, на талоне имеется наименование товара «Планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 5» также в осматриваемом гарантийном талоне имеются сведения о стоимости - 17990 рублей, кроме того имеются подписи покупателя и продавца. (Том № л.д. 215-216)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: оптический диск с содержащимся на нем файлом с наименованием: «Кража_планшета_из_рено_логан_ул._ФИО9_д._3». Нерабочая сторона диска имеет покрытие белого цвета, на котором имеется надпись выполненная типографским способом - «Verbatum CD-R 700 mb 52х 80 min». При воспроизведении указанного диска с помощью ПК на нем обнаруживается 1 файл с названием «Кража планшета_из_рено_логан_ул._ФИО9_д._3». Файл с названием «Кража планшета_из_рено_логан_ул._ФИО9_д._3» имеет размер 48,2 МБ (50 561 024 байт) содержит в себе видеоряд в цветном изображении. На кадрах видеозаписи просматривается фрагмент улицы в дневное время, с покрытием в виде тротуарной плитки Так же на кадрах просматривается рекламная вывеска с надписью «ЛОМБАРД 1450 СКУПКА». Изображение сверху вниз, в левой верхней части экрана имеется маркер времени - «25-09-2016 Вс 16:28:07». На картинке монитора просматриваются проходящие люди, а также припаркованные машины. Так в соответствии с маркером времени в «25-09-2016 Вс 16-28:23» в кадре появляется мужчина среднего телосложения европейской внешности с короткой стрижкой, который одет в спортивную кофту черного, серого и белого цветов с застежкой - «молния», в светлые брюки и белые кроссовки. Парень во время ходьбы курит сигарету, держа ее в правой руке, а левая рука у него в кармане кофты. Следом за указанным мужчиной в кадре появляется еще один мужчина среднего телосложения, европейской внешности, который одет в куртку темного цвета, спортивную кофту синего цвета с логотипом «ADIDAS», джинсы синего цвета, на его голове одет капюшон кофты. В правой руке указанного мужчины находится стакан с напитком. Осматриваемая видеозапись оканчивается по маркеру времени в «25-09-2016 Вс 16:31:35». (Том № л.д. 133-138)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении и квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом, собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 5576 руб.

Квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое полное подтверждение, поскольку в суде установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 заранее, до начала совершения преступления, договорились между собой о совершении кражи из автомобиля ФИО3, распределили роли, согласно которым ФИО6 используя «код-граббер» обеспечил открытие замков автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приник в салон указанного автомобиля и похитил из него имущество, принадлежащее ФИО3 После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, планшетного компьютера «Samsung Galaxy аb 5», определена на основании заключения эксперта, подсудимыми не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7, решили совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрели «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, совместно с ФИО7 на автомобиле «Шкода Фабия» регистрационный знак № зарегистрированном на имя ФИО25, прибыли на автостоянку расположенную на входе в парк <адрес> — ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, увидели въехавший на автостоянку, расположенную на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, автомобиль «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак №, из которого вышел ранее им не знакомый ФИО2, при этом в указанный период времени ФИО2 используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля, после чего совместно с подошедшей к нему дочерью ФИО23, покинули территорию стоянки. В этот момент, то есть в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, во исполнении отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, действуя согласно условиям предварительного сговора, используя «код-граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак № с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации автомобиля «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, дождались, когда ФИО2 и ФИО23 покинут территорию стоянки, и не смогут наблюдать за их совместными преступными действиями. После чего, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, во исполнении отведенной ему роли в совместно совершаемом преступлении, находясь на автостоянке расположенной на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Митсубиши ASX 1.6» регистрационный знак №, припаркованного на указанной стоянке, тем самым обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО7 ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО12 используя «код- граббер», обеспечил открытие замков дверей автомобиля «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак №, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, подошел к нему, своими руками открыл двери автомобиля, и проник в его салон. Затем ФИО7 в указанное время, осмотрел салон автомобиля, а также его багажное отделение на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил принадлежащие ФИО2 - денежные средства в размере 36000 рублей - 6 купюр достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей (находящиеся в кошельке ФИО2); денежные средства в размере 4000 рублей - 4 купюры достоинством каждая по 1000 рублей (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 1 доллар США - одной купюрой (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 2 Евро - одной монетой (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 50 рублей - 5 монет достоинством каждая 10 рублей (находящиеся на коврике багажного отделения автомобиля), карту клиента магазина «Лента» с номером 8000 0836 2260, и решил похитить указанное имущество. Желая довести до конца совместный с ФИО6 корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 находясь в салоне автомобиля «Митсубиши ASX 1.6» регистрационный знак № припаркованного на автостоянке расположенной на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял принадлежащие ФИО2 — денежные средства в размере 36000 рублей — 6 купюр достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей (находящиеся в кошельке ФИО2); денежные средства в размере 4000 рублей - 4 купюры достоинством каждая по 1000 рублей (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 1 доллар США - одной купюрой (согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 57 рублей 28 копеек за один доллар США) (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 2 Евро — одной монетой (согласно курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 61 рублей 70 копеек за 1 Евро, соответственно 121 рубль 40 копеек за 2 Евро по указанному курсу) (находящиеся в кошельке ФИО23); денежные средства в размере 50 рублей - 5 монет достоинством каждая 10 рублей (находящиеся на коврике багажного отделения автомобиля), карту клиента магазина «Лента» с номером № не представляющую для ФИО2 материальной ценности, и вышел из салона автомобиля, направившись в автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, где ФИО7, ожидал ФИО6, тем самым умышленно тайно совместно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО6 и ФИО7, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО7 и ФИО6 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 40 230 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении данного преступления, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут он находился на автостоянке, расположенной на входе в парк <адрес> — ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, где увидел автомобиль «Митсубиши», госномер № из которого решил похитить какое-нибудь имущество. Дождался когда из автомобиля выйдет собственник, используя «код-граббер», осуществил перехват сигнала сигнализации автомобиля «Митсубиши». После этого, используя «код- граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Митсубиши». Затем, удостоверившись, что за его действиями не наблюдают, открыл двери автомобиля, и проник в его салон. Из салона автомобиля он похитил денежные средства в размере 40050 рублей, 1 доллара США, 2 Евро, карту клиента магазина «Лента». После совершения преступления с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. В момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно со своим знакомым ФИО11 они закладывали телефон в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, не смотря на частичное признание вины ФИО7 и не признание вины ФИО6 в совершении преступления, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак № черного цвета 2010 года. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью фирмы «Сеnmах». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле примерно в 18 часов 20 минут приехал в парк «Боева дача», расположеной на <адрес>, где должен был встретиться со своей дочерью ФИО23 После этого он припарковал свой автомобиль на автостоянке парка «Боева дача», и стал переодеваться для прогулки по парку. Затем к нему подошла его дочь и положила свою сумку в багажник автомобиля. В тот момент, когда он переодевался, он обратил внимание, что на стоянке был припаркован автомобиль красного цвета, рядом с которым находились подсудимые. Они ему запомнились, так как показались ему странными. Закрыв крышку багажника, он с помощью брелка сигнализации замкнул двери автомобиля, и они с дочерью примерно в 18 часов 30 минут направились в парк. В его автомобиле находился кошелек с денежными средствами в размере 36000 рублей. Примерно в 19 часов 10 минут они возвратились с прогулки. Он открыл крышку багажника автомобиля и обратил внимание, что на коврике багажника отсутствует стопка монет, которые он положил туда, когда переодевался. После этого дочь достала из сумки кошелек, чтобы посмотреть наличие денег, но не обнаружила там 4000 рублей, 1 доллара США, и монету достоинством 2 Евро. Затем он проверил содержимое своего кошелька, который находился в салоне машины в подлокотнике, и обнаружил, что в нем отсутствуют денежные средства 36000 рублей. Тогда они поняли, что кто-то в период их отсутствия проник в автомобиль и похитил деньги из кошельков, после этого они вызвали полицию. Денежные средства, похищенные из сумки дочери, принадлежат ему, так как он лично давал их ей на карманные расходы. Купюру в 1 доллара США и монету в 2 Евро, он давал ей в качестве сувенира. Его дочь является студенткой, своего дохода не имеет. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 40 230 рублей 68 копеек, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (Том № л.д. 85-87), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых, она поддерживает близкие отношения с ФИО6, периодически последний оставался у нее ночевать. ФИО7 является другом ФИО6, и также иногда оставался у нее ночевать вместе с ФИО6 У нее в пользовании имеется автомобиль «Шкода-Фабиа», красного цвета, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ее маму - ФИО25 В период с января 2017 года по настоящее время ФИО6 просил у нее автомобиль, которым она пользуется, чтобы он мог на нем вместе с ФИО7 ездить. Когда ФИО6 просил ее автомобиль, то она вместе с ним и ФИО7 доезжала до института, а потом ФИО7 садился за руль ее автомобиля, так как у ФИО6 нет права управления автомобилем, и они уезжали. В выходные дни они так же пользовались ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ФИО13, а затем приехал ФИО7 и остались у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она собиралась на работу. ФИО6 попросил у нее автомобиль. Затем они отвезли ее до института, а сами уехали. В этот же день примерно в 12 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны двое молодых людей, которые передвигались на ее автомобиле, и ей надо приехать для разбирательства. В ее автомобиле были найдены набор вилка-ложка с чехлом, разветвитель прикуривателя ключ с брелком сигнализации с названием «SHERIFF», карта клиента магазина «Лента». Кому принадлежит данное имущество ей не известно. Она ранее догадывалась о том, что ФИО13 вместе с ФИО7 совершают какие-то преступления, но какие именно, ей было не известно. Она понимала, что и ФИО13 и ФИО7 нужны были денежные средства для того, чтобы употреблять наркотики. ФИО13 ей рассказывал, что ФИО7 вместе с ним употребляет наркотики (Том № л.д. 100-102).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых она работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ, и в дообеденное время дежурным ФИО14 была направлена на место происшествия по адресу: <адрес>, ост. «ФИО15 поворот». По прибытию на место было установлено, что сотрудниками ОУР был задержан автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № на котором передвигались ФИО6 и ФИО7 На месте задержания автомобиля, в беседе с оперуполномоченными было установлено, что ФИО6 и ФИО7 подозреваются в совершении краж из автомобилей с использованием специального сканирующего устройства «код-граббер». При этом в автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № может находиться имущество, добытое преступным путем. После чего, ей в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, специалиста ФИО27, участвующих лиц - водителя транспортного средства ФИО7, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО69, был осмотрен автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак №. В ходе осмотра было изъято: - трикотажная сумка, в которой находится огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, указанная сумка на момент осмотра находилась в багажном отделении автомобиля; - сумка темного цвета, в которой находится мобильный телефон Самсунг, зажигалка металлическая с гравировкой «БД», зажигалка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, зарядное устройство со шнуром; - планшетный компьютер IPad, который находился на коврике в правой передней части автомобиля; - портмоне, водительское удостоверение на имя ФИО35, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на имя ФИО25, страховой полис серии ЕЕЕ №, карта покупателя «Лента» № (которая лежала рядом с рычагом переключения передач), антирадар «Шоу-ми», переходник с 3 разъемами «Супра» с проводом (который лежал рядом с рычагом переключения передач), блютуз гарнитуру беспроводная «Нокиа», туристический набор (ложка-вилка-нож) в чехле синего цвета (который лежал рядом с рычагом переключения передач), футляр для очков и очки «Мах.Со», ключ с прикрепленным к нему на кольце брелоком похожим на устройство сигнализации с надписью «Шериф» (которые лежали рядом с рычагом переключения передач); - ключи от автомобиля Шкода Фабиа г/н № регион. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано надлежащим образом, и изъято( Том № л.д. 130-132).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 ссогласно которых, она работает в должности администратора - розничного сервиса в ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес> Д. В ее обязанности входит работа с клиентами, а именно оформление карт постоянного покупателя. Процесс выдачи карт заключается в следующем - покупатель торгового центра приобретает карту на кассе после чего заполняет прилагаемую к ней анкету и передает на стойку информации для активации в последствии администратор включает персональные данные в программу. ДД.ММ.ГГГГ к нам в ТЦ обратился покупатель гражданин ФИО2 по факту утери либо хищения полученной ранее карты №, точно не помню. После обращения вышеуказанного гражданина карта была заблокирована и выдан новая с №. (Том № л.д. 120-122).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 согласно которых, она работает в должности администратора — розничного сервиса в ООО «Лента», расположенного по адресу, <адрес> Д. В ее обязанности входит работа с клиентами, а именно оформление карт постоянного покупателя. Процесс выдачи карт заключается в следующем - покупатель торгового центра приобретает карту на кассе. После чего заполняет прилагаемую к ней анкету и передает на стойку информации для активации в последствии администратор вносит персональные данные в программу. ДД.ММ.ГГГГ на стойку информации обратился гражданин ФИО2 для активации карты, в последствии карта № была активирована. (Том № л.д. 123-125)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, согласно которых, ФИО31 в ноябре 2016 года, как генеральный директор ООО «Ломбард 46» открыла офис ломбарда по адресу: <адрес> «А». Он работал в ломбарде в качестве менеджера приемщика. График работы ломбарда с 10:00 по 20:00 ежедневно. Порядок приема вещей следующий: лицо желающее сдать вещь обращается в ломбард, после чего, он как менеджер приемщик осматривает вещь и указывает стоимость вещи, если человек соглашается, то он принимает вещь в залог. Залог регистрируется до 1 месяца. При оформлении залога он формирует залоговый билет посредством он-лайн программы «Смарт Ломбард». В билете отражается наименование вещи, данные о залогодателе, кроме того в программе «Смарт Ломбард» есть возможность посмотреть время формирования залогового билета. Так в соответствии с имеющейся у них документацией ДД.ММ.ГГГГ был сформирован залоговый билет № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 8 марта <адрес>. Согласно билета ФИО6 сдал в залог- мобильный телефон Iphone 6. Согласно данным программы «Смарт Ломбард» залоговый билет на имя ФИО6 был сформирован в 19:27 ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что он только один работал в должности менеджера приемщика. Однако, в связи с тем, что прошло уже большое количество времени, он не помнит самого факта приема/сдачи вещи ФИО6 Сам процесс приема/сдачи вещи занимает около 4-5 минут. Желает добавить, что мобильный телефон который заложил ФИО6, обратно выкуплен не был, и соответственно был реализован. (Том № л.д. 260-263)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

из протокола яки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему другу ФИО6 и взял у него «сканер» для открытия машин, и направился в <адрес> на общественном транспорте. Приехав в <адрес>, направился на «Боеву дачу», где увидел, как хозяин автомобиля Митсубиши ASX закрывал двери автомобиля. Он поймал сигнал, убедился в том, что хозяин ушел на далекое расстояние, воспользовался моментом, открыл переднюю дверь автомобиля, затем открыл бардачок, где увидел барсетку мужскую, но в барсетке денег не было. Потом открыл подлокотник, где лежал кошелек, и из кошелька забрал 36 000 рублей. Затем он открыл багажник автомобиля, так как видел, что перед уходом хозяина машины, к нему подошла девушка и положила в багажник свою сумку. Из женской сумки из кошелька он достал 4000 рублей, так же там находились доллар и Евро, которые он тоже забрал. После того, как забрал деньги, он закрыл сканером автомобиль и пошел в сторону <адрес> потратил на личные нужды. Сканер вернул ФИО6 после того как приехал в <адрес>. (Том № л.д. 57)

согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал ФИО6 и ФИО7 как лиц, которые он видел в марте 2017 года в вечернее время на автостоянке парка «Боева Дача» рядом с автомобилем красного цвета. (Том № л.д. 40-41; 57-58)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Митсубиши ASX 1.6» регистрационный знак №, припаркованный на автостоянке расположенной по <адрес> (парк «Боева Дача»). В ходе осмотра установлено, что запирающие устройства дверей автомобиля на момент осмотра повреждений не имеют. Также в ходе осмотра изъяты - кошелек удлиненный коричневого цвета, кошелек женский коричневого цвета, из которых были похищены денежные средства принадлежащие ФИО2(Том № л.д. 39-43)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак № припаркованный вблизи остановки общественного транспорта «ФИО15 поворот» по направлению к проезду Магистральный г. Курска. В ходе осмотра была изъята в том числе - карта покупателя «Лента» № (которая лежала рядом с рычагом переключения передач), а также автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак №Том № л.д. 228-234)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «4BTX940LCD», который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специально технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным. (Том № л.д. 242-247);

протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружнем боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого, цвета, металлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: «№. (Том № л.д. 127-130);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой; устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84x37x18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «СН2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст «<данные изъяты>.ru». С помощью металлического кольца к устройству Прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ»; металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем пластмассовая деталь размером)/ 0,7 см. (Том № л.д. 227-231);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: кошелек удлиненный коричневого цвета, изготовлен из материала типа «кожа» с застежкой на кнопку из металла желтого цвета. На кошельке имеется рельефная надпись: «TONY PEROM». В кошельке на момент осмотра находятся две денежные купюры достоинством 100 рублей. Максимальные размеры кошелька 2x10,5x18см.; кошелек женский коричневого цвета, изготовлен из материала типа «кожа» с застежкой на кнопку из металла серого цвета и молнию из полимерного материала коричневого цвета. На кошельке имеется изображение четырех собак, выполненное красителем светло-розового, темно-розового, коричневого, красного цветов и рельефная надпись: «RADLEY LONDON». Максимальные размеры кошелька - 2,5x9x12см. (Том № л.д. 133-138);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: пластиковая карта покупателя магазина «Лента» №, выполненная из полимерного материала белого цвета и цветным изображением подсолнуха (Том № л.д. 12-27);

официальные курсы валют ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость одного доллара США на указанную дату составляла 57 рублей 28 копеек, стоимость одного Евро составляла 61 рублей 70 копеек.(Том № л.д. 50)

справка о доходах физического лица за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 работающего УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России», согласно которой его ежемесячный доход составляет 13 080 рублей. (Том № л.д. 74)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении и квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. При этом, собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 40 230 рублей 68 копеек, который является для потерпевшего значительным. ФИО6 и ФИО7 заранее, до совершения преступных действий договорились между собой о хищении имущества из автомобиля «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, припаркованного на автостоянке, расположенной на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ. При этом, хищение было произведено в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 из автомобиля, принадлежащего с использованием «код-граббер», которым осуществили перехват сигнала от сигнализации автомобиля «Митсубиши ASX 1.6 » регистрационный знак № открыли замки дверей автомобиля. После этого, тайно, противоправно и безвозмездно похитили из указанного автомобиля денежные средства на общую сумму 40 230 рублей 68 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных денежных средств превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшего, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшего ФИО2, что хищением денежных средств на общую сумму в размере 40 230 рублей 68 копеек ему причинен значительный материальный ущерб.

Эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7, решили совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрели «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 совместно с ФИО7, находились вблизи стоянки автомобилей расположенной рядом с домом № по <адрес>, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, увидели въехавший на автостоянку, расположенную вблизи <адрес>, автомобиль «Ауди 100» регистрационный знак №, из которого вышел ранее им не знакомый ФИО4, совместно со своим знакомым ФИО33, при этом ФИО4 используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля, после чего покинул территорию стоянки, направившись в <адрес> наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, во исполнение отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, действуя согласно условиям предварительного сговора, используя «код- граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Ауди 100» регистрационный знак №, с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации указанного автомобиля, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, дождались, когда собственник автомобиля ФИО4 покинет территорию стоянки, и не сможет наблюдать за их совместными преступными действиями. Затем в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, во исполнение отведенной ему роли в совместно совершаемом преступлении, находясь на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Ауди 100» регистрационный знак № припаркованного на указанной стоянке, тем самым обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО7 ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, подошел к автомобилю «Ауди 100» регистрационный знак № своими руками открыл двери автомобиля, и проник в его салон. Затем ФИО7 в указанное время, осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил - разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP1-4» (USB), набор туриста «Explorer» принадлежащие ФИО4, и решил их похитить. Желая довести до конца совместный с ФИО6 корыстный мотив и преступный умысел, ФИО7 находясь в салоне автомобиля «Ауди 100» регистрационный знак № припаркованного на: автостоянке расположенной вблизи <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP1-4» (USB) стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — 334 рубля, набор туриста «Explorer» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 280 рублей, принадлежащие ФИО4, и вышел из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым умышленно тайно совместно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 614 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении данного преступления, признал частично и показал, что действительно в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО6 вблизи <адрес>. В этот момент он увидел автомобиль «Ауди 100», из которого вышли двое ранее ему не известных мужчин. В этот момент он решил похитить какое-нибудь имущество из автомобиля «Ауди». В это время ФИО6 отошел в туалет, а он, ничего не говоря последнему, используя «код - граббер», осуществил перехват из сигнализации автомобиля «Ауди 100», для того, чтобы открыть замки дверей автомобиля. Дождавшись, когда мужчины из автомобиля «Ауди» уйдут, он, используя «код-граббер» открыл замки дверей автомобиля «Ауди 100» и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил из автомобиля «Ауди» разветвитель прикуривателя «SUPRA», набор, туриста «Explorer». Затем закрыв автомобиль, дождался ФИО6, не осведомленного о его действиях, с места совершения преступления скрылся.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле психиатрического диспансера по <адрес>, где при помощи находящегося при нем сканирующего устройства, открыл автомобиль «Ауди» белого цвета, откуда тайно похитил тройник от прикуривателя и походный набор. (Том № л.д. 143-144)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. В момент совершения преступления он отлучился в туалет. О том, что ФИО7 совершает преступление, он ему не говорил.

Однако, не смотря на частичное признание вины ФИО7 и не признание вины ФИО6 в совершении преступления, вина подсудимых в совершении преступления подтверждена, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ауди 100» белого цвета 1984 года выпуска регистрационный знак № Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью фирмы «Sheriff». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он на своем автомобиле приехал к Курскому клиническому психоневрологическому диспансеру, расположенному по адресу: <адрес>. Выйдя из своего автомобиля, он, используя брелок сигнализации замкнул двери автомобиля и направился в диспансер. Через 30 минут он вышел на улицу, и подошел к своему автомобилю. После этого, открыл замки дверей автомобиля, используя брелок сигнализации. Затем, при осмотре салона автомобиля, он обнаружил, что на полке, которая расположена под «бардачком», отсутствовал разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP 1-4 (USB)» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, и еще одним выходом под USB и походный набор «нож-вилка-ложка Explorer» с ручкой синего цвета, который хранился в синем чехле на липучке. Преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 614 рублей, (том № л.д. 153-156, том № л.д. 223-226)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО33 на стадии предварительного следствия, оглашенные и исследованные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (Том № л.д. 176-178)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут им совместно с ФИО64 и ФИО65 проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с хищением имущества из автотранспорта с использованием «код-граббера» на автостоянке парка «Боева дача» в районе <адрес>. По имеющейся оперативной информации преступления совершались ФИО6 и ФИО7, которые передвигались на автомобиле «Шкода-Фабиа», которым пользуется постоянно ФИО35 В связи с этим они начали наблюдение. Приблизительно в 09 часов 30 минут автомобиль «Шкода-Фабиа», за рулем которого находился ФИО7, а на пассажирском сиденье находился ФИО6, заехал на автостоянку «Боева Дача». Через некоторое время они приехали на автостоянку кондитерской фабрики «Конти», расположенной по <адрес>. После этого на вышеуказанную автостоянку подъехал автомобиль марки «Ауди 100», из которого вышли двое мужчин, закрыв за собой машину на сигнализацию, зашли в психоневрологический диспансер. Затем из автомобиля «Шкода Фабия» вышли ФИО13 и ФИО7. ФИО13 остался возле автомобиля «Шкода Фабия», а ФИО7 зашел за мужчинами в психоневрологический диспансер, и примерно через несколько секунд выбежал из него, махнул рукой ФИО13 и побежал в сторону автомобиля «Ауди 100». ФИО13 открыл автомобиль с помощью имеющегося у них устройства. ФИО7, подбежав к автомобилю «Ауди 100», открыл пассажирскую дверь и сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО13 в этот момент сел в салон автомобиля «Шкода Фабиа». Затем примерно через 1-2 минуты ФИО7 вышел из автомашины «Ауди 100», держа в руках черную коробку и быстрым шагом пошел в сторону автомашины «Шкода-Фабиа». После этого наблюдаемые уехали с вышеуказанной автостоянки. Примерно в 10 часов 15 минут наблюдаемые приехали на автостоянку перед зданием «Налоговой инспекции», расположенной по адресу: <адрес>. Через 1-2 минуты на автостоянку подъехала автомашина «Шевроле Лачетти» госномер № водитель которой вышел, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в здание «Налоговой инспекции». ФИО7 пошел за ним. В этот момент ФИО6 вышел из автомобиля «Шкода Фабия», открыл устройством автомобиль «Шевроле Лачетти» и сел в салон автомашины на пассажирское переднее сиденье. Через 1-2 минуты он вышел из салона данной автомашины, сел в автомобиль «Шкода-Фабиа», затем ФИО7 вышел из здания «Налоговой инспекции» и также силе в автомобиль к ФИО6 Далее наблюдаемые на данной автомашине поехали в сторону выезда из г. Курска в сторону Льговского поворота, передвигаясь на высокой скорости. Автомобилем управлял ФИО7. В районе «Льговского поворота» <адрес> было произведено задержание последних. При задержании ФИО13 пытался выбросить устройство «код-граббер», которое находилось у него в кармане куртки (Том № л.д. 163-165).

Свидетелями ФИО65 и ФИО64 были даны аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том № л.д. 159-161, том № л.д. 126-129)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых, что она работает в должности следователя отдела № СУ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ, и в дообеденное время дежурным ФИО14 была направлена на место происшествия по адресу: <адрес>, ост. «ФИО15 поворот». По прибытию на место было установлено, что сотрудниками ОУР был задержан автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № на котором передвигались ФИО6 и ФИО7 На месте задержания автомобиля, в беседе с оперуполномоченными было установлено, что ФИО6 и ФИО7 подозреваются в совершении краж из автомобилей с использованием специального сканирующего устройства «код-граббер». При этом в автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак №, может находиться имущество, добытое преступным путем. После чего, ей в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, специалиста ФИО27, участвующих лиц - водителя транспортного средства ФИО7, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО69, был осмотрен автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № В ходе осмотра было изъято: трикотажная сумка, в которой находится огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, указанная сумка на момент осмотра находилась в багажном отделении автомобиля; сумка темного цвета, в которой находился мобильный телефон Самсунг, зажигалка металлическая с гравировкой «БД», зажигалка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, зарядное устройство со шнуром; планшетный компьютер IPad, который находился на коврике в правой передней части автомобиля; портмоне, водительское удостоверение на имя ФИО35, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на имя ФИО25, страховой полис серии ЕЕЕ №, карта покупателя «Лента» № (которая лежала рядом с рычагом переключения передач), антирадар «Шоу-ми», переходник с 3 разъемами «Супра» с проводом (который лежал рядом с рычагом переключения передач), блютуз гарнитуру беспроводную «Нокиа», туристический набор (ложка-вилка-нож) в чехле синего цвета (который лежал рядом с рычагом переключения передач), футляр для очков и очки «Мах.Со», ключ с прикрепленным к нему на кольце брелоком похожим на устройство сигнализации с надписью «Шериф» (которые лежали рядом с рычагом переключения передач); ключи от автомобиля Шкода Фабиа г/н № регион. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано надлежащем образом, и изъято (Том №, л.д. 130-132).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, солгано которых, примерно с января 2017 года она поддерживала близкие отношения с ФИО6, периодически последний оставался у нее ночевать. ФИО7 является другом ФИО6 У нее в пользовании имеется автомобиль «Шкода-Фабиа», красного цвета, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ее маму — ФИО25 В период с января 2017 года по настоящее время ФИО6 просил у нее автомобиль, которым она пользуется, чтобы он мог на нем вместе с ФИО7 ездить. Когда ФИО6 брал ее автомобиль, то она вместе с ним и ФИО7 доезжала до института, а потом ФИО7 садился за руль ее автомобиля, так как у ФИО6 нет права управления автомобилем, и они уезжали. В выходные дни они так же пользовались ее автомобилем. Свой автомобиль она передавала только ФИО6, ФИО7 не просил его у нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ФИО13, а затем приехал ФИО7 и остались у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она собиралась на работу. ФИО6 попросил у нее автомобиль. Затем они отвезли ее до института, а сами уехали. В этот же день примерно в 12 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны двое молодых людей, которые передвигались на ее автомобиле, и ей надо приехать для разбирательства. В ее автомобиле были найдены набор вилка-ложка с чехлом, разветвитель прикуривателя ключ с брелком сигнализации с названием «SHERIFF», карта клиента магазина «Лента». Кому принадлежало данное имущество ей не известно. Она ранее догадывалась о том, что ФИО13 вместе с ФИО7 совершают какие-то преступления, но какие именно, ей было не известно. Она понимала, что и ФИО13 и ФИО7 нужны были денежные средства для того, чтобы употреблять наркотики. ФИО13 ей рассказывал, что ФИО7 вместе с ним, употребляет наркотики (Том №, л.д. 100-102).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «4BTX940LCD», который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специально технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным. (Том № л.д. 242-247)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость разветвителя прикуривателя «SUPRA SCP1-4» (USB) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила – 334 рубля. Стоимость набора туриста «Explorer» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила – 280 рублей.(Том № л.д. 77)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак № припаркованный вблизи остановки общественного транспорта «ФИО15 поворот» по направлению к проезду Магистральный <адрес>. В ходе осмотра были изъяты в том числе - разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP 1-4 (USB)» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, и еще одним выходом под USB; походный набор «нож-вилка-ложка Explorer» с ручкой синего цвета, в синем чехле на липучке, а также автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак №.(Том № л.д. 228-234)

протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружнем боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого цвета, месталлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: №.(Том № л.д. 127-130)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой. Устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84х37х18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «CH2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст «Pit 4 BTX940LCD www.piti.ru». С помощью металлического кольца к устройству прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ». Металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем. Пластмассовая деталь размером 0,7 см. (Том № л.д. 227-231)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего были изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 163-164)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на двух листах формата А-4 белого цвета. В верхней части первого листа имеется логотип магазина «Эльдорадо», ниже указано наименование документа и его дата «Товарный чек № от 27 04 2016». Ниже наименования имеется таблица в которой имеется в том числе запись - «Разветвитель прикур. SUPRA SCP 1-4 (USB); 499,00». Так же на первом листе чека имеется оттиск печати «ОПЛАЧЕНО», выполненный красителем синего цвета. Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе бумаги размерами 261 мм. х 57 мм. В верхней части имеется указание на магазин и его адрес - «ООО «Эльдорадо» <адрес> «А»». Ниже указано наименование документа - «КАССОВЫЙ ЧЕК», ниже дата и время его оформления - «ДД.ММ.ГГГГ 11:05», ниже указано наименование товара «Разветвитель прикур. SUPRA SCP 1-4 (USB)», цена - «499,00». (Том № л.д. 133-138)

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшему ФИО4 были предъявлены для опознания 1) походный набор «нож-вилка-ложка» без наименования с ручкой голубого цвета, в голубом чехле на липучке, с прикрепленной биркой №; 2) походный набор «нож-вилка-ложка» с изображением швейцарского флага с ручкой красного цвета, в черном чехле на липучке, с прикрепленной биркой №; 3) походный набор «нож-вилка-ложка Explorer» с ручкой синего цвета, в синем чехле на липучке, с прикрепленной биркой №. ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания предметы и уверенно заявил, что в предмете с биркой №, он опознает: принадлежащий ему походный набор, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, из салона принадлежащего ему автомобиля Ауди 100 регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>. Он опознает его по следующим признакам: цвету, а также по характерному поднятию ложки из паза комплекта. (Том № л.д. 50-52)

протокол предъявления предместа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшему ФИО4 были предъявлены для опознания 1) разветвитель прикуривателя «ASV» в корпусе черного цвета, овальной формы, с разъемом на три выхода, с прикрепленной биркой №; 2) разветвитель прикуривателя «SUPRA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, и еще одним выходом под USB, с прикрепленной биркой №; 3) разветвитель прикуривателя «SUPRA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, с прикрепленной биркой №. ФИО4 осмотрел предъявленные предметы и уверенно заявил, что в предмете с биркой №, он опознает: принадлежащий ему разветвитель прикуривателя, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, из салона принадлежащего ему автомобиля Ауди 100 регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>. Он опознает его по следующим признакам: по форме, по цвету, по количеству разъемов, а также по характерным царапинам на передней части корпуса. (Том № л.д. 53-55)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP 1-4 (USB)» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, и еще одним выходом под USB; походный набор «нож-вилка-ложка Explorer» с ручкой синего цвета, в синем чехле на липучке.(Том № л.д. 12-27)

акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника ОСО УР УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО64 совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО65 и оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО34, на основании ст. ст. 6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с хищением имущества из автотранспорта с использованием «код-граббера» на автостоянке парка 50 лет ВЛКСМ «Боева дача» в районе <адрес>.

Приблизительно в 09 часов 30 минут на вышеуказанную автостоянку заехал автомобиль «Шкода Фабия» красного цвета г/н № регион, в которой находились двое молодых людей. Ранее автомашина указанной марки и цвета проходила по ориентировке по причастности к совершению аналогичных преступлений на территории <адрес>. Данная автомашина припарковалась на автостоянке, молодые люди находящиеся в салоне начали осматривать стоянку, а также автомобили заезжающие на автостоянку. ФИО64 было принято решение продолжать наблюдение за вышеуказанной автомашиной и лицами передвигающимися на нем. Примерно в 09 часов 45 минут, наблюдаемые выехали с автостоянки и через 5-10 минут приехали на автостоянку кондитерской фабрики «Конти», расположенной по <адрес>, где также не выходя из автомашины стали осматривать подъезжающие автомобили и граждан выходящих из них. В 09 часов 55 минут на вышеуказанную автостоянку приехал автомобиль марки «Ауди 100» г/н № из которой вышел водитель, закрыв за собой машину на сигнализацию и пошел в сторону <адрес>.

После чего, из автомобиля «Шкода Фабия» вышли двое молодых людей, пассажир одетый в камуфлированную куртку, джинсы голубого цвета, на голове капюшон (был отождествлен как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 14.) остался возле автомобиля «Шкода Фабия» и стал наблюдать за проходящими гражданами и проезжающим автотранспортом. Второй молодой человек – водитель автомобиля «Шкода Фабия» одет в кепку черного цвета с белой эмблемой, куртку темного цвета, джинсы синего цвета (был отождествлен как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>) выйдя из него пошел в сторону автомобиля «Ауди 100». Подойдя к ней было видно, что в автомобиле «Ауди 100» сработала сигнализация, ФИО7 открыл пассажирскую дверь и сел в данный автомобиль. Через 1-2 минуты он вышел из автомашины «Ауди 100» имея в руках черную коробку, размером примерно 15х10 см и быстрым шагом пошел в сторону своей автомашины. Наблюдаемые сели в автомобиль «Шкода Фабия» и выехали с вышеуказанной автостоянки. В 10 часов 15 минут наблюдаемые приехали на автостоянку перед «Налоговой инспекцией», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 вышел из автомашины и пошел в здание «Налоговой инспекции», где остановился в фойе и стал наблюдать за автостоянкой и за гражданами заходящими и выходящими из здания. Через 1-2 минуты на автостоянку подъехала автомашина «Шевроле Лачетти» г/н К 751 К Е 46, водитель которой вышел, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в здание «Налоговой инспекции». В этот момент ФИО6 вышел из автомобиля «Шкода Фабия» и подошел к автомобилю «Шевроле Лачетти» в автомобиле при этом сработала сигнализация и он открыл дверь и сел в салон автомашины, через 1-2 минуты он вышел из салона данной автомашины, сел в свою автомашину. ФИО7, который все это время находился в фойе «Налоговой инспекции» и наблюдал за происходящим вышел из здания, сел в автомашину «Шкода Фабия». Далее наблюдаемые на данной автомашине поехали в сторону выезда из <адрес>, передвигаясь на высокой скорости и нарушая при этом ПДД. В районе «Льговского поворота» <адрес> мною было принято решение о задержании лиц передвигающихся на данной автомашине.

После задержания данного автомобиля было установлено, что данными лицами в действительности являются ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 14. На место задержания была вызвана СОГ ОП «Сеймский» УМВД России по <адрес>. С целью конспирации фото-видео фиксация не проводилась.(Том № л.д. 120-121)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимюсти, допустимости, достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении и квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, и ФИО7, из корыстных побуждений, заранее до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, с использованием «код-граббер» - специального технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир.

После чего, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, во исполнение отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, используя «код- граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Ауди 100» с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации указанного автомобиля, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, дождались, когда собственник автомобиля ФИО4 покинет территорию стоянки. Затем ФИО6, во исполнение отведенной ему роли в совместно совершаемом преступлении, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Ауди 100» тем самым обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО7 ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, и проник в салон автомобиля, откуда похитил разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP1-4» (USB), набор туриста «Explorer», принадлежащие ФИО4 После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 614 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», поскольку они заранее, до совершения преступных действий договорились между собой о хищении имущества из автомобиля «Ауди 100» регистрационный знак №, припаркованного на автостоянке вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО4 и распределили свои преступные роли. Так, ФИО6 с помощью «код-граббер» осуществил открытие замков дверей автомобиля «Ауди 100», а ФИО7 проник в автомобиль «Ауди», из которого похитил принадлежащее ФИО4 имущество. При этом, хищение было произведено в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

4. Эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7, решили совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрели «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 совместно с ФИО7, находились вблизи стоянки автомобилей расположенной рядом с домом № по <адрес>, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, увидели въехавший на автостоянку, расположенную вблизи <адрес>, автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, из которого вышел ранее им не знакомый ФИО10, который используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля и зашел в здание ИФНС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В этот момент, в указанный период времени ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, во исполнение отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, действуя согласно условиям предварительного сговора, используя «код-граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору дождались, когда собственник автомобиля ФИО10 покинет территорию стоянки, и не сможет наблюдать за их совместными преступными действиями, при этом ФИО36 во исполнение отведенной ему роли направился в помещение ИФНС России по <адрес>, где должен был осуществлять наблюдение за собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № и в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО6, о прекращении преступных действии. ФИО6 во исполнение отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № припаркованного на указанной стоянке тем самым обеспечив себе доступ в салон автомобиля. Продолжая действовать в едином совместном преступном умысле с ФИО7, ФИО6 во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в указанный период времени, достоверно зная, что используя «код-граббер» обеспечил открыв замков дверей автомобиля «Шевроле Лачетти» № удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и посторонние лица, и зная, что при возникновении опасности раскрытия их с ФИО7 преступных действий, последний предупредит его, подошел к указанному автомобилю, своими руками открыл двери автомобиля, и проник его салон. Затем ФИО6 в указанное время, осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил - денежные средства в размере 1200 рублей - 1 купюра достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей (находящиеся в кошельке ФИО10), принадлежащие ФИО10, и решил их похитить. Желая довести до конца совместный с ФИО7 корыстный мотив и преступный умысел, ФИО6 находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № припаркованного на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял денежные средства в размере 1200 рублей – 1 купюра достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей (находящиеся в кошельке ФИО10), принадлежащие ФИО10, и вышел из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым умышленно тайно совместно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО10 был причинен ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО6 на автомобиле со стороны ТЦ «Пушкинский» в сторону Магистрального проспекта. Проезжая в районе Налоговой инспекции увидел, как паркуется автомобиль, после чего брелок перехватил сигнал сигнализации. ФИО7 припарковался, сказал ФИО6, что ему надо зайти в налоговую инспекцию и пошел за владельцем автомобиля. Убедившись, что тот зашел в здание, открыл автомобиль «Шевроле Лачетти», проник в него и похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО10 После этого, он с ФИО6 поехал в сторону Магистрального проспекта. По пути он начал подозревать, что за ним ведется слежка, в связи с чем, он выкинул брелок «код-граббер» из окна. После этого их автомобиль был остановлен, а он с ФИО6 – задержаны.

При этом, как следует из протокола яки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 на автомобиле Шкода Фабиа красного цвета, ехали в сторону Льговского поворота, и заехали в налоговую инспекцию <адрес>, с целью совершить хищение какого-либо ценного имущества из припаркованных автомобилей. Подъехали к инспекции, он поймал сигнал автомобиля Шевроле Лачетти зеленого цвета, открыл, увидел сумку, из сумки похитил 1200 рублей. (Том № л.д. 240-242) - -

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что указанного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехали в налоговую инспекцию, расположенную по адресу: Курск, <адрес>, поскольку ФИО7 необходимо было туда сходить. В период времени с 10.00 час. до 10.30 час. ФИО7 зашел в здание инспекции, затем он вышел и они уехали. Он в автомобиль ФИО10 не проникал, имущество не похищал.

Однако, не смотря на отрицание вины ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 следует, что у него в собственности есть автомобиль «Шевроле Лачетти», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, он на своем автомобиле подъехал к налоговой инспекции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затем он в своей мужской кожаной сумке коричневого цвета взял документы, вышел из автомобиля, закрыв его на сигнализацию. Сумку он оставил в салоне автомобиля. В его сумке кроме документов, находился складной мужской кошелек с клипсой для удерживания купюр. В кошельке находились денежные средства в размере 1200 рублей. Примерно через 10 минут он вернулся к автомобилю. Когда он сел в автомобиль и взял сумку с заднего сиденья, для того чтобы положить паспорт, то обратил внимание, что содержимое лежит не на своих местах, а именно кошелек лежал не так как он его положил, это ему стало подозрительно. Отъехав немного подальше, он осмотрел сумку и обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 1200 рублей, и он понял, что их у него похитили около налоговой инспекции (Том № л.д. 248-250).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут им совместно с ФИО64 и ФИО65 проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с хищением имущества из автотранспорта с использованием «код-граббера» на автостоянке парка «Боева дача» в районе <адрес>. По имеющейся оперативной информации преступления совершались ФИО6 и ФИО7, которые передвигались на автомобиле «Шкода-Фабиа» государственный регистрационный знак №, которым пользуется постоянно ФИО35 В связи с этим они начали наблюдение. Приблизительно в 09 часов 30 минут автомобиль «Шкода-Фабиа», за рулем которого находился ФИО7, а на пассажирском сиденье находился ФИО37, заехал на автостоянку «Боева Дача». Затем ФИО7 и ФИО6 вышли из автомобиля стали осматривать стоянку. Через некоторое время они приехали на автостоянку кондитерской фабрики «Конти», расположенной по <адрес>. После этого на вышеуказанную автостоянку подъехал автомобиль марки «Ауди 100», из которого вышли двое мужчин, закрыв за собой машину на сигнализацию, зашли в психоневрологический диспансер. Затем из автомобиля «Шкода Фабия» вышли ФИО13 и ФИО7. ФИО13 остался возле автомобиля «Шкода Фабия», а ФИО7 зашел за мужчинами в психоневрологический диспансер, и примерно через несколько секунд выбежал из него, махнул рукой ФИО13 и побежал в сторону автомобиля «Ауди 100». ФИО13 открыл автомобиль с помощью имеющегося у них устройства. ФИО7, подбежав к автомобилю «Ауди 100», открыл пассажирскую дверь и сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО13 в этот момент сел в салон автомобиля «Шкода Фабиа». Затем примерно через 1-2 минуты ФИО7 вышел из автомашины «Ауди 100», держа в руках черную коробку и быстрым шагом пошел в сторону автомашины «Шкода-Фабиа». После этого наблюдаемые уехали с вышеуказанной автостоянки. Примерно в 10 часов 15 минут наблюдаемые приехали на автостоянку перед зданием «Налоговой инспекции», расположенной по адресу: <адрес>. Через 1-2 минуты на автостоянку подъехала автомашина «Шевроле Лачетти» госномер №, водитель которой вышел, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в здание «Налоговой инспекции». ФИО7 пошел за ним. В этот момент ФИО6 вышел из автомобиля «Шкода Фабия», открыл устройством автомобиль «Шевроле Лачетти» и сел в салон автомашины на пассажирское переднее сиденье. Через 1-2 минуты он вышел из салона данной автомашины, сел в автомобиль «Шкода-Фабиа», затем ФИО7 вышел из здания «Налоговой инспекции» и также сел в автомобиль к ФИО6 Далее наблюдаемые на данной автомашине поехали в сторону выезда из <адрес> в сторону Льговского поворота, передвигаясь на высокой скорости. Автомобилем управлял ФИО7. В районе «Льговского поворота» <адрес> было произведено задержание последних. При задержании ФИО13 пытался выбросить устройство «код-граббер», которое находилось у него в кармане куртки. (Том № л.д. 163-165).

Свидетелями ФИО65 и ФИО64 были даны аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том № л.д. 159-161, том № л.д. 126-129)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых, она работает в должности следователя отдела № СУ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ, и в дообеденное время дежурным ФИО14 была направлена на место происшествия по адресу: <адрес>, ост. «ФИО15 поворот». По прибытию на место было установлено, что сотрудниками ОУР был задержан автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак №, на котором передвигались ФИО6 и ФИО7 На месте задержания автомобиля, в беседе с оперуполномоченными было установлено, что ФИО6 и ФИО7 подозреваются в совершении краж из автомобилей с использованием специального сканирующего устройства «код-граббер». При этом в автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № может находиться имущество, добытое преступным путем. После чего, ей в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, специалиста ФИО27, участвующих лиц - водителя транспортного средства ФИО7, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО69, был осмотрен автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № В ходе осмотра было изъято: трикотажная сумка, в которой находится огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, указанная сумка на момент осмотра находилась в багажном отделении автомобиля; сумка темного цвета, в которой находился мобильный телефон Самсунг, зажигалка металлическая с гравировкой «БД», зажигалка зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, зарядное устройство со шнуром; планшетный компьютер IPad, который находился на коврике в правой передней части автомобиля; портмоне, водительское удостоверение на имя ФИО35, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на имя ФИО25, страховой полис серии ЕЕЕ №, карта покупателя «Лента» № (которая лежала рядом с рычагом переключения передач), антирадар «Шоу-ми», переходник с 3 разъемами «Супра» с проводом (который лежал рядом с рычагом переключения передач), блютуз гарнитура беспроводную «Нокиа», туристический набор (ложка-вилка-нож) в чехле синего цвета (который лежал рядом с рычагом переключения передач), футляр для очков и очки «Мах.Со», ключ с прикрепленным к нему на кольце брелоком похожим на устройство сигнализации с надписью «Шериф» (которые лежали рядом с рычагом переключения передач); ключи от автомобиля Шкода Фабиа г/н № регион. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано надлежащем образом, и изъято.(Том № л.д. 130-132).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых, примерно с января 2017 года она поддерживала близкие отношения с ФИО6, периодически последний оставался у нее ночевать. ФИО7 является другом ФИО6 У нее в пользовании имеется автомобиль «Шкода-Фабиа», красного цвета, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ее маму — ФИО25 В период с января 2017 года по настоящее время ФИО6 просил у нее автомобиль, которым она пользуется, чтобы он мог на нем вместе с ФИО7 ездить. Когда ФИО6 брал ее автомобиль, то она вместе с ним и ФИО7 доезжала до института, а потом ФИО7 садился за руль ее автомобиля, так как у ФИО6 нет права управления автомобилем, и они уезжали. В выходные дни они так же пользовались ее автомобилем. Свой автомобиль она передавала только ФИО6, ФИО7 не просил его у нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ФИО13, а затем приехал ФИО7 и остались у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она собиралась на работу. ФИО6 попросил у нее автомобиль. Затем они отвезли ее до института, а сами уехали. В этот же день примерно в 12 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны двое молодых людей, которые передвигались на ее автомобиле, и ей надо приехать для разбирательства. В ее автомобиле были найдены набор вилка-ложка с чехлом, разветвитель прикуривателя ключ с брелком сигнализации с названием «SHERIFF», карта клиента магазина «Лента». Кому принадлежало данное имущество ей не известно. Она ранее догадывалась о том, что ФИО13 вместе с ФИО7 совершают какие-то преступления, но какие именно, ей было не известно. Она понимала, что и ФИО13 и ФИО7 нужны были денежные средства для того, чтобы употреблять наркотики. ФИО13 ей рассказывал, что ФИО7 вместе с ним, употребляет наркотики (Том № л.д. 100-102).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак № припаркованный вблизи остановки общественного транспорта «ФИО15 поворот» по направлению к проезду Магистральный г. Курска. В ходе осмотра был изъят автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак №.(Том № 3 л.д. 228-234)

протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружнем боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого цвета, месталлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: №.(Том № л.д. 127-130)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой. Устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84х37х18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «CH2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст «Pit 4 BTX940LCD www.piti.ru». С помощью металлического кольца к устройству прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ». Металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем. Пластмассовая деталь размером 0,7 см. (Том № л.д. 227-231)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «4BTX940LCD», который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специально технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным. (Том № л.д. 242-247)

акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника ОСО УР УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО64 совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО65 и оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО34, на основании ст. ст. 6,7,8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», 04 апреля 2017 года, в период времени с 08 часов 00 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в целях документирования и последующего изобличения в преступной деятельности, связанной с хищением имущества из автотранспорта с использованием «код-граббера» на автостоянке парка 50 лет ВЛКСМ «Боева дача» в районе <адрес>.

Приблизительно в 09 часов 30 минут на вышеуказанную автостоянку заехал автомобиль «Шкода Фабия» красного цвета г/н № регион, в которой находились двое молодых людей. Ранее автомашина указанной марки и цвета проходила по ориентировке по причастности к совершению аналогичных преступлений на территории <адрес>. Данная автомашина припарковалась на автостоянке, молодые люди находящиеся в салоне начали осматривать стоянку, а также автомобили заезжающие на автостоянку. ФИО64 было принято решение продолжать наблюдение за вышеуказанной автомашиной и лицами передвигающимися на нем. Примерно в 09 часов 45 минут, наблюдаемые выехали с автостоянки и через 5-10 минут приехали на автостоянку кондитерской фабрики «Конти», расположенной по <адрес>, где также не выходя из автомашины стали осматривать подъезжающие автомобили и граждан выходящих из них. В 09 часов 55 минут на вышеуказанную автостоянку приехал автомобиль марки «Ауди 100» г/н № из которой вышел водитель, закрыв за собой машину на сигнализацию и пошел в сторону <адрес>. После чего, из автомобиля «Шкода Фабия» вышли двое молодых людей, пассажир одетый в камуфлированную куртку, джинсы голубого цвета, на голове капюшон (был отождествлен как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 14.) остался возле автомобиля «Шкода Фабия» и стал наблюдать за проходящими гражданами и проезжающим автотранспортом. Второй молодой человек - водитель автомобиля «Шкода Фабия» одет в кепку черного цвета с белой эмблемой, куртку темного цвета, джинсы синего цвета (был отождествлен как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>) выйдя из него пошел в сторону автомобиля «Ауди 100». Подойдя к ней было видно, что в автомобиле «Ауди 100» сработала сигнализация, ФИО7 открыл пассажирскую дверь и сел в данный автомобиль. Через 1-2 минуты он вышел из автомашины «Ауди 100» имея в руках черную коробку, размером примерно 15x10 см и быстрым шагом пошел в сторону своей автомашины. Наблюдаемые сели в автомобиль «Шкода Фабия» и выехали с вышеуказанной автостоянки. В 10 часов 15 минут наблюдаемые приехали на автостоянку перед «Налоговой инспекцией», расйоложенной по адресу: <адрес>, ФИО7, вышел из автомашины и пошел в здание «Налоговой инспекции», где остановился в фойе и стал наблюдать за автостоянкой и за гражданами заходящими и выходящими из здания. Через 1-2 минуты на автостоянку подъехала автомашина «Шевроле Лачетти» г/н №, водитель которой вышел, закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел в здание «Налоговой инспекции». В этот момент ФИО6 вышел из автомобиля «Шкода Фабия» й подошел к автомобилю «Шевроле Лачетти» в автомобиле при этом сработала сигнализация и он открыл дверь и сел в салон автомашины, через 1-2 минуты он вышел из салона данной автомашины, сел в свою автомашину. ФИО7, который все это время находился в фойе «Налоговой инспекции» и наблюдал за происходящим вышел из здания, сел в автомашину «Шкода Фабия». Далее наблюдаемые на данной автомашине поехали в сторону выезда из <адрес>, передвигаясь на высокой скорости и нарушая при этом ПДД. В районе «Льговского поворота» <адрес> мною было принято решение о задержании лиц передвигающихся на данной автомашине. После задержания данного автомобиля было установлено, что данными лицами в действительности являются ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 14. На место задержания была вызвана СОГ ОП «Сеймский» У МВД России по <адрес>. С целью конспирации фото-видео фиксация не проводилась. (Том № л.д. 120-121)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак № припаркованный вблизи остановки общественного транспорта «ФИО15 поворот» по направлению к проезду Магистральный г. Курска. В ходе Осмотра был изъят автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак №.(Том № л.д. 228-234)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении и квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, и ФИО7, из корыстных побуждений, заранее до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совершении хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках г. Курска, с использованием «код-граббер» - специального технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир.

После чего, ФИО6 и ФИО7 действуя в группе по предварительному сговору, во исполнение отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, используя «код- граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Шевроле Лачетти» с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. После чего ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору дождались, когда собственник автомобиля ФИО10 покинет территорию стоянки, затем ФИО36 во исполнение отведенной ему роли направился в помещение ИФНС России по <адрес>, где должен был осуществлять наблюдение за собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № и в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО6, о прекращении преступных действии. ФИО6 во исполнение отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак №, проник в салон автомобиля, откуда похитил денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие ФИО10, и вышел из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым умышленно тайно совместно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО10 был причинен ущерб на сумму 1200 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», так как ФИО6 и ФИО7 заранее, до совершения преступных действий договорились между собой о хищении имущества из автомобиля «Шеврбле Лачетти» припаркованного на автостоянке вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО10 и распределили свои преступные роли. Так, ФИО6 и ФИО38, находясь на автомобильной стоянке с помощью «код-граббер» осуществили перехват сигнала сигнализации автомобиля «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № Затем, дождавшись, когда собственник автомобиля ФИО10 покинет территорию стоянки, при этом ФИО7 во исполнении отведенной ему роли направился в помещение ИФНС России по <адрес>, где должен был осуществлять наблюдение за ним, и в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО6 ФИО6, во исполнений отведенной ему роли, осуществил открытие замков дверей автомобиля «Щевроле Лачетти» при помощи имеющегося у него «код – граббер». Затем он проник в салон автомобиля, где обнаружил и похитил денежные средства в размере 1200 рублей принадлежащие ФИО10 После совершения преступления ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

5. Эпизод хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО6 совместно с ранее знакомым ФИО7, решили совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрели «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, совместно с ФИО7 на автомобиле «Шкода Фабия» регистрационный, знак № зарегистрированном на ФИО25, прибыли на автостоянку расположенную на входе в парк <адрес> - ЦПКиО- им. 50 ВЛКСМ, с целью реализации совместного корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке, группой лиц по предварительному сговору. В период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, увидели въехавший на автостоянку, расположенную на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, автомобиль,«Mitsubishi Lancer» регистрационный знак №, из которого вышли ранее им незнакомые ФИО1 совместно со своим отцом ФИО39, при этом ФИО1 используя пульт дистанционного управления, замкнула двери указанного автомобиля, после чего совместно с отцом покинули территорию стоянки. В этот момент, то есть в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7, действуя в группе по предварительному сговору, во исполнение, отведенной каждому роли в совершаемом преступлении, действуя согласно условиям предварительного сговора, используя «код-граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № с целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, дождались, когда ФИО1 и ФИО39 покинет территорию стоянки, и не смогут наблюдать за их совместными преступными, действиями. После чего, в указанный период времени ФИО7, во исполнение отведенной ему роли в совместно совершаемом преступлении, находясь на автостоянке расположенной на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им 50 ВЛКСМ, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № припаркованного на указанной стоянке, тем самым обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО6 В это время последний, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, достоверно зная что ФИО7 используя «код-граббер», обеспечил открытие замков дверей автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <***>, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и посторонние лица, подошел к нему, своими руками открыл двери автомобиля, и проник в его салон. Затем ФИО6 в указанное время, осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил - торт, пакет с находящимся в нем новым женским платьем, пакет, в котором находились новая женская футболка, новые женские джинсовые брюки, пакет в котором находился новый женский спортивный костюм, и решил похитить указанное имущество. Желая довести до конца совместный с ФИО7 корыстный мотив и преступный умысел, ФИО6, находясь в салоне автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак КОЗ6МХ46, припаркованного на автостоянке расположенной на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял торт, стоимостью 850 рублей, пакет не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилось новое женское платье стоимостью 1000 рублей, пакет не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилась новая женская футболка фирмы «MANGO» стоимостью 449 рублей, новые женские джинсовые брюки фирмы «MANGO» стоимостью 1699 рублей, пакет не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находился новый женский спортивный костюмом стоимостью 2330 рублей, принадлежащий ФИО1, и вышел, из салона автомобиля, направившись в автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № где ФИО6, ожидал ФИО7, тем самым умышленно тайно совместно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО6 и ФИО7, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных совместных действий ФИО7 и ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 6328 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО7 на автомобиле его знакомой ФИО35 «Шкода Фабия» приехали на автостоянку расположенную на входе в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ. В этот момент ФИО7 предложил ему совершить хищения какого-либо имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке. Он согласился. В период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль «Mitsubishi Lancer», из которого вышли мужчина и женщина. Когда женщина закрывала двери указанного автомобиля, с помощью «код-граббер» они осуществили перехват сигнала сигнализации ее автомобиля. Дождавшись, когда они покинут территорию стоянки, ФИО7, используя «код-граббер», открыл замки дверей автомобиля «Mitsubishi Lancer». После этого он из автомобиля «Mitsubishi Lancer» похитил торт, пакет с новым женским платьем, пакет с новой женской футболкой фирмы «MANGO», новые женские джинсовые брюки фирмы «MANGO», а также пакет с новым женским спортивным костюмом. После этого они с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал аналогичные показания, показаниям подсудимого ФИО6

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО6 и ФИО7 их вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 час. она со своим отцом на автомобиле «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак № под ее управлением, приехала в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ. Свой автомобиль она припарковала на автомобильной стоянке перед входом в парк. После этого она закрыла свой автомобиль, и они направились с отцом на прогулку. В салоне автомобиля, находилось ее имущество, а именно, новые вещи, которые она приобрела непосредственно, перед тем как приехать в парк и торт. В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут она вместе с отцом гуляла по Боевой даче. Примерно в 16 часов 00 минут, когда она подошла к автомобилю, то обнаружила, что на заднем сиденье автомобиля отсутствует торт, на задней полке багажника отсутствовали три пакета с вещами, в одном из которых находилось платье, в другом - футболка и джинсовые брюки, в третьем - новый женский спортивный костюмом. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 6328 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет в месяц 9500 рублей, иного дохода она не имеет.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на автомобиле «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак №, под управлением его дочери ФИО1 они выехали из дома для осуществления покупок и прогулки по парку <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ. После этого они заехали в торговый центр «Манеж» по адресу: <адрес>; <адрес> «Б», где в магазинах «MANGO» и «SECRET», расположенных в торговом центре, дочь приобрела себе вещи, а именно: футболку, черного цвета с надписью «MANGO» на груди, а также джинсовые брюки серого цвета за 1699 рублей, джинсовое платье голубого цвета за 1000 рублей. Указанные пакеты дочь положила на заднюю полку багажника в салоне автомобиля. Затем она купила в продуктовом магазине торт за 850 рублей. После этого они приехали в парк. Автомобиль дочь припарковала на автомобильной стоянке у входа в парк. На парковке было много автомобилей, но на один из них - красного цвета он обратил внимание. В нем находились подсудимые. После этого дочь припарковала автомобиль, пультом дистанционного управления закрыла его, и они направились на прогулку. В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут они гуляли по парку. Примерно в 16 часов 00 минут, когда они вернулись, открыв автомобиль путем нажатия на кнопку на брелке-сигнализации, его дочь не обнаружила на заднем сиденье автомобиля торт, а также на задней полке багажника три пакета с вещами, в одном из которых находилось платье, в другом: футболка и джинсовые брюки, в третьем пакете: спортивный костюм серого цвета, который дочь приобрела в подарок для его жены. После этого они вызвали сотрудников полиции (Том № л.д. 70-73).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО40 в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ солгано которых, она работает старшим продавцом в магазине «MANGO», принадлежащем ИП ФИО42, расположенном на первом этаже ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в магазин зашел молодой человек и спросил у нее о том, может ли он осуществить возврат вещей, которые приобретались в этот же день. Она сообщила, что может принять от него назад вещи. Он ей передал пакет бежевого цвета с надписью, выполненной черным цветом, «MANGO», сказав при этом, что в данном пакете находятся вещи и товарный чек. Она взяла пакет, из которого достала вещи, а также товарный чек, в котором была указана сумма 2148 рублей, а также перечислена одежда, приобретенная в магазине. После того, как она проверила вещи, которые ей передал в пакете молодой человек, на предмет повреждения, то она ему из кассы осуществила возврат денежных средств в сумме 2148 рублей, купюрами: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, а также денежные средства в сумме 48 рублей различными монетами. Молодой человек забрал деньги, попрощался с ней и вышел из магазина. Примерно через 7 минут после ухода молодого человека из магазина на рабочий телефон № позвонила ранее ей незнакомая девушка, которая ей пояснила, что она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине футболку и джинсы, которые у нее похитили после приобретения из салона ее автомобиля вместе с товарным чеком и фирменным пакетом. Девушка ей также подробно описала одежду, приобретенную в магазине, поэтому она сразу поняла, что молодой человек, о котором она выше указывала, приносил именно ее вещи, чтобы осуществить возврат денег. Она пояснила девушке, что ее вещи несколько минут назад приносил молодой человек в магазин и осуществил возврат денег в сумме, за которую она приобрела указанные вещи. После того она вспомнила, что данного молодого человека она ранее несколько раз видела в <адрес>, а также на фотографиях в ленте в социальной сети «В контакте» у своих друзей. Она также вспомнила, что данного молодого человека зовут Иван ФИО7, он проживает в <адрес>. Его она видела лично, когда приезжала в <адрес> примерно в 2014 году к своей подруге - ФИО16 в гости. ФИО17 ей показывала Ивана и говорила ей о том, что он — наркоман. ФИО17 ему также указывала на друга Ивана — Бадрика ФИО13, о котором также говорила, что он наркоман, а также то, что он совершает различные преступления. ФИО17 ей также рассказывала о том, что Иван и Бадрик постоянно находятся вместе. Она вспомнила все это и поняла, что хищение вещей у девушки совершили Иван вместе с Бадриком. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала, а также нашла совместную фотографию Бадрика и Ивана, которую распечатала и передала сотрудникам полиции. (Том № л.д. 75-77).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41, согласно которых, ей было известно, что ее сын- ФИО7 общается с ФИО6, который ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения своды. От своих сограждан ей стало известно, что ее сын стал употреблять наркотики, однако он ее успокаивал и говорил, что он не болен и беспокоиться не о чем. По поведению Ивана она ничего подозрительного не замечала. Он всегда был с ней вежлив, уважителен, всегда во всем ей помогал, старался не расстраивать. В феврале 2017 года Пристенским районным судом <адрес> Иван был осужден за совершение преступления, а именно хранения наркотиков, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанный штраф она лично оплачивала. У Ивана материальной возможности оплатить данный штраф не было. У Ивана есть водительское удостоверение, которое он получил примерно в 2015 году. Однако в пользовании автомобиля нет ( Том № л.д. 167-170).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаничми свидетеля ФИО26, солгано которых, она работает в должности следователя отдела № СУ У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ, и в дообеденное время дежурным ФИО14 была направлена на место происшествия по адресу: <адрес>, ост. «ФИО15 поворот». По прибытию на место было установлено, что сотрудниками ОУР был задержан автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № на котором передвигались ФИО6 и ФИО7 На месте задержания автомобиля, в беседе с оперуполномоченными было установлено, что ФИО6 и ФИО7 подозреваются в совершении краж из автомобилей с использованием специального сканирующего устройства «код-граббер». При этом в автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № может находиться имущество, добытое преступным путем. После чего, ей в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, специалиста ФИО27, участвующих лиц - водителя транспортного средства ФИО7, начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИО69, был осмотрен автомобиль «Шкода Фабиа» красного цвета регистрационный знак № В ходе осмотра было изъято: - трикотажная сумка, в которой находится огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, указанная сумка на момент осмотра находилась в багажном отделении автомобиля; - сумка темного цвета, в которой находится мобильный телефон Самсунг, зажигалка металлическая с гравировкой «БД», зажигалка зеленого цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, зарядное устройство со шнуром; - планшетный компьютер IPad, который находился на коврике в правой передней части автомобиля; - портмоне, водительское удостоверение на имя ФИО35, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на имя ФИО25, страховой полис серии ЕЕЕ №, карта покупателя «Лента» № (которая лежала рядом с рычагом переключения передач), антирадар «Шоу-ми», переходник с 3 разъемами «Супра» с проводом (который лежал рядом с рычагом переключения передач), блютуз гарнитура беспроводная Нокиа», туристический набор (ложка-вилка-нож) в чехле синего цвета (который лежал рядом с рычагом переключения передач), футляр для очков и очки «Мах.Со», ключ с прикрепленным к нему на кольце брелоком похожим на устройство сигнализации с надписью «Шериф» (которые лежали рядом с рычагом переключения передач); - ключи от автомобиля Шкода Фабиа г/н № регион. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было упаковано надлежащим образом, и изъято. (Том № л.д. 130-132).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35 согласно которых, с января 2017 года она поддерживает близкие отношения с ФИО6, периодически последний оставался у нее ночевать. ФИО7 является другом ФИО6, и также иногда оставался у нее ночевать вместе с ФИО6 У нее в пользовании имеется автомобиль «Шкода-Фабиа», красного цвета, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на ее маму - ФИО25 В период с января 2017 года по настоящее время ФИО6 просил у нее автомобиль, которым она пользуется, чтобы он мог на нем вместе с ФИО7 ездить. Когда ФИО6 просил ее автомобиль, то она вместе с ним и ФИО7 доезжала до института, а потом ФИО7 садился за руль ее автомобиля, так как у ФИО6 нет права управления автомобилем, и они уезжали. В выходные дни они также пользовались ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ФИО13, а затем приехал ФИО7 и остались у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она собиралась на работу. ФИО6 попросил у нее автомобиль. Затем они отвезли ее до института, а сами уехали. В этот же день примерно в 12 часов ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что задержаны двое молодых людей, которые передвигались на ее автомобиле, и ей надо приехать для разбирательства. В ее автомобиле были найдены набор вилка-ложка с чехлом, разветвитель прикуривателя ключ с брелком сигнализации с названием «SHERIFF», карта клиента магазина «Лента». Кому принадлежит данное имущество ей не известно. Она ранее догадывалась о том, что ФИО13 вместе с ФИО7 совершают какие-то преступления, но какие именно, ей было не известно. Она понимала, что и ФИО13 и ФИО7 нужны были денежные средства для того, чтобы употреблять наркотики. ФИО13 ей рассказывал, что ФИО7 вместе с ним употребляет наркотики (Том № л.д. 100-102).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО18 у его девушки на <адрес>, взяли ее машину «Шкоду» красного цвета, поехали на «Боевку». Он предложил ФИО13 совершить кражу какого-либо имущества из машины на «Боевке», ФИО13 согласился и пояснил, что сканер находится у него. Они договорились, что он будет открывать и закрывать машину, а Джиоев будет похищать имущество из машины. Подъехав на «Боевку» они увидели автомобиль Митсубиши, из него вышли мужчина и женщина и направились в сторону парка. Через 2 минуты ФИО13 вышел из машины, подошел к Митсубиши Лансер. Он сканером открыл Митсубиши Лансер, ФИО13 открыл заднюю дверь этой машины и похитил из Лансера два или три пакета с вещами и торт. Он отдал сканер, и они поехали в магазин «Манго», где он вернул футболку и джинсы по чеку, по пути домой они выбросили пакет с платьем и костюмом. Торт дома съели за чаем, деньги, полученные из магазина потратили на продукты питания. (Том № л.д. 139).

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «4BTX940LCD», который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специального технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным. (Том № л.д. 242-247);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № припаркованный на автостоянке расположенной вблизи <адрес> (парк «Боева Дача»). В ходе осмотра установлено, что элементы кузова автомобиля на момент осмотра повреждений не имеют (Том № л.д. 7-12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «MANGO» по адресу: <адрес> (ТЦ «Манеж»), в ходе осмотра места происшествия были изъяты футболка черного цвета с надписью «MANGO», брюки серого цвета фирмы «MANGO», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 28-31);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и изъят автомобиль Шкода Фабия красного цвета регистрационный знак №, припаркованный вблизи остановки общественного транспорта «ФИО15 поворот» по направлению к проезду Магистральный <адрес> (Том № л.д. 228-234);

протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружном боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого цвета, металлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: «№Том № л.д. 127-130);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой. Устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84x37x18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «СН2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст № www.piti.ru». С помощью металлического кольца к устройству прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ». Металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем. Пластмассовая деталь размером 0,7 см. (Том № л.д. 227-228);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: футболка черного цвета с надписью «MANGO», с коротким рукавом, надпись выполнена из материала золотистого цвета. На футболке имеется бумажная бирка с логотипом «MANGO» с надписями и цифирными обозначениями - «208 WOMAN; REF: 8300 3595; размер М». На указанной бирке имеется наклейка с надписями - «ИП ФИО42; <адрес>Б; цена 449 руб.»; брюки серого цвета фирмы «MANGO». Брюки выполнены из джинсовой материи, на внутренней части пояса Имеется логотип «MNG», а также указан размер брюк - 38. На футболке имеется бумажная бирка с логотипом «MANGO» с надписями и цифирными обозначениями - «328 WOMAN; REF: 7400 0056; размер 38». На указанной бирке имеется наклейка красного цвета с надписями - «ИП ФИО42; <адрес>Б; цена 1699 руб.»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе бумаги размерами 148 мм. х 100 мм. В верхней части осматриваемого документа имеется его наименование - «ТОВАРНЫЙ ЧЕК», ниже расположена таблица с 6 столбцами, в которой имеются рукописные записи выполненные красителем синего цвета. В столбце «Наименование товара» указано - «Футболка 83003595 21-99; Джинсы 74000056 38 TG», в столбце «Цена» указано - «449.00; 1699.00». В нижней части документа напротив печатной надписи - «ИТОГО» имеется рукописная надпись «Две тысячи сто сорок восемь руб.», ниже надпись «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени продавца. На оборотной стороне какие-либо надписи отсутствуют. (Том № л.д. 133-138);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО39 опознал ФИО6 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на Боевой даче <адрес>, когда он проходил мимо него, выйдя из автомобиля красного цвета, который стоял напротив его автомобиля. Данного молодого человека он узнал по глазам, по подбородку, по взгляду, по росту, который примерно его роста. Данный молодой человек вызвал у него подозрение, так как с ним находился молодой человек в машине, который что-то снимал на камеру или что-то делал с телефоном, а потом, когда он прошел мимо, он к нему потерял интерес, так как подумал, что ошибся. После обнаружения хищения вещей дочери и торта из автомобиля сразу вспомнил указанного молодого человека и решил, что он вместе с другим молодым человеком совершили хищение из автомобиля (Том № л.д. 124-126);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО39 опознал ФИО7 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на Боевой даче <адрес>, когда он находился за рулем автомобиля красного цвета, который был припаркован на стоянке напротив его автомобиля. Данного молодого человека он узнал по глазам, по форме лица, уверен процентов на 90%, что это именно данный молодой человек. Данный молодой человек вызвал у него подозрение, так как он что-то снимал на камеру телефона белого цвета, направленного на его автомобиль. Он на это обратил внимание. Он подумал, что данный молодой человек, а также второй молодой человек хотят совершить преступление, но потом, когда второй молодой человек прошел мимо него, то он подумал, что ошибается. После обнаружения хищения вещей дочери и торта из автомобиля сразу вспомнил указанного молодого человека и решил, что он вместе с другим молодым человеком совершили хищение из автомобиля (Том № л.д. 146-148);

справка о стоимости предоставленная магазином «SECRET» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость спортивного женского костюма в их магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2000 рублей до 3000 рублей, в зависимости от материалов изготовления, отделки и др. Стоимость женского джинсового платья 44 размера в их магазине на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1000 рублей. (Том № л.д. 34);

справка о стоимости предоставленная магазином «ЛИНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кондитерского торта собственного производства гипермаркета «Линия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 400 до 1200 рублей, в зависимости от составляющих и массы изделия. (Том № л.д. 38);

справка о доходах физического лица за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 работающей в ООО «Сервис-Консультант», согласно которой ее ежемесячный доход составляет 9 500 рублей. (Том № л.д. 66)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 и ФИО7 в его совершении, и квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 час. до 16.00 час., ФИО6 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из автомобилей, расположенных на автостоянке у входа в парк <адрес> - ЦПКиО им. 50 ВЛКСМ, прибыли на территорию указанной автостоянки и используя «код-граббер», осуществили перехват сигнала сигнализации автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак № Затем дождавшись, когда их действия станут не очевидными и за ними никто не будет наблюдать, действуя согласно распределенным ролям, ФИО7 с помощью «код-граббер» открыл автомобиль «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак №, а ФИО6 проник в указанный автомобиль и похитил из него имущество, принадлежащее ФИО43 на общую сумму 6 328 рублей. После этого ФИО7, и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО7 и ФИО6 квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как в суде установлено, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились между собой о совершении кражи из автомобиля, распределили роли, согласно которым ФИО7 открывал автомобиль с помощью «код-граббер» и дожидался ФИО6 в автомобиле, а ФИО6 проник в автомобиль и похитил из него имущество, принадлежащее потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При исключении данного квалифицирующего признака по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд учитывает тот факт, что, совокупный доход семьи ФИО1 значительно превышает стоимость похищенного имущества, похищенное имущество для потерпевшей не является предметами первой необходимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей возможности без соразмерного для себя ущерба восстановить утраченное имущество, и считает неубедительными доводы потерпевшей о том, что хищением имущества на сумму 6 328 рублей ей был причинён значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО7 и ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшей ФИО1, что хищением имущества в сумме 6 328 рублей ей причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 в суде не отрицали хищения ими имущества ФИО1, а именно: торта, женского платья, женской футболки фирмы «MANGO», женских джинсовых брюк, фирмы «MANGO», женского спортивного костюма, а также их стоимость, как и наличия в их действиях квалифицирующих признаков кражи «по предварительному сговору группой лиц».

6. Эпизод незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное время в неустановленном месте у ФИО6 достоверно знающего о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, он от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении, которого уголовное дело находится в отдельном производстве, получил информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно расположенном в мусорном баке при входе в аптеку по адресу: <адрес>. После этого, ФИО6 желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с ранее знакомым ФИО44, прибыл в <адрес>, и, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, совместно с ним проследовал к месту нахождения «тайника-закладки» по адресу: <адрес>. Затем ФИО6 достоверно зная о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел ко входу в аптеку по адресу: <адрес>, где своей рукой извлек из мусорного бака газетный сверток с содержимым. Указанный сверток ФИО6 положил в карман одетой на нем куртки, тем самым в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по проезду Сергеева <адрес>, незаконно приобрёл наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 1,99 граммов, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Затем примерно в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с незаконно приобретенным наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 1,99 граммов, направился к проезжей части дороги расположенной напротив <адрес> по проезду Сергеева <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, по подозрению о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. После чего, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес>, около <адрес> по проезду Сергеева <адрес> в присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО6, в ходе которого у последнего из кармана одетой на нем куртки, был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором в свою очередь был завернут прозрачный полимерный пакет со свертком из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) массой 1,99 г. (на исследование было израсходовано 0,03 грамма вещества), согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,96 граммов содержит в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин), является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по данному эпизоду признал. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что он решил употребить наркотическое средство — героин. В связи с этим он через сеть интернет договорился о приобретении наркотического средства через «тайник-закладку». Затем ему было сообщено место «тайника-закладки», а именно в мусорном баке при входе в аптеку по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО44, не осведомленным о его намерениях, он прибыл к указанному «тайнику-закладке». Затем подошел к мусорному баку и достал сверток с героином. После этого он сразу был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, согласно которых, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО6 Ему и второму приглашенному понятому разъяснили права. После чего, он и второй понятой зашли в служебный автомобиль, где находились сотрудник полиции и ФИО6 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (оружие, наркотики, боеприпасы), которые хранятся у ФИО6 при себе. ФИО6 пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеется. Затем сотрудниками полиции в присутствии него и еще одного понятого был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого в наружном правом нижнем кармане куртки обнаружено порошкообразное вещество кремового цвета, находящееся в свертке из фрагмента полимерной пленки черного цвета, находящегося в свертке из фольги, упакованного во фрагмент бумажного газетного листа «Билла». Данное вещество с упаковкой изъято и упаковано в бумажный почтовый конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № УМВД РФ по <адрес>» и скрепленный его подписью и подписью второго понятого. Далее в ходе личного досмотра ФИО6 в левом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят и упакован в бумажный почтовый конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № УМВД РФ по <адрес>» и скрепленный его подписью и подписью второго понятого. Также в ходе личного досмотра ФИО6 отбирались смывы с обеих рук, которые были упакованы в бумажные почтовые конверты, опечатанные бумажными бирками с оттиском печати «Для справок № УМВД РФ по <адрес>» и скрепленные его подписью и подписью второго понятого. ФИО6 в присутствии него и второго понятого от подписи отказался. Кроме того, он присутствовал при проведении осмотра данного участка местности, с целью обнаружения и изъятия следов для идентификации личности. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было. Также в ходе осмотра места происшествия применялось фотографирование. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан сотрудником полиции вслух и заверен подписями всех присутствующих лиц (Том № л.д. 147-149).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО47 (том 1 л.д. 160-164).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, согласно которых он работает в должности заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Им проводился личный досмотр ФИО6, перед проведением личного досмотра им были приглашены понятые - ФИО46 и ФИО47 Также перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства досмотра. Кроме того, ФИО6 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества) запрещенные в свободном обороте в РФ, однако ФИО6 заявил, что при нем таких предметов, веществ не имеется. В период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии указанных понятых был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung SM-G900F; газетный сверток в котором находились несколько свертков из различного материала, в которых содержалось порошкообразное вещество. Так же в ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук ФИО6 ФИО18 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем была сделана соответствующая запись. В дальнейшем в ходе проведения проверки было назначено исследование по изъятому порошкообразному веществу, согласно проведенного исследования им оказалось наркотическое средство - «героин», оборот которого запрещен на территории РФ (Том № л.д. 118-120).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49, согласно которых, в январе 2017 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшейся в УМВД России по <адрес> информацией в отношении ФИО6 о причастности к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО6, в результате которого ФИО6 был задержан около аптеки расположенной по адресу: <адрес>. Затем заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> ФИО50, с участием понятых был произведен личный досмотр ФИО6, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung SM-G900F; газетный сверток, в котором находились несколько свертков из различного материала, и в последнем содержалось порошкообразное вещество. ФИО18 от каких-либо объяснений отказался, а также от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем была сделана соответствующая запись (том № л.д. 115-118).

Оглашенными и исследованными в суде показаниями с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетель ФИО51 удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО49 осуществлял наблюдение за ФИО6, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности последнего к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, в процессе чего ФИО6 был задержан.

Затем был произведен личный досмотр ФИО6, перед началом которого ему бьшо предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, на что тот ответил отказом, затем у него был изъят газетный сверток в котором находились несколько свертков, из различного материала, и в последнем содержалось порошкообразное вещество (том 5 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО45 также удостоверил тот факт, что сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> ФИО52 и ФИО49 были проведены ОРМ направленные на пресечение преступной деятельности ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан вблизи <адрес>, после того как незаконно приобрел наркотическое средство из «тайника-закладки». В указанный день им проводился личный досмотр ФИО6 Так перед проведением личного досмотра им были приглашены понятые — ФИО19 и ФИО47 Также перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства досмотра. Кроме того, ФИО6 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества) запрещенные в свободном обороте в РФ, однако ФИО6 заявил, что при нем таких предметов, веществ не имеется. В период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии указанных понятых был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung SM-G900F; газетный сверток в котором находились несколько свертков из различного материала, в которых содержалось порошкообразное вещество.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46, согласно которых он пояснил о его участии ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле около <адрес> в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО6, наряду с другим понятым, где после разъяснения им прав ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что ФИО6 ответил об отсутствии таковых. Затем в ходе личного досмотра у ФИО6 в наружном правом кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан ( том № л.д. 147-149).

Из оглашенных и исследованных показаний с согласия сторон в порядке ст. 281 Ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО47 следует, что он также пояснял об участии его в качестве понятого при личном досмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле расположенном около <адрес>, в ходе которого у ФИО6, отказавшегося до начала досмотра добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с порошкообразным веществом (том № л.д. 160-162).

Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> ФИО45 в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО46 и ФИО47, был проведен личный досмотр ФИО6. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства досмотра. ФИО6 было предложено добровольно выдать предметы (средства, вещества) запрещенные в свободном обороте в РФ, однако ФИО6 заявил, что при нем таких предметов, веществ не имеется. В ходе личного досмотра ФИО6 при нем были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung SM-G900F; газетный сверток, в котором находились несколько свертков из различного материала, в которых содержалось порошкообразное вещество. Также в ходе личного досмотра были сделаны смывы с рук ФИО6 ФИО18 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем сделана соответствующая запись (Том № л.д. 15-17)

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество бледно-желтого цвета содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства (указанной смеси) составила 1,99 г. (Том № л.д. 38)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемое вещество массой 1,96 г. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). (Том № л.д. 45-46).

Подсудимый ФИО6 также не отрицал изъятие у него в ходе личного досмотра газетного свертка, в котором находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин), а также тот факт, что он был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, по подозрению о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у входа в аптечный пункт по адресу: <адрес>, с находящейся на нем металлической урной (том № л.д. 2630);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого из него извлечен сверток из газетного листа, в котором обнаружен фрагмент фольгированной бумаги, содержащий полимерный пакет черного цвета с комкообразным и порошкообразным веществом бледно-желтого цвета (том № л.д. 152-153);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон Samsung SM-G900F прямоугольной формы с чехлом черного цвета. При снятии крышки телефона и АКБ обнаружен его IMEI-№. В осматриваемом телефоне установлена карта расширения памяти - «micro CD 8 Gb», а так же SIM-карта оператора ПАО «ВымпелКом» («БиЛайн») на которой указано цифирное обозначение №. При включении осматриваемого мобильного устройства обнаруживается «рабочий стол» с иконками установленных приложений, в том числе «2ГИС», «QIWI», «Viber», «WhatsApp», «Вконтакте», «Aniwais Messenger» и др. (том № л.д. 230-231);

рапорт оперативного дежурного ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от заместителя начальника УКОН УМВД России по <адрес> ФИО45 поступило телефонное сообщение, что возле <адрес> задержан гражданин по подозрению в хранении наркотических веществ (том № л.д. 7);

рапорт заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ, около <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков был задержан гражданин ФИО6 проживающий по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО6 обнаружено и изъято комкообразное вещество кремового цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим средством героин, находящееся в свертке, изготовленном из фрагмента полимерной пленки черного цвета, находящегося в свертке, изготовленном из фрагмента газетного листа, которое ФИО6 приобрел через «тайник-закладку», расположенную на участке местности, около <адрес> (том № л.д. 8);

рапорт заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> ФИО49 о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - заместителем начальника отдела УКОН УМВД России по <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УКОН УМВД России по <адрес> ФИО51 на основании ст. ст. 6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут проводилось ОРМ «наблюдение», направленное на проверку поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотического средства героин ФИО6, который имеет намерения приобрести наркотическое средство героин через «тайник-закладку», расположенный у входа в аптеку, расположенной в <адрес> (точное местонахождение «тайника-закладки» с наркотическим веществом не известно). В ходе проведения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 09 минут, на участке местности <адрес><адрес>, вблизи расположенной по указанному адресу аптеки, под наблюдение были приняты двое мужчин объект №, который был опознан как ФИО6, объект № мужчина рост 175-180 см. худощавого телосложения, одет в куртку темно серого цвета, спортивные штаны темно синего цвета, кроссовки синего цвета, головной убор серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО6 подошел ко входу в помещение аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего присев на корточки около мусорного бака, расположенного справой стороны от входа в помещение по ходу движения, просунул руку в мусорный бак и достал от туда сверток из фрагмента листа газеты. Затем ФИО6, положил сверток в правый нижний карман надетой на него куртки болотного цвета. Объект № находился за спиной ФИО6 и никаких действий в этот момент не совершал. После этого примерно в 14 часов 11 минут, наблюдаемые объект № и объект № начали движение от аптеки к дороге, пролегающей параллельно <адрес>. В этот момент мужчины были остановлены сотрудниками полиции и задержаны. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью конспирации, фото и видеосъемка не проводились (том № л.д. 12).

Предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий произведено в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, вынесенных уполномоченным на то лицом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении и квалифицирует действия ФИО6 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В суде установлено, что ФИО6, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,99 грамма. Количество приобретенного ФИО6 наркотического средства (1,99 грамма) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ образует значительный размер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство было изъято у ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сразу же после его получения из «тайника-закладки» в мусорном баке при входе в аптеку по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия объективных доказательств, фактически свидетельствующих о том, что ФИО6 принимались активные действия, направленные на хранение наркотического средства в специально приспособленных местах, квалифицирующий признак преступления «хранение наркотического средства» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в суде.

7. Эпизод разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества ФИО2, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО7 находился вблизи кафе «Встреча» расположенного по адресу: <адрес>, где также в указанное время находилась ранее ему не знакомая ФИО2, которая в период времени примерно с 23 часов 11 минут по 23 часа 16 минут, посредством принадлежащего ей мобильного телефона Tele2 Mini осуществляла телефонный разговор со своим братом ФИО54 В этот период времени, то есть примерно с 23 часов 11 минут по 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находящегося вблизи кафе «Встреча» по вышеуказанному адресу, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО2, а именно принадлежащего ей мобильного телефона Tele2 Mini IMEI 1: №, IMEI 2: №, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Реализуя возникший у ФИО7 корыстный мотив и преступный умысел направленный, на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО2, с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, он примерно в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, подошел к последней и в момент разговора посредством мобильного телефона Tele2 Mini IMEI 1: №, IMEI 2: №, между ФИО2 и ее братом, своей рукой, вырвал из руки ФИО2 указанный мобильный телефон, принадлежащий последней, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1758 рублей 75 копеек, после чего стал убегать с целью скрыться с места совершения преступления. ФИО2, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, в этот момент стала кричать ФИО7 и требовать вернуть телефон, но ФИО7 на требование ФИО2 не реагировал, продолжая совершать задуманное. ФИО2 понимая, что ФИО7 не вернет принадлежащий ей мобильный телефон, направилась в кафе «Встреча» чтобы позвать кого-нибудь на помощь, однако не найдя поддержки, примерно через минуту, то есть примерно в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь вышла на улицу. ФИО7 похитив мобильный телефон Tele2 Mini принадлежащий ФИО2, решив, что ФИО2 может позвать кого-нибудь на помощь или вызвать сотрудников правоохранительных органов, вернулся к кафе «Встреча», где увидел вышедшую из указанного кафе ФИО2 Желая подавить волю и решимость к сопротивлению со стороны потерпевшей, а также с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия для ФИО2 носят открытый характер, ФИО7, в период времени примерно с 23 часов 17 минут по 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся у него в левой руке мобильным телефоном Tele2 Mini IMEI 1: №, IMEI 2: №, подошел к ФИО2 и со словами «Ты искала свой телефон?», и, умышленно, нанес удар своей правой рукой в область носа ФИО2, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего ФИО2 от нанесенного удара испытала сильную физическую боль и опустилась на правое колено на землю. Продолжая подавлять волю и решимость к сопротивлению со стороны потерпевшей, не позволяя ей встать на ноги, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, нанес еще не менее трех ударов своей правой ногой в область головы, в том числе в область нижней челюсти слева, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, от которых ФИО2 также испытала сильную физическую боль, и потеряла сознание. ФИО7 доведя до конца свой корыстный мотив и преступный умысел, опасаясь быть пойманными, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2, был причинен физический вред здоровью, в том числе СРЕДНЕЙ тяжести по признаку, длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Также в результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2, был причинен, имущественный вред на сумму 1758 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по данному эпизоду признал частично, указав, что действительно нанес несколько ударов потерпевшей, при этом ее мобильный телефон он не похищал, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился с компанией своих знакомых около <адрес>, вблизи кафе «Встреча». Возле кафе у них произошел словесный конфликт с двумя девушками и мужчиной. Мужчина убежал в расположенный рядом парк, его знакомые побежали за ним. Одна из девушек, ФИО2 достала свой мобильный телефон и сообщила, что сейчас позвонит своему брату, который работает в полиции. Чтобы она не дозвонилась своему брату, он забрал у нее телефон и убежал. Поскольку мобильный телефон ему не был нужен, и он достиг своей цели, не дав ей дозвониться, то он вернулся назад к ФИО2 и отдал ей телефон. ФИО2 в этот момент стала его оскорблять. В результате этого, он нанес ей своей правой рукой удар в лицо. Затем он нанес ей удал ногой в нижнюю челюсть. Телефон в этот момент оставался у ФИО2, он его не похищал.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 она своими знакомыми ФИО56, ФИО55 находились около кафе «Встреча», расположенного на <адрес>. В это время к ним подошли трое неизвестных ей молодых людей с ними так же был ФИО7 и попросили у них сигареты. Затем между ФИО56 и подошедшими к ним молодыми людьми произошла словесная ссора. В ходе ссоры последние стали бить ФИО56 по различным частям тела. В этот момент она достала свой телефон и стала звонить брату для того, чтобы попросить помощи. В момент разговора с братом к ней подбежал ФИО7 и выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки Теле-2, а затем побежал в сторону парка <адрес>. Она стала ему кричать, чтобы он вернул мобильный телефон, но ФИО7 продолжал убегать. Затем ФИО7 остановился и показал ей телефон, который держал в руке. Поскольку она понимала, что не сможет забрать свой телефон у ФИО7, то сразу направилась в кафе «Встреча», где попросила бармена и официанта вызвать полицию, при этом пояснила им, что на улице избивают ее знакомого и у нее забрали телефон. После этого она вышла на улицу, где к ней подошел ФИО7 и сказал: «Ты искала телефон?». Она ответила ему, что искала и потребовала у него вернуть ее мобильный телефон. После этого ФИО7 без каких-либо слов и объяснений и не возвратив ей принадлежащий мобильный телефон, с силой нанес ей в область носа удар рукой, в результате чего она испытала сильную физическую боль. От его удара она не удержав равновесие, присела на одно колено. В этот момент ФИО7 нанес ей несколько ударов ногой в различные части тела, от которых она испытала сильную физическую боль, в том числе он нанес удар ногой в область ее нижней челюсти слева, от которого она испытала сильную физическую боль, в результате чего она потеряла сознание. Телефон ФИО7 так ей не возвратил. Затем она пришла в сознание, и увидела около себя ФИО55 После этого она была госпитализирована в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», и в этот же день была направлена на лечение в <адрес> (т.4 л.д. 202-204, т.6 л.д.12-17).

Свидетель ФИО55 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО2 показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. она, ФИО2 и ФИО56 находились около кафе «Встреча» <адрес>. Затем к ним подошли трое неизвестных ей граждан. После этого последние стали избивать ФИО56 В это время ФИО2 стала со своего мобильного телефона кому-то звонить. В этот момент к ФИО2 подбежал ФИО7, выхватил у ФИО2 из рук мобильный телефон и побежал в сторону парка. ФИО2 стала требовать у него возвратить ее мобильный телефон. ФИО7 остановился примерно в пятнадцати метрах от нее и показал в руке ее телефон. Затем ФИО2 зашла в кафе, а после того, как вышла, к ней подошел ФИО7 и спросил «Ты искала телефон?». ФИО2 снова потребовала у него вернуть ее телефон, на что ФИО7 и нанес удар кулаком в лицо ФИО2 От полученного удара она опустилась на землю, а ФИО7 нанес ей ногой один удар в челюсть и продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела.

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он с ФИО2 прибыли в <адрес>. Около магазина «Мечта» расположенного по <адрес> они встретили ее знакомую ФИО20. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения. После встречи с ФИО55, он, ФИО2 и ФИО55 решили сходить в кафе «Встреча» расположенное по <адрес>. Находясь около кафе «Встреча» ФИО2 вызвала такси, чтобы убыть на такси в д. <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 к ним на <адрес> подошли трое неизвестных ему граждан и попросили у них сигареты. Поведение данных граждан было неадекватным. Он дал данным гражданам две сигареты, одному из парней сигареты не хватило, в результате чего между ними и данными парнями произошла словесная ссора. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов на <адрес> в парке расположенном в близи кафе «Встреча» данные трое неизвестных парней начали наносить ему удары по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль. Какие-либо телесные повреждения данные парни ни ФИО2 ни ФИО55 не причиняли. В какую сторону ушли от него данные парни он не видел, так как руками он держался за лицо, опасаясь того что ему они снова будут причинять телесные повреждения. Криков ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, о том чтобы вернули принадлежащий ей телефон, он не слышал, так как возможно он находился на расстоянии от ФИО2 и в это время ему наносили удары. Далее около 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из парка на <адрес> и увидел находящуюся около кафе «Встреча» <адрес> ФИО2 и ФИО55 Подойдя к ним, он увидел, что ФИО2 держится своей рукой за нижнюю челюсть слева, ФИО2 пояснила ему, что один из неизвестных ему парней который причинял ему телесные повреждения в парке, ударил ее в нижнюю челюсть слева и забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Теле - 2» черного цвета. Разговаривала ФИО2 в этот момент с трудом. (том № л.д. 216-219)

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57 согласно которых, он работает в должности участкового уполномоченного ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в отделе полиции. Примерно около полуночи он выходя из отдела полиции увидел рядом со входом ФИО2. Он знает ее, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности. У ФИО2 была какая-то невнятная речь, и он спросил, не надо ли ей в больницу, и предложил отвезти ее. Она согласилась. По прибытию в больницу она была обследована и ей был поставлен предварительный диагноз, перелом челюсти и ей было дано направление в Областную больницу. Что именно с ФИО2 происходило дальше, он не знает. Он не стал писать никакого рапорта на регистрацию в КУСП, так как на тот момент поводов к этому не было. Ему не было известно достоверно, какая у нее травма, и как она ее получила. Также он никаких объяснений и заявлений от ФИО2 не принимал, (том № л.д. 1-2)

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО58 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, ФИО61, ФИО7 пошли к кафе «Встреча» <адрес> расположенное на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов они находились около входа в указанное кафе, когда к ним из кафе «Встреча» вышли незнакомые ему девушки. Одна девушка была полного телосложения, а вторая была худощавого телосложении. Между ФИО7 и данной полной девушкой произошла словесная ссора. Какие-либо телесные повреждения в ходе ссоры они друг другу не причиняли. У кого - либо около кафе «Встреча» он сигареты не спрашивал и кому-либо телесные повреждения не причинял. В парк <адрес> он заходил со стороны <адрес> по тропинке расположенной вблизи кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ около 23. 30 часов, он с ФИО61 находясь в парке в 10 метрах от <адрес>, услышал голос неизвестной девушки, с которой у ФИО7 на <адрес> около кафе «Встреча» произошла словесная ссора. Данная девушка кричала: «Отдай телефон!». Он в это время обернулся и увидел, что данная девушка идет по направлению к ФИО7 Каких-либо предметов в руке у ФИО7, в том числе, какого-либо телефона, он не видел. ФИО7 в это время отвернулся от данной девушки и пошел в его сторону. Каких-либо телесных повреждений ФИО7 данной девушке не причинял. (Том № л.д. 241-243)

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61 ссогласно которых, ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Свой день рождения он отмечал в кафе «Сова». На его дне рождения были его знакомые, а также был и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он с ФИО58 и ФИО59 пошли в сторону кафе «Встреча», так как кафе «Сова» закрывалось. Домой он пришел около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в кафе «Встреча» и около кафе «Встреча» то он ни с кем не ссорился. Ссорились ли ФИО58 ФИО59 когда он отсутствовал с ними, он сказать не может. Находясь в парке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал слов: «Отдай телефон». Подходил ли к нам в парке <адрес> ФИО7 и ФИО60, он не помнит. Когда он находился в парке <адрес>, то он кому-либо телесные повреждения не причинял и каких-либо хищений не совершал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов около кафе «Встреча» <адрес> у ФИО2 был похищен мобильный телефон и ей были причинены телесные повреждения, он узнал об этом от сотрудников полиции, когда его опрашивали. Он к совершению данных преступлений не причастен, и кто мог совершить данные преступления он сказать не может. Мог ли данные преступления совершить ФИО7, он также сказать не может (Том № л.д. 27-29)

Оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов он вместе с ФИО7 направились в кафе «Встреча» <адрес> расположенной по <адрес>. Подойдя к кафе Встреча», они с ним зашли в внутрь кафе. Зайдя в кафе «Встреча» ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов около лестничного пролета первого этажа, ведущего на второй этаж кафе между ФИО7 и неизвестной девушкой, произошла словесная ссора по поводу того, что данная девушка вела себя вызывающе при этом, как ему показалось, она была в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений в ходе ссоры они друг другу не причиняли. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с ФИО7 вышли на <адрес> и находились около кафе «Встреча». В это время на <адрес> вышла данная неизвестная девушка, с которой у ФИО7 произошла словесная ссора и направилась в их сторону, при этом она держала в руке мобильный телефон. Подойдя к ним, данная девушка протянула мобильный телефон ФИО7 и сказала ему, что с ним по ее мобильному телефону, хотят поговорить. ФИО7 от разговора по ее мобильному телефону отказался, но данная неизвестная девушка настаивала, чтобы ФИО7 поговорил по ее мобильному телефону. В результате чего так как данная девушка вела себя вызывающе и оскорбляла ФИО7, он с силой оттолкнул ее от себя, и данная девушка не удержав равновесие упала на землю. Он не видел, чтобы данная девушка ударялась головой о землю. Принадлежащий данной девушке мобильный телефон ни он, ни ФИО7 у нее не забирали. Каких-либо телесных повреждений данной девушке ни он, ни ФИО7 не причиняли и каких-либо ударов не наносили. После чего они отошли от данной неизвестной ему девушки, и пошли по аллее парка, вглубь парка. Дойдя по парку <адрес> до перекрестка улиц Ленина и Карла Маркса <адрес> он, с ФИО7 разошлись по домам, так как он видел, как ФИО7 пошел в сторону своего дома. Возвращался ли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снова на <адрес> к кафе Встреча», он не знает. Домой, он пришел около 23.50 минут ДД.ММ.ГГГГ и больше в этот день из дома не выходил. В парке <адрес>, он кого-либо из своих знакомых не встречал. Каких-либо преступлений ДД.ММ.ГГГГ, не совершал. (Том № л.д. 30-32)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 часов она подошла к кафе «Встреча», около входа в парк со стороны <адрес>, где находились ФИО61, ФИО58 и ФИО7, а также несколько знакомых ей людей, которые стояли чуть дальше от них. В это время к ней подошла ранее не знакомая ей ФИО2 и сказала, что ФИО7 к ней приставал. Ссоры между ФИО7 и ФИО2 в это время не было и каких-либо телесных повреждений они друг - другу не причиняли. ФИО2 в это время была не одна, с ней была девушка. Она не видела, чтобы ФИО58 и ФИО61 кому - либо около кафе «Встреча» причиняли телесные повреждения. Затем они уехали к ФИО7 домой. По приезде домой к ФИО7 она сразу же ушла спать в комнату ФИО7, а ФИО7, ФИО58 и ФИО61 прошли на кухню (Том № л.д. 8-10).

О совершении ФИО7 преступления также свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи кафе «Встреча» расположенного на <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде перелома челюсти и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. (Том № л.д. 19);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у нее были обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. Травма нижней челюсти слева, включающая в себя: 1.1 Разрыв слизистой оболочки слева на уровне 38 зуба с незначительным кровотечением; 1.2 Открытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, с последующей экстирпацией 38 зуба из линии перелома; 2. Ссадины лица; 3. Кровоподтек спинки носа; 4. Параорбитальный кровоподтек слева; 5. Параорбитальный кровоподтек справа. Травма нижней челюсти слева квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку, длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2,3,4,5 квалифицируются как не причинившие вред здоровью так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Том № л.д. 191192);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование повреждений у потерпевшей ФИО2, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных потерпевшей ФИО2 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключаются, ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (места приложения травмирующего воздействия, направления воздействия, механизма травматизации, вида травмирующего объекта). Образование повреждений у потерпевшей ФИО2, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО7 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ исключаются, ввиду отсутствия демонстрации воздействия в область локализации повреждений. (Том № л.д. 106-111);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: упаковочная коробка от покупки похищенного мобильного телефона Tele2 Mini, выполнена из картона черного цвета, на поверхности которого имеются загрязнения. На донной части коробки имеется наименование аппарата - «Смартфон Tele2 Mini», ниже указаны характеристики аппарата. На боковой части короба имеется стикер белого цвета прямоугольной формы, на котором указана модель телефона - «Tele2 Mini», цвет - «Черный», а также указаны IMEI-номера телефона - IMEI 1: №; IMEI 2: №. (Том № л.д. 230-231);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, средняя рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона модели «Tele2 Mini» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1758 рублей 75 копеек. (Том № л.д. 210-212);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: упаковочная коробка от покупки похищенного мобильного телефона Tele2 Mini, выполнена из картона черного цвета, на поверхности которого имеются загрязнения. На донной части коробки имеется наименование аппарата - «Смартфон Tele2 Mini», ниже указаны характеристики аппарата. На боковой части короба имеется стикер белого цвета прямоугольной формы, на котором указана модель телефона - «Tele2 Mini», цвет - «Черный», а также указаны IMEI-номера телефона - IMEI 1: №; IMEI 2: №(Том № л.д. 230-231);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО2 согласно которого, для выявления последовательности произошедшего события и механизма образования телесных повреждений потерпевшая ФИО2 находясь в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, воспроизвела события, произошедшие в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшей ФИО2 была продемонстрирована последовательность и механизм нанесения ей телесных повреждений. Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней подошел ФИО7, у которого в левой руке находился ее телефон, и сказал «Ты искала свой телефон?», она ответила ему «Да» и после этого ФИО7 нанес ей удар кулаком своей правой руки в область носа. От этого удара она опустилась на правое колено и оперлась на свою правую руку. После этого, ФИО7 нанес ей удар своей правой ногой в левую часть нижней челюсти. От этого удара она упала на правую сторону на землю, и почувствовала еще два удара в область головы, но куда именно точно не помнит. После нанесенных ударов она потеряла сознание. В ходе проведения следственного эксперимента статист устанавливался и принимал положения согласно показаний потерпевшей ФИО2 (Том № л.д. 77-78)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО7 в его совершении.

В силу чего, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 162 ч.1 УК как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Поскольку ФИО7 реализуя преступный умысел направленный, на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО2, с применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, он подошел к потерпевшей ФИО2 и в момент разговора посредством мобильного телефона Tele2 вырвал из руки ФИО2 указанный мобильный телефон, стоимостью 1758 рублей 75 копеек, после чего стал убегать с целью скрыться с места совершения преступления. Затем ФИО7 решив, что ФИО2 может позвать кого-нибудь на помощь или вызвать сотрудников правоохранительных органов, вернулся к кафе «Встреча», где увидел вышедшую из указанного кафе ФИО2 Желая подавить волю и решимость к сопротивлению со стороны потерпевшей, а также с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия для ФИО2 носят открытый характер, ФИО7, подошел к ФИО2 и со словами «Ты искала свой телефон?», умышленно, нанес удар своей правой рукой в область носа ФИО2, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего ФИО2 от нанесенного удара испытала сильную физическую боль и опустилась на правое колено на землю. Продолжая подавлять волю и решимость к сопротивлению со стороны потерпевшей, не позволяя ей встать на ноги, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, нанес еще не менее трех ударов своей правой ногой в область головы, в том числе в область нижней челюсти слева, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья последней, от которых ФИО2 также испытала сильную физическую боль, и потеряла сознание. ФИО7 доведя до конца свой корыстный мотив и преступный умысел, опасаясь быть пойманными, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2, был причинен физический вред здоровью, в том числе СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Также в результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО2, был причинен, имущественный вред на сумму 1758 рублей 75 копеек.

Обстоятельства совершения именно ФИО7 данного преступления полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО7 о том, что он не забирал у потерпевшей ФИО2 телефон с целью хищения, а хотел всего лишь предотвратить ее звонок в правоохранительные органы, кроме того, удары он ей наносил, поскольку она его спровоцировала, так как высказывала в его адрес оскорбления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах завладения ее имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетеля ФИО55, являющейся непосредственным очевидцем избиения потерпевшей ФИО2, которые последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали факт какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшей ФИО2 который предшествовал бы причинению телесных повреждений, указывая на то, что причинение ФИО7 телесных повреждений началось внезапно после его слов «Ты искала свой телефон?», что свидетельствует о совершении ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО2 именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а также с целью удержания похищенного имущества, а потому, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7 по соответствующей статей УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение телесных повреждений не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными, так как нет оснований сомневаться в их объективности. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого ФИО7 у потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО55в судебном заседании не установлено, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по другим причинам у суда оснований не имеется.

К показания свидетелей ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО58 в той части, в которой они указывают, что ФИО7 каких-либо ударов потерпевшей ФИО2 не наносил, суд относится критически поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

8. Эпизод хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО7, решил совершать хищения чужого имущества из автомобилей, припаркованных на различных стоянках <адрес>, и с этой целью в неустановленном месте приобрел «код-граббер» - специальное техническое средство, предназначенное для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, находился вблизи стоянки автомобилей расположенной рядом с домом № по <адрес>, с целью реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, увидел въехавший на автостоянку, расположенную вблизи <адрес>, автомобиль «Опель Корса» регистрационный знак №, из которого вышел ранее ему не знакомый ФИО8, при этом ФИО8 используя пульт дистанционного управления, замкнул двери указанного автомобиля, после чего покинул территорию стоянки, направившись за своим ребенком в детский сад № <адрес>. В этот момент, то есть примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, используя «код-граббер», осуществили перехват из эфира радиокоманды управления системы охранной сигнализации автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № целью ее преобразования и передачи сформированной радиокоманды в эфир, для открытия замков дверей автомобиля, и хищения какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле. Осуществив перехват сигнала сигнализации автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № ФИО7 действуя во исполнении своего корыстного мотива и преступного умысла, дождался, когда собственник автомобиля ФИО8 покинет территорию стоянки, и не сможет наблюдать за его преступными действиями. После чего, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №, припаркованного на указанной стоянке, тем самым обеспечив себе доступ в салон автомобиля. ФИО7 желая довести до конца свой корыстный мотив и преступный умысел, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что используя «код-граббер», обеспечил открытие замков дверей автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №, удостоверившись, что за его преступными действиями не наблюдают собственник имущества и посторонние лица, подошел к нему, своими руками открыл двери автомобиля, и проник в его салон. Затем ФИО7 в указанное время, осмотрел салон автомобиля на наличие в нем какого-либо ценного имущества, и обнаружил в бардачке денежные средства в размере 175 000 рублей, принадлежащие ФИО8, и решил их похитить. После чего, ФИО7 находясь в салоне автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак <***>, припаркованного на автостоянке расположенной вблизи <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, своими руками взял денежные средства в размере 175 000 рублей, принадлежащие ФИО8, и вышел из салона автомобиля, покинув место совершения преступления, тем самым умышленно тайно похитив указанное чужое имущество. После совершения преступления ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму 175000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что виновным себя признает в полном объеме. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он находился на автостоянке рядом с домом № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, находящегося в автомобилях припаркованных на указанной стоянке. В указанное время на автостоянку въехал автомобиль «Опель Корса». Затем из указанного автомобиля вышел водитель, который при помощи пульта дистанционного управления, замкнул двери автомобиля и покинул территорию стоянки. Он, используя «код- граббер», осуществили перехват сигнала сигнализации, а затем дождавшись когда собственник автомобиля уйдет и его действия станут ни для кого не очевидны, используя «код-граббер», открыл замки дверей автомобиля «Опель Корса». После этого он приник в автомобиль и похитил из него денежные средства в размере 175 000 рублей. После этого покину место совершения преступления.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО8, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль Опель Корса красного цвета 2007 года выпуска регистрационный знак № Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью фирмы «Alligator». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал к детскому саду №, который расположен на <адрес>, для того чтобы забрать своего сына - Илью. Свой автомобиль он припарковал на автостоянке расположенной на углу здания компании «БиЛайн», по адресу: <адрес>. Припарковав свой автомобиль, он, используя брелок сигнализации, замкнул замки дверей автомобиля, и направился в сад за сыном. Примерно в 18 часов 10 минут он вышел из детского сада с сыном и сел в салон автомобиля. Открыв крышку «бардачка», для того чтобы положить туда тетради сына, он обнаружил отсутствие в нем денежных средств в размере 175 000 рублей, тогда он понял, что в период его отсутствия, кто-то проник в салон автомобиля и похитил их. Причиненный ущерб в размере 175 000 рублей для него значительный, так как у него на иждивении находится двое детей, он официально не трудоустроен и его заработки не стабильны, в среднем в месяц он получает до 50 000 рублей, но документально подтвердить свой доход он не может. Его жена в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.(Том № л.д. 196-200)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО69 согласно которых, на территории <адрес> в 2016 - 2017 году совершались кражи имущества из автомобилей, при этом имелась информация, что преступления указанной категории были совершены с использованием специального сканирующего устройства - «код-граббер». В результате проведенных оперативнорозыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении ряда краж из автомобилей ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО6 и ФИО7, которые передвигались на автомобиле «Шкода Фабиа» красного цвета. 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и помещены в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена беседа с ФИО7, в ходе которой последний, признался в совершении преступления совершенного им еще в конце января 2017 года, с использованием «код-граббера», который тот взял у своего знакомого ФИО6 В результате с ФИО7 был оформлен протокол явки с повинной и объяснение. При оформлении явки с повинной на ФИО7 какого-либо физического психологического давления не оказывалось, ему было разъяснено, что явка с повинной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является обстоятельством смягчающим его вину (Том № л.д. 196-198).

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО7 подтвердил так же в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал, что в конце января 30 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18:00 он на <адрес>, возле садика напротив офиса «БиЛайн», с использованием сканера открыл автомашину Опель Корса красного цвета (трехдверка), и совершил тайное хищение денежных средств из бардачка в сумме 175000 рублей, двумя пачками перевязанными резинками. Вышеуказанную машину он закрыл и с использованием сканера замкнул двери, после чего быстрым шагом ушел в сторону частного сектора. По дороге он посчитал деньги которые в последующем потратил на свои нужды в течении трех дней. (Том № л.д. 183-184)

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное устройство конструктивно соответствует пульту дистанционного управления автомобильной системы охранной сигнализации «SHERIFF» модели «№», который имеет в своем составе радиоприемный узел, узел радиопередатчика, узел цифровой обработки, органы управления и индикации. Технические характеристики приемопередающего тракта обеспечивают возможность радиоприема и передачи кодированных радиокоманд на частоте 433,92 МГц, используя амплитудную модуляцию радиосигнала. Данные характеристики соответствуют характеристикам значительного ряда марок и моделей автомобильных систем охранной сигнализации. Имеющиеся следы присоединения программатора, характерны для замены управляющей программы микроконтроллера, которая может изменить функциональные возможности и назначение устройства. В совокупности, выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения в представленном устройстве функции «код-граббера» - специально технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранных сигнализаций, т.е. перехвата из эфира радиокоманд управления, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир. В представленном виде устройство имеет значительные повреждения, полученные механическим способом, которые привели к его полной неработоспособности. В этой связи определить действительное функциональное назначение представленного устройства и способность управлять различными автомобильными охранными системами охранной сигнализации не представляется возможным. (Том № л.д. 242-247)

протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого, и в боковом правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено: перчатка черного цвета с красной резинкой, тряпка желтого цвета, в левом наружнем боковом кармане куртки: брелок сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ со слов ФИО6 от машины; в том же кармане 2 зажигалки желтого и оранжевого цвета, месталлическая пружина длинной 1,7 см, замотанная скотчем, пластмассовая деталь, размер 0,7 см. В заднем левом кармане джинс кусок туалетной бумаги, на котором имеются цифровые обозначения, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: №Том № л.д. 127-130)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра являются: перчатка черного цвета с красной резинкой, на левую руку. На ладонной части перчатки имеется полимерное покрытие черного цвета, запястная часть и тыльная сторона ладони выполнена из материи красного цвета, край перчатки оверлочен желтой ниткой. Устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ. Брелок имеет полимерный корпус черного цвета сложной геометрической формы, габаритными размерами 84х37х18 мм. На лицевой стороне корпуса имеется жидкокристаллический экран, который имеет механические повреждения. Над экраном имеется надпись «SHERIFF». На одной из боковых сторон корпуса расположены в ряд четыре кнопки разной формы с изображениями в виде открытого замка, буквами «CH2» и «F». На тыльной стороне корпуса имеются отсек блока питания для установки батареек, а также рельефный текст «Pit 4 BTX940LCD www.piti.ru». С помощью металлического кольца к устройству прикреплен ключ, который имеет полимерную верхнюю часть черного цвета, на которой имеются рельефные буквы «ИЖ». Металлическая пружина длиной 1,7 см. замотанная скотчем. Пластмассовая деталь размером 0,7 см.(Том № л.д. 227-228)

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является: оптический диск с содержащимся на нем файлом с наименованием: «IMG_1636». Нерабочая сторона диска имеет покрытие белого цвета, на котором имеется надпись выполненная типографским способом – «Verbatum CD-R 700 mb 52x 80 min». При воспроизведении указанного диска с помощью ПК на нем обнаруживается 1 файл с названием «IMG_1636». Файл с названием «IMG_1636» имеет размер 355 МБ (372 688 384 байт), содержит в себе видеоряд в цветном изображение. На кадрах видеозаписи просматривается монитор экрана, где также запечатлена картинка в цветном ряду, сверху вниз, в левой части которого имеется маркер времени – «17:58:51». На картинке монитора просматривается перекресток проезжих частей, с движущимися по ней автомобилями. В верхней части экрана просматривается автостоянка с автомобилями. Видеозапись производилась с записью звука. Так в соответствии с маркером времени в «18:00:20» у одного из автомобилей расположенных на парковке находится срабатывают повторители поворотов, и голос за кадром говорит – «Твоя сработала?», «Да». Согласно маркера времени в «18:00:50» повторители того же автомобиля снова моргнули. Согласно маркера времени в «18:01:03» повторители того же автомобиля еще раз моргнули. Согласно маркера времени в «18:01:34» повторители того же автомобиля еще раз моргнули. И в этот момент на записи видно как от автомобиля отходит человек, но при этом виден только силуэт отходящего. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе бумаги размерами 205 мм. х 145 мм. В верхней части осматриваемого документа имеется рукописная надпись – «ИП ФИО62», ниже указано наименование документа – «РАСХОДНЫЙ КАССОВЫЙ ОРДЕР», ниже указано – «Выдать ФИО8; Основание Проведение ремонтных работ в ТЦ «Олимпийский» Сумма Сто семьдесят пять тысяч рублей». В нижней части документа указано – «Получил Сто семьдесят пять тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ» и выполнена рукописная подпись. (Том № л.д. 133-138)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательств точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО7 по ст.158 ч.2 и. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ФИО63, находясь на автостоянке, расположенной вблизи <адрес>, осуществил с помощью «код-граббер» перехват сигала сигнализации автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 Затем используя «код-граббер», осуществил открытие замков дверей автомобиля «Опель Корса». После этого действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 175 000 рублей, принадлежащих ФИО8 причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО7 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных денежных средств значительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, и минимальный размер оплаты труда, действующий на момент совершения преступления, учитывает также имущественное положение потерпевшего, в связи с чем считает убедительными доводы потерпевшего ФИО8, что хищением денежных средств в размере 175 000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности ФИО6 к совершению преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, а так же об отсутствии между ФИО6 и ФИО7 предварительного сговора на хищение чужого имущества из автомобилей потерпевших, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями оперативных сотрудников ФИО64, ФИО65 и ФИО34 осуществлявших скрытое наблюдение за подсудимыми, о совместном участии ФИО6 и ФИО7 в совершении хищений имущества ФИО4 и ФИО10

Как установлено в судебном заседании, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, сотрудниками УМВД России по <адрес>, осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела рапорты, поручения о производстве отдельных оперативно - розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, согласно которым, органам следствия были предоставлены сведения относительно проведенной оперативно-розыскной деятельности, изобличающей преступную деятельность ФИО6, а потому, результаты всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний, а доводы защиты об обратном, суд считает не состоятельными.

Суд не может согласится и с доводами защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО34, поскольку по мнению защиты, указанные свидетели не видели никаких действий связанных с распределением ролей в инкриминируемых преступлениях, и показания указанных свидетелей основаны на догадках и предположениях.

Указанные доводы защитника опровергаются содержанием показаний свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО34, в которых приведены конкретные обстоятельства, указывающие на роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств не имеется.

Кроме того, участие ФИО6 в хищении имущества потерпевших подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в самом автомобиле, на котором передвигались подсудимые, было обнаружено похищенное имущество, а так же протоколом личного обыска, согласно которого при задержании ФИО6 у последнего был обнаружен брелок «Sheriff», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может представлять функции «код-граббер», с помощью которого подсудимые открывали автомобили потерпевших.

О виновности подсудимого ФИО6 и о наличия предварительной договоренности между подсудимыми ФИО6 и ФИО7 на совершение преступлений свидетельствуют так же протоколы предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО3, ФИО2 опознали ФИО7 и ФИО6, как лиц находившихся в непосредственной близости от их автомобилей непосредственно перед совершением хищения из них.

Вышеприведенные доказательства подтверждают то обстоятельство, что перед совершением преступлений ФИО7 и ФИО6 осуществляли необходимую подготовку, и свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд учитывает согласованность действий подсудимых, выразившихся в совместном приезде в каждом случае к месту совершения преступления, способ и обстоятельства проникновения в автомобили потерпевших, совместный уход с места преступления, обнаружение в автомобиле, в котором находились ФИО7 и ФИО6 похищенного имущества, что безусловно свидетельствует о наличии между ФИО7 и ФИО6 заранее состоявшейся предварительной договоренности о совершении преступления и участии двух подсудимых в его совершении.

Суд находит несостоятельным доводы стороны защиты о наличии у подсудимого ФИО6 алиби по эпизоду с потерпевшим ФИО2, поскольку по мнению защиты, в момент совершения указанного преступления ФИО6 находился в ломбарде, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 и копией залогового билета о сдаче ФИО6 имущества в ломбард.

Показания свидетелей ФИО30, и копия залогового билета о сдаче ФИО6 имущества в ломбард, не могут быть приняты во внимание как доказательства невиновности подсудимого ФИО6, поскольку указанный свидетель, лишь констатировал факт того, что на имя ФИО6 по имеющимся документам был сформирован залоговый билет в 19.27 ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель не помнит факта сдачи имущества именно ФИО6 С учетом того, что преступление было совершено в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт оформления залогового билета в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в ломбарде и доказательством невиновности ФИО6 не является.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выводах эксперт указывает о невозможности определить функциональное назначение устройства, опровергаются содержанием самого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт установил, что выявленные конструктивные признаки, а также экспертная практика свидетельствуют о возможности исполнения брелоком «Sheriff» функции «код-граббера» - специального технического средства, предназначенного для эмулирования радиокоманд пультов управления автомобильными системами охранной сигнализаций, то есть перехвата из эфира радиокоманд управления хранение и их преобразование по определенному алгоритму для формирования управления радиокоманды и передаче сформированной радиокоманды в эфир. А вывод о невозможности определения функциональное назначение устройства экспертом сделан только на том основании, что представленное на экспертизу устройство имело значительные повреждения.

Не состоятельными являются и доводы защитника о том, что предъявление для опознания ФИО6 потерпевшими ФИО3 и ФИО2 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО3 перед опознанием предъявлялась видеозапись с изображениями подозреваемых, а так же рапорт с изображением ФИО6 (т.1 л.д. 223), то есть, по мнению защиты, следователем фактически было проведено повторное опознание по тем же признакам, кроме того внешность подсудимого не соответствует внешности лица, описанного потерпевшим ФИО2 при первом допросе спустя незначительное время после совершения преступления, в связи с чем, защитник полагает, что соответствующие протоколы предъявления лица для опознания (т. 5 л.д. 42-43, 40-41) не могут быть положен в основу приговора суда о виновности ФИО6

Как установлено в судебном заседании, протоколы предъявления для опознания (т. 5 л.д. 42-43, 40-41) составлены с соблюдениями требований ст.ст.166, 193 УПК РФ, содержат в себе указание на время и место проведения, данные лица его проводившего, лиц предъявляемых для опознания, опознающего лица, других лиц, участвующих в предъявлении для опознания, по каким признакам потерпевшие опознали подсудимого ФИО6.

Как усматривается из материалов уголовного дела, повторное опознание ФИО6 по тем же признакам потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования не проводилось, при этом просмотр видеозаписи с места совершения преступления в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений и установлению лиц причастных к совершению преступлений, не является предъявлением для опознания, которое регламентируется ст.193 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в деле также имеется рапорт с изображением ФИО6 (т.1 л.д. 223), которое, по мнению защиты, было предъявлено потерпевшему ФИО3 перед проведением опознания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО3, а так же протоколом предъявления для опознания, согласно которым потерпевший ФИО3 самостоятельно опознал ФИО6, кроме того в указанном выше рапорте имеется изображение неустановленного лица, а не подсудимого ФИО6

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, показаний потерпевшего ФИО2, последний категорично утверждал, что ФИО6 находился в непосредственной близости от его автомобиля, когда из него было похищено имущество, что опровергает доводы защитника о наличии сомнений в доказательственном значении данного следственного действия.

Вместе с тем судом не могут быть положены в основу приговора суда о виновности подсудимых представленные стороной обвинения следующие доказательства: показания свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231), показания свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-118), показания свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-175), показания свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-214), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54-56), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.45-47), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.51-53) и протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-50).

Из содержания перечисленных протоколов и показаний данных свидетелей, следует, что указанные выше свидетели - сотрудники полиции, принимавшие явки с повинной и объяснения у обвиняемого ФИО7, дали показания о содержании показаний последнего, не зафиксированных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В нарушение ст.ст.46, 47, 49, 76, 164, 173, 189 УПК РФ, изложенные сотрудниками полиции показания ФИО7, сообщенные им в ходе личных бесед о причастности к совершению преступлений ФИО6, получены без участия защитника, оформлены в виде протоколов допросов (очных ставок) сотрудников полиции, а не протоколами допросов подозреваемого (обвиняемого). При этом ФИО7, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, не был предупрежден о том, что его показания в части изложенной сотрудниками полиции, но не зафиксированные ни в явках с повинной ни в объяснениях, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ему не разъяснено право отказаться от дачи показаний, а так же право пользоваться помощью защитника.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231), показания свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-118), показания свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-175), показания свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-214), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54-56), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.45-47), протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.51-53) и протокол очной ставки обвиняемого ФИО7 и свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-50) не отвечают требованиям допустимости доказательств и подлежат исключению из числа представленных суду доказательств.

Суд считает, что при совершении преступлений как ФИО7, так и ФИО6 действовали с прямым умыслом, т.е. каждый из подсудимых осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят. Кроме того, их психическое состояние исследовалось при проведении судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, по материалам уголовного дела и настоящего исследования нет достаточных оснований для установления ФИО6 диагнозов «наркомания, алкоголизм». (Том № л.д. 136-141).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО7 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, по материалам уголовного дела и настоящего исследования нет достаточных оснований для установления ФИО7 диагнозов «наркомания, алкоголизм, токсикомания». (Том № л.д. 6-10).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7 и ФИО6, данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО7 суд учитывает частичное признание вины по эпизодам с потерпевшими ФИО70, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО10, полное признание вины по эпизодам с потерпевшими ФИО8, ФИО1, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости по эпизодам в отношении потерпевших ФИО70, ФИО2 и ФИО8

ФИО7 совершил преступления по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 в период непогашенной судимости по приговору Пристенского районного суда Курской области от 07 марта 2017 года, которым он был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Поскольку штраф по указанному приговору уплачен 20 марта 2017 года, оснований для назначения ФИО7 наказания по правилам ст.ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает характеризующие данные в отношении ФИО7, который на учете врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным, удовлетворительно характеризуется в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, а также состояние его здоровья.

Наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО7 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом личности подсудимого ФИО7, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ и штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО7 категории преступлений, относящегося к средней тяжести, тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает полное признание вины по эпизоду приобретения наркотического средства и по эпизоду с потерпевшей ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по указанным эпизодам, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО6, который зарегистрирован в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» с наркологическим расстройством «<данные изъяты> на «Д» не находится, уклоняется (Том № л.д. 42); участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Том № л.д. 35); по месту работы положительно; администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (Том № л.д. 38), а также состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и, к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО6 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО1, и по эпизоду приобретения наркотического средства, а так же с учетом личности подсудимого ФИО6, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО6 категории преступлений, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО7 и ФИО6 без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО7 и ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО7 осуждаются за совокупность преступлений, в том числе тяжкого, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО6 осуждаются за совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд считает невозможным исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому не находит оснований для замены осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО7 должна быть назначена исправительная колония общего режима. Местом отбывания наказания ФИО6 с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО7 и ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО7 и ФИО6 подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО7 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания ФИО6 подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о гражданских исках потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО2, суд учитывает, что как установлено в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, составляет ФИО2 - 40 230 рублей 68 копеек, ФИО8 - 175 000 рублей 00 копеек, ФИО3 - 5576 рублей; ФИО10 - 1200 рублей; в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, суд считает, что с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО8 следует взыскать 175 000 рублей; с подсудимых ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО2 следует взыскать 40 230 рублей 68 копеек, в пользу потерпевшего ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать 5 576 рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 в солидарном порядке следует взыскать 1200 рублей., чем полностью удовлетворить исковые требования потерпевших.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физические и нравственные страдания. Решая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть понесенных потерпевшей страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 сумму компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей.

Поскольку в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие суду сделать вывод о размере денежных средств, потраченных потерпевшей на лечение, в том числе отсутствуют рецепты врача о назначении конкретных лекарственных препаратов, вопрос о гражданском иске в части взыскания материального ущерба в сумме 1 758 рублей 75 копеек в соответствии со ст. 309 УПК РФ должен быть передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 12740 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Прокудина К.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО7.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 228 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания время нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 162 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3) 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2) 3 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1) 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4) 9 месяцев лишения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10) 9 месяцев лишения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношениипотерпевшего ФИО8) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания время нахождения его под домашним арестом и содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу государства процессуальные издержки в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб на сумму 40 230 рублей 68 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 576 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО10 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

Вещественные доказательства:

перчатка черного цвета с красной резинкой; устройство в виде брелка сигнализации черного цвета с надписью «SHERIFF», к которому прикреплен на кольце ключ; металлическая пружина длинной 1,7 см. замотанная скотчем; пластмассовая деталь размером 0,7 см. (хранятся при уголовном деле) - уничтожить;

футболка черного цвета с надписью «MANGO», брюки серого цвета фирмы «MANGO», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, считать пережданными по назначению, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле; кошелек удлиненный коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать переданным по назначению; кошелек женский коричневого цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО23, считать переданным по назначению; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с содержащимся на нем файлом с наименованием: «IMG_1636», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле; автомобиль Шкода Фабия регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО25, необходимо считать переданным по назначению; карта клиента магазина «ЛЕНТА» с номером 8000 0836 2260, хранящаяся при уголовном деле, хранить при деле; разветвитель прикуривателя «SUPRA SCP 1-4 (USB)» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с разъемом на три выхода, и еще одним выходом под USB; походный набор «нож-вилка-ложка Explorer» с ручкой синего цвета, в синем чехле на липучке, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, считать переданными по назначению; ключ с брелком в виде устройства дистанционного открытия автомобильной сигнализации с названием «SHERIFF», необходимо уничтожить; оптический диск с содержащимся на нем файлом с наименованием: «Кража_планшета_из_рено_логан_ул._ФИО9_д._3», хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при деле; упаковочная коробка от покупки похищенного мобильного телефона Tele2 Mini, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению; планшетный компьютер «Apple IPad 4 16Gb», мобильный телефон «Samsung GT-E2232», мобильный телефон Samsung SM-G900F, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску, необходимо оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску до обращения взыскания на указанное имущества в счет погашения задолженности по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 27.09.2018 г изменен:

«на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ)

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>