Приговор № 1-161/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 20 декабря 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Старковой Л.П. и Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1,

подсудимых ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, __ года рождения, уроженца __, __ __, военнообязанного, __ фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), __,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 12 октября 2024 г., ФИО3, обнаружив на земле возле магазина «__», расположенного по адресу: РС(Я), __, сотовый телефон марки «__», выпавший незадолго до этого у Т., из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил тайно его похитить, чтобы в последующем присвоить себе.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, взяв вышеуказанный сотовый телефон с земли и положив в карман куртки, путем свободного доступа умышленно тайно похитил сотовый телефон «__» объемом памяти __ стоимостью __ рублей, в чехле-книжке стоимостью __ руб., с вложенной сим-картой ПАО «__» без стоимости, принадлежащий Т

В последующем, ФИО3, не приняв меры к поиску собственника и к возврату имущества, предприняв действия, направленные на сокрытие содеянного, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Т причинен значительный имущественный ущерб на сумму __ руб.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился потерпевший Т, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО3 суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Т также согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется его письменное заявление от __

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он на диспансерном учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, не женат, имеет 5 детей, не трудоустроен, судимости не имеет.

Согласно справке - характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – __ П, подсудимый ФИО3 на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – __ не состоит, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей __ не поступали.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что до возбуждения уголовного дела в ходе опроса он дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, и в последующем в ходе предварительного следствия он дал подробные признательные показания о совершенном преступлении, способствовавшие расследованию, а также подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение им материального ущерба потерпевшему, учитывая, что он выплатил потерпевшему Т денежные средства в размере 499 руб. в счет возмещения стоимости чехла сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО3, который имеет пятерых малолетних детей, нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, принимая во внимание установленный по месту жительства подсудимого прожиточный минимум, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО3 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- поролоновый матрас, топор, два ножа в ножнах - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- сотовый телефон марки «__» с заводской коробкой оставить у законного владельца Т

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев