Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Гражданское дело № 2-647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и её представителей адвоката Попова А.В.. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Галицкой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что семье истца принадлежал дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после нее по завещанию дом и земельные участки перешли к нему по наследству. В 1997 году ФИО1 начал строить новый дом, который в 1998 году поднял под крышу, а к февралю 2015 года дом был полностью готов, кроме внутренней отделки - не были поклеены обои.

В связи с тяжелым материальным и семейным положением истец согласился на продажу двух земельных участков соседке ФИО3, которая вызвалась помочь с оформлением прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ договор был составлен, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО1, действующим с нотариального согласия супруги ФИО5, и ФИО3 был подписан в регистрирующем органе, а ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован.

В результате данной сделки ФИО1 продано ФИО3 два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 3380 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., за 1000000 рублей, оплаченных якобы до подписания договора. За продажу двух домов (старого и нового) ФИО3 обязалась оплатить еще 500000 рублей, не включая это условие в договор, поскольку права собственности на дома не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, фактически при подписании договора ФИО3 оплатила истцу только 500000 рублей, затем в период с мая по октябрь 2015 года разными платежами - еще 175000 и 50000 рублей. И только после обращения ФИО1 в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО3, та ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему оставшиеся 765000 рублей на сберегательную книжку, прислав ее по почте.

В настоящее время ФИО3, получив разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию, оформила на себя право собственности на новый кирпичный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить в собственность земельный участок, возложении обязанности по выплате денежных сумм, постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения, а именно ФИО3 принадлежащий ФИО1 жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.,

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.,

признать договор от ДД.ММ.ГГГГг. в части купли-продажи земельного участка площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) недействительным в виду его ничтожности с момента его совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе признании отсутствующим право собственности и исключении из государственного реестра запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 возвратить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 18 039,84 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики отменено в части признания права собственности на жилой дом и истребования жилого дома из чужого незаконного владения, и принято в этой части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании данного дома из чужого незаконного владения. Это же решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено и в этой части принято новое решение, которым в собственность ФИО1 возвращён земельный участок, площадью 3380 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 500000 рублей.

Право собственности на дом не было оформлено ФИО1 в установленном законом порядке, истец имел право и возможность на оформление самовольно возведённого дома в свою собственность, но не сделал этого своевременно.

После многочисленных судебных тяжб ФИО3 до сих пор проживает в доме ФИО1, и выезжать не собирается.

Из технического паспорта спорного домовладения, составленного ООО «Центр Кадастра и Права» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет общую площадь 152, 10 кв.м, жилую – 62,00 кв.м.

Ввести спорный жилой дом, построенный в 1998 году, в эксплуатацию не представляется возможным, так как при строительстве дома ФИО1 самостоятельно не было получено от администрации Чебоксарского района разрешение на строительство дома, в связи с чем в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано, поэтому оформить право собственности на спорный жилой дом у ФИО1 не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнений) просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 152,10 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:419, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта:

точка 1 координаты Х:402497,32 Y: 1245006,37

точка 2 координаты Х:402500,87 Y:1245012,99

точка 3 координаты Х:402502,25 Y:1245012,25

точка 4 координаты Х:402505,15 Y:1245017,65

точка 5 координаты Х:402493,13 Y:1245024,11

точка 6 координаты Х:402486,04 Y:1245010,91

точка 7 координаты Х:402492,24 Y:1245007,58

точка 8 координаты Х:402492,88 Y:1245008,76

точка 1 координаты Х:402497,32 Y: 1245006,37, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала требования ФИО1, указав, что другого жилья у нее нет.

Представители ответчика ФИО3 - адвокаты Попов А.В. и Галицкая О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик ФИО3 вводила данный объект в эксплуатацию, провела ремонтно-восстановительные работы. На данные работы были потрачены исключительно личные денежные средства ФИО3 При рассмотрении гражданского дела 2-17/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, спора между сторонами не было. Поэтому, чтобы признать право собственности истец должен доказать, что он сам на свои личные денежные средства возвел дом площадью 152 кв.м. На сегодняшний день таких документов не представлено. Также было доказано, что спорный дом не был годен для круглогодичного проживания. ФИО3 провела улучшения, ремонтные работы, ввела дом в эксплуатацию, получила разрешение на строительство, у ФИО1 этого разрешения не было. ФИО1 не обращался в органы государственной власти для получения разрешения строительства и не собирался вводить незавершенный строительством объект в эксплуатацию.

Ответчики администрация Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского район Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле. От администрации Чебоксарского района Чувашской Республики поступил отзыв на исковое заявление, в котором оставляют удовлетворение исковых требований с учётом уточнений на усмотрении суда.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей для участия в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО3 в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 3380 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>.;

- земельный участок площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, д. Кодеркасы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить в собственность земельный участок, возложении обязанности по выплате денежных сумм, постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения, а именно ФИО3 принадлежащий ФИО1 жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.,

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.,

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) недействительным в виду его ничтожности с момента его совершения,

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе признании отсутствующим право собственности и исключении из государственного реестра запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 3380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 400 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 18 039,84 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права собственности на жилой дом и истребования жилого дома из чужого незаконного владения, и принято в этой части новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на жилой кирпичный дом, общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании данного дома из чужого незаконного владения. Это же решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено и в этой части принято новое решение, которым в собственность ФИО1 возвращён земельный участок, площадью 3380 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 500000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на момент его продажи имелся кирпичный дом, возведенный под крышу, но не введенный в эксплуатацию, который не был предметом сделки. Жилой незавершённый строительством возводился ФИО1 за свой счет на предоставленном ему для этих целей земельном участке.

Также установлено, что после перехода права собственности на земельный участок, ФИО3 за свой счет завершила строительство жилого дома. В 2015-2016 годах она обшила дом сайдингом, осуществила его внутреннюю отделку, пристроила гараж, поменяла частично окна и двери, провела отопление, реконструировала мансардный этаж, в результате чего жилой дом, имеющий на момент продажи около 81 кв.м. общей площади, приобрел иные технические характеристики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила разрешение на строительство жилого дома, площадью 81 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ввела в эксплуатацию жилой дом, площадью 81 кв.м.

Из технического паспорта спорного домовладения, составленного ООО «Центр Кадастра и Права» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом имеет общую площадь 152, 10 кв.м, жилую – 62,00 кв.м.

Из объяснений ФИО3 следует, что она в настоящее время проживает в данном жилом доме со своей семьей, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Стороной истца ФИО1 представлен технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Теплоэффект» ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного отчета следует, что по результатам визуального инструментального обследования конструкций и анализа технической документации состояние объекта «Индивидуальный жилой дом <адрес>» в целом оценивается как исправное, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные» и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, таких как заключение о соответствии спорного дома требованиям СНиП и не нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, постоянное проживание семьи ответчика в жилом помещении, доводы представителей ответчика ФИО3 о необоснованности требования истца в связи с отсутствием сведений о том, что истец ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, судом признаются несостоятельными, поскольку единственными признаком самовольной постройки спорного дома является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости, поскольку установлено, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № №, земельный участок относится к землям населенных пунктов, которые, в свою очередь, согласно статье 85 Земельного кодекса используются, в том числе, для жилищного строительства; а сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО3 о том, что она завершила строительство дома и реконструировала его за свой счет, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с ФИО3, то они подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств в обоснование утверждения о том, что причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав. Суд отмечает, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию, если нематериальным благам потерпевшего причинен вред. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, так как спор носит имущественный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Так же по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий ответчиков администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и нарушением его прав указанными ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

В связи с этим суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 152,10 кв.м, с кадастровым номером 21:21:060401:419, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках контура объекта:

точка 1 координаты Х:402497,32 Y: 1245006,37

точка 2 координаты Х:402500,87 Y:1245012,99

точка 3 координаты Х:402502,25 Y:1245012,25

точка 4 координаты Х:402505,15 Y:1245017,65

точка 5 координаты Х:402493,13 Y:1245024,11

точка 6 координаты Х:402486,04 Y:1245010,91

точка 7 координаты Х:402492,24 Y:1245007,58

точка 8 координаты Х:402492,88 Y:1245008,76

точка 1 координаты Х:402497,32 Y: 1245006,37.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 5963 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова