Решение № 2А-4699/2021 2А-4699/2021~М-2426/2021 М-2426/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4699/2021

Дело №2а-4699/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования обосновала тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №9613139/18/78003-ИП от 30.11.2018 о взыскании денежной суммы 1013474 руб. 59 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 05.03.2021 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. По состоянию на 05.03.2021 задолженность по исполнительному производству составила 858018 руб. 05 коп. 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70943 руб. 22 коп. Данную сумму считает завышенной.

В дальнейшем, административным истцом уточнены требования, ФИО1 просила уменьшить исполнительский сбор на одну четверть и установить рассрочку выплаты по 1000 руб. в месяц.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20.02.2018 решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-1652/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма 1013474 руб. 59 коп., решение вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство №9613139/18/78003-ИП.

05.03.2021 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взысканная с ФИО1 сумма составляет 226399 руб. 76 коп., остаток задолженности – 787074 руб. 83 коп.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 70943 руб. 22 коп.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются судебные приказы.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 года ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней и ФИО1 предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 (ШПИ 19522010494399).

Задолженность по исполнительному документу на указанную дату составляла 1013474 руб. 59 коп., которая в полном объеме не оплачена, по состоянию на 05.03.2021 задолженность составляла 858018 руб. 05 коп.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд, признавая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, руководствуется положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателем задолженность.

При этом, учитывая разъяснения, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца, поскольку административным истцом предпринимались меры к погашению задолженности, с пенсии удерживались средства в счет погашения долга.

Притом, ФИО1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в связи с чем не работает, получает пенсию, из которой удерживалось 50% в счет погашения суммы долга, что составляло около 9000 руб. ежемесячно.

Иного дохода ФИО1 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 53507 руб. 42 коп.

Притом, уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству №50886/21/78003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОС ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, до 53507 руб. 42 коп., предоставив рассрочку уплаты сбора сроком на 1 год равными платежами.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021.

УИН 78RS0005-01-2021-003178-70