Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-27/2025;2-555/2024;2-5303/2023;)~М-4657/2023 2-27/2025 2-5303/2023 2-555/2024 М-4657/2023 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.М.

секретаря судебного заседания Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании двухэтажного кирпичного индивидуального строения, построенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос за свой счет самовольной постройки или привести его в соответствии с требованиями закона путем демонтажа второго (верхнего) этажа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений исковых требований, просила признать двухэтажное кирпичное индивидуальное жилое строение, построенное ответчиком в период с 2019 по 2022 на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос за свой счет самовольной постройки в виде двухэтажного кирпичного индивидуального жилого строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> или привести его в соответствии с требованиями закона путем демонтажа второго (верхнего) этажа в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда, обосновав исковые требования тем, что ответчик произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей одноэтажного индивидуального деревянного дома в результате которой изменилась этажность жилого строения с 1-го до 2-х этажей. Кроме того, изменен материал наружных стен самовольной реконструкции дома. В силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не направлялись необходимые уведомления о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома в уполномоченный орган и уполномоченным органом не проверялось соответствие параметров вновь созданного ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка. В связи с произведенной ответчиком самовольной реконструкцией жилого дома для истца наступили негативные последствия, выражающиеся в том, что расстояние между постройкой ответчика и домом истца находится в интервале от 0,286м до 0,349м; крыша дома ответчика смонтирована с нарушением всех существующих строительных нормативов, помимо шума и брызг воды от дождя, осадков с крыши, существует реальная угроза причинения имущественного вреда дому истца в случае пожара в строении ответчика. Самовольная постройка ответчика вызывает негативные последствия для истца как собственника смежного земельного участка и принадлежащего ей жилого строения, нарушает ее права как собственника не связанные с лишением собственности. В октябре 2024 г. истцом на своем земельном участке примыкающем к самовольной постройке ответчика был произведен шурф (выемка грунта) с целью визуального осмотра фундамента на котором расположена самовольная постройка ответчика. Ответчиком использован фундамент, выполненный истцом для кирпичного забора, но не для строительства двухэтажного жилого дома, никакого дополнительного фундамента не установлено. Более того, самовольная постройка ответчика расположена на песчаном грунте, истец обоснованно опасается разрушения конструкции двухэтажного дома ответчика, который построен в непосредственной близости от жилого дома истца. На схемах земельного участка истца и ответчика видно наличие магистрального трубопровода городского водоканала по <адрес>, который расположен около 3-х метров от самовольной постройки ответчика. На участке указанного трубопровода холодного водоснабжения в связи с участками истца и ответчика неоднократно происходили аварии с разрывом водовода и выходом большогоколичества воды в грунт и наружу с соответствующим размывом грунта. Данное обстоятельство является одним из критических и неблагоприятных факторов по целостности жилой постройки ответчика. Полагает, что строительство ответчика произведено с нарушением градостроительных норм, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 - адвокат Усманов М.С., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и показал, что истцом право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома было зарегистрировано в 2003 году на основании решения суда. С предыдущими собственниками жилого дома ФИО6 было согласовано улучшение жилищных условий ФИО9, и был построен новый дом. По общей стене дома, истец демонтировала свою часть жилого дома, укрепила общую стену.В 2019 году ответчиком начали производиться строительные работы по реконструкцию своей части дома по границе земельного участка ФИО9, деревянная конструкция была демонтирована и установлена новая. Полагают, что земельный участок ФИО6 позволял увеличить площадь жилого дома не возводя второго этажа дома, который был возведен с нарушениями норм пожарной безопасности, инсоляции и требований закона. Были требования по поводу нагрузки на фундамент. Истец просит в соответствии с требованиями закона, вернуть дом в первоначальное состояние, демонтировав второй этаж. Увеличение площади этажности является реконструкцией, подлежит согласованию, требования о минимальных размерах существуют, ничто не мешало ответчику сохранить одноэтажную конструкцию. Ответчик приобрела дом в одноэтажном виде и понимала значение своих действий, что возводя двухэтажный дом, будут возражения истца. Также показал, что в настоящее время край крыши второго этажа дома ответчика находится на расстоянии 10-15 см от окна второго этажа дома истца. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. У ФИО6 была возможность построить дом, договорившись с истцом, чтобы не было споров. При строительстве ответчика были затронуты права и интересы истца, со слов ФИО9, были замечания со стороны истца при строительстве ответчиком дома, муж истца предлагал беспроцентный займ на демонтаж ответчиком второго этажа дома.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что ответчик была вынуждена в связи с разрушением истцом второй части жилого дома и приведением в ветхое состояние части дома ответчика, в 2019 году произвести строительство жилого дома продолжая в нем жить, не имея другого жилья, никаких претензий со стороны истца по поводу строительства не было, в том числе и возведения мансарды. В октябре 2006 года истец демонтировала свою часть жилого дома, дом являлся каркасно-засыпной, часть дома ответчика стала разрушаться, кирпичная кладка, восстановленная истцом не подразумевала теплоизоляцию. В связи с разрушением кирпичной кладки и фундамента, на этом же месте был возведен новый фундамент и стена жилого дома ответчика. По заключению эксперта по состоянию на январь 2006 года истец построила свой большой дом, который узаконила через суд, но он на тот период времени не отвечал требованиям объектам индивидуального жилищного строительства в силу своего размера и высотности, на первом этаже дома истца располагаются производственные помещения, они не являются жилыми, высота данных помещений более 4 метров. Эксперт в заключении указывает на то, что построить дом с соблюдением градостроительных норм на земельном участке ответчика не представляется возможным. Для семьи ответчика этот дом является единственным жильем и способ защиты нарушенного истцом права, не соответствует лишению семьи единственного жилья, которые за свой счет построили данное новое строение, не находя выхода и способа улучшить свои жилищные права. Также показали, что пожарные нормы невозможно исследовать без оценки пожарных рисков всего квартала сложившейся застройки, что может быть причиной пожара, о чем указывает истец в иске. При строительстве жилого дома ответчик не предусмотрел ни одного окна расположенного в сторону земельного участка истца. Полагает, что строительство жилого дома ответчика направлено исключительно на защиту права на жилье, умысла и существенных нарушений прав, угрозы жизни и здоровью истцу не желали и судя по документам, не нанесли, просили в иске истцу отказать. Также показали, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 24.11.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.03.2026 (в протокольной форме) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела вего отсутствие, указав, что он с рождения проживает со своей семьей по адресу <адрес>. Вместе с матерью своими силами построили жилой дом на месте старой части жилого дома, так как прежняя часть пришла в ветхое состояние и проживать в ней не представлялось возможным. Полагает, что заявленные требования связаны с неприязненными отношениями к семье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО25 привлеченная к участию в деле определением суда от 04.03.2026 (в протокольной форме) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ФИО6 является ее матерью, строительство жилого дома осуществлено их семьей своими силами на месте старой части жилого дома, так как прежняя часть пришла в ветхое состояние и проживать в ней не представлялось возможным. Она зарегистрирована по данному адресу со своего рождения.

Заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 577+/-8 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /л.д.37-40 т.1/, а также является собственником 3 этажного жилого дома (№) общей площадью 379,20 кв.м., жилой площадью 198,0 кв.м. по адресу <адрес> на основании решения Советского районного суда г. Самара от 12.05.2004 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 июля 2004 года /л.д.41 т.1/.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12 мая 2004 года за ФИО5 признано право собственности на вновь созданный индивидуальный жилой 2-хэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 379,20 кв.м., жилой площадью 198,0 кв.м. по адресу <адрес> /л.д.42-45 т.1/.

Также установлено, что ФИО2 (после заключения брака ФИО9) Г.В. являлась собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 56,80 кв.м., жилой 41,00 кв.м.по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом ФИО11 28.09.1999г. по реестру №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46 т.1/.

Из справки о заключении брака № выданной Отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9 /л.д.61 т.1/.

В материалах дела имеется выписка из реестра Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 30 марта 2006 года на предмет оформления права собственности ФИО3 и ФИО4 жилого дома по адресу <адрес>, из которой следует, что жилой дом № год постройки - 1953, материал стен - деревянные, этажность -1, площадь жилая - 18,40 кв.м., площадь общая - 27,60 кв.м., кроме того, площадь террас, веранд, хоз.кладовых, сеней -3,40 кв.м. Дата последнего обследования -31.01.2006г. Примечание: изменение площади дома в результате сноса части дома № по состоянию на 27.02.2003г. Дополнительные сведения: на участке расположены технические службы и сооружения согласно техпаспорта. Принадлежность объекта: <данные изъяты> доля ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> доля ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> доля ФИО5 /л.д.47 т.1/.

Из копии выписки из технической документации на домовладение по адресу <адрес> следует, что по состоянию на 31.01.2006 жилой дом состоял из одноэтажного жилого дома Литера А с помещениями №1 площадью 12,2 кв.м. и №2 площадью 6,2 кв.м, пристроя Литера А3, сеней Литера а1. В пользовании ФИО12 находились помещения основного строения Литера А №3 площадью 9,1 кв.м. и №4 площадью 6,8 кв.м. На земельном участке ФИО5 возведены строения Литера ББ1 /л.д.48-52 т.1/.

По состоянию на 03.10.2006 часть жилого дома строения Литера А, состоящая из помещений №№3,4 площадью 9,1 кв.м. и 6,8 кв.м. была демонтирована. По месту расположения перегородки в основном строении Литера, разделяющей помещения, возведена стена со стороны участка ФИО5, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 03.10.2006г. /л.д.53-56 т.1/.

05 апреля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимвнесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 576,79 кв.м. по адресу <адрес>, назначение - земли поселений на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, удостоверенный нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с планом, удостоверенный нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2007 года /л.д.62 т.1/.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 217 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО6 в координатах характерных точек. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № правообладатель - муниципальное образование г.о. Самара, площадью 1 кв.м. в координатах характерных точек. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № правообладатель - муниципальное образование г.о. Самара, площадью 5 кв.м.в координатах характерных точек. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № правообладатель ФИО5, площадью 1 кв.м. в координатах характерных точек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от29 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице представителя Усманова М.С. - без удовлетворения. /л.д.109-122 т.1/.

Ответчик ФИО6 с 18.07.2013 является собственником земельного участка площадью 217 кв.м. расположенного по адресу <адрес> КН №, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на 12.02.2024 года, принадлежащего ответчику следует, что год постройки - 2019, общая площадь жилого дома - 119,2 кв.м., жилая площадь - 64,0 кв.м. число этажей - 2, общая площадь первого этажа - 58,7 кв.м., жилая - 21,2 кв.м.; площадь второго (мансардного) этажа - 61,5 кв.м., жилая - 42,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН видно, что ФИО6 является собственником жилого дома кадастровый номер № площадью 126,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, год завершения строительства 2019, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №, документы-основания: договор дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт здания, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2023 года № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 05 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2026 года, исследуемый объект, расположенный по адресу <адрес> согласно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" относится к домам жилым одноквартирным, отдельно стоящим, соответствует требованиям, предъявляемым к составу помещений, их планировке, конструктивным характеристикам здания, отраженным в разделах 4,6,8,9 данного СП, п.4.4 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", за исключением:

- отсутствие отмостки вдоль одной из стен дома со стороны смежного участка КН № и отвода воды с части кровли дома на смежный участок не соответствует п.6.10 СП 55.13330.2016;

- отсутствие снегозадержателей на кровле не соответствует п.8.1 СП 55.13330.2016 и п.9.11 СР 17.13330.2017 "Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76";

- внутренняя открытая деревянная лестница выполнена во временном варианте, что не соответствует п. 6.2.1, п.4.4.1, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

При визуальном осмотре конструкции жилого дома, возведенного более 6 лет назад (в 2019 году), отсутствовали дефекты и повреждения основных конструктивных элементов, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности в виде сквозных трещин в несущих конструкциях, перекоса оконных и дверных проемов, прогибов деревянного перекрытия, конструкции крыши и иных. Здание находится в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям ст.7,10,36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Расположение исследуемого жилого дома относительно смежной границы с земельным участком КН № и его застройки - жилым домом, не соответствует санитарно бытовым условиям,изложенным в п.5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", ст. 14 "Правил землепользования и застройкигородского округа Самара".

При строительстве жилого дома на ЗУ КН № не учтено фактическое расположение и конструктивные характеристики (наличие окон и т.д.) ранее построенного жилого дома на смежном участке КН №, что не соответствует п.2.2 ст.1 и п.14.1.3.1 ст. 14 Правил землепользования и застройки г.о. Самара.

Следует отметить, что возвести жилое здание с размерами пригодными для проживания на земельном участке с КН №, соблюдая при этом место его допустимого размещения на участке, не представляется возможным в силу объективных причин:

- при размещении жилого дома на земельном участке шириной от 9,09 м до 9,59 м на расстоянии 3,0 м от границ "своего" участка, ширина дома снаружи будет составлять 3,09-3,59 м. При такой ширине жилого дома не представляется возможным спроектировать и построить жилой дом с необходимым минимальным набором помещений, удовлетворяющим требованиям п.4.5 СП 55.1330.2016;

- жилой дом на смежном участке КН № возведен на расстоянии 0,75-0,85 от смежной границы участка КН № в нарушении требований п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- исходя из расположения жилого дома на ЗУ КН №, наличия оконных проемов в нем обращенных в сторону ЗК с КН №, ширины ЗУ с КН №, соблюсти при строительстве жилого дома на участке КН № расстояние 6,0 м между домами в соответствие с п.5.3.7 СП 30-102-99 невозможно.

В связи с тем, что застройка квартала, в котором находится исследуемый дом, не является объектом исследования, соответствие противопожарных разрывов между жилыми строениями на смежных участках определяется соответствующими службами.

Подъезд пожарной техники к жилым зданиям на участках КН № и КН № на расстояние не менее 50 м обеспечен как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, что соответствует п.8.1.15 СП 4.13330-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

Параметры микроклимата в помещениях исследуемого жилого дома соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с поправкой, изменением №1).

Место расположения выгребной ямы на участке КН № не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на 25 июня 2025 года) (в ранее действующих редакциях санитарно-гигиенических правил и норм-аналогические требования к размещению выгребов).

Функциональное назначение исследуемого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН и в сведениях из геоинформационного портала, что соответствует Градостроительному кодексу РФ.

Согласно сведениям геоинформационного портала, исследуемый объект расположен в границах "своего" земельного участка.

Жилой дом на земельном участке с КН № возведен с отступлениями от нормативных требований, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию жилого дома ФИО5, а именно:

- отвод воды с части кровли дома на смежный участок ФИО5;

- не соответствуют санитарно-бытовые условия по месту расположения жилого дома на земельном участке с КН № по отношению к смежной границе с земельным участком КН № и его застройке жилым домом (не соблюдено расстояние от дома ФИО6 до смежной границы, до стен дома ФИО9 с окнами, создание невозможных условий для обслуживания стены дома вдоль смежной границы, отсутствие инсоляции части земельного участка КН № площадью~25,5 кв.м.);

- при соблюдении расстояния от жилого дома на участке с КН № до смежной границы, атмосферные осадки с части крыши дома ФИО6 не попадали бы в окно углового помещения, расположенного на 2-ом этаже жилого дома ФИО9, а элементы крыши жилого дома ФИО6 не препятствовали бы визуально-эстетическому восприятию окружающей среды;

- расположение выгребной ямы на участке № относительно жилой застройки на участке КН № не соответствует Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемым к содержанию территорий городских поселений.

Возможные варианты устранения допущенных несоответствий при строительстве жилого дома ФИО6:

- выявленное нарушение - отвод воды с части кровли дома частично осуществляется на смежный участок ФИО5; возможный вариант устранения - устройство водоотводящего желоба от водосточной воронки, расположенной в углу дома;

- выявленное нарушение - созданы невозможные условия для обслуживания стены дома вдоль смежной границы (проход между стенами смежных домов составляет 0,37 м); возможный вариант устранения - снос части (по месту расположения кухни) или всего дома;

- выявленное нарушение - отсутствие инсоляции части земельного участка КН № площадью 25,5 кв.м.; возможный вариант устранения - снос дома;

- выявленное нарушение - атмосферные осадки с части крыши дома ФИО6 попадают в окно углового помещения, расположенного на 2-ом этаже жилого дома ФИО9; возможный вариант устранения - изменение конфигурации части крыши;

- выявленное нарушение - элементы крыши жилого дома ФИО6 препятствуют визуально-эстетическому восприятию окружающей среды; возможный вариант устранения - изменение конфигурации части крыши;

- выявленное нарушение - расположение выгребной ямы на участке КН № относительно жилой застройки на участке КН №; возможный вариант устранения - отведение канализационных и бытовых стоков в централизованные общегородские или иные сети при их наличии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, непосредственно проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, на вопросы участников процесса и суда пояснила, что в п.4.11 и 4.13 Общих требований пожарной безопасности для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки включаемая в застроенную площадь между ними не должна превышать площадь пожарного отсека жилого зданияпо СП 2.13130-2013, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома и постройки. Пожарный отсек это виртуальное объединение построек на участках, площадь которого может составлять от 1800 до 2500 кв.м. В эту площадь могут быть включены дома, хозпостройки, расположенные на смежных участках. Застройка квартала, где находится дом ответчика, не являлся объектом исследования, в связи с чем, определить какова площадь пожарного отсека в данном случае и какие дома могут быть объединены в пожарный отсек, а также соответствие противопожарных разрывов между смежными зданиями на земельных участках под ИЖС может быть определено соответствующими службами. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50м. Объектом исследования являлась застройка одного участка ФИО6, смежные участки не входят в вопросы, которые поставлены судом. В заключении указаны общие требования при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу Ф1.4 это малоэтажная застройка, должны быть предусмотрены меры пожарной безопасности. Также показала, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).Если согласия нет, то объединяются все строения пожарного отсека от 1800 до 2500 кв.м. в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий в один отсек и смотрят какое расстояние до следующего отсека, в котором также объединены строения, имеющиеся на других участках. При оценке пожарных рисков и нарушений сложившейся застройки и способа устранения данных нарушений будет рассматриваться не в рамках одного дома ответчика, а также и остальных домов, которые будут объектами исследования. Деревянная постройка ответчика, после демонтажа части дома ФИО9, находилась на том же месте, изначально стояла с нарушением нормативных требований, а именно отсутствовал противопожарный разрыв. Проход между домами был, но противопожарное расстояние не соблюдалось. Класс функциональной пожарной безопасности дома ФИО6 не изменился, класс конструктивной пожарной опасности с степенью огнестойкости изменился, до этого дом был деревянный - пятая степень огнестойкости здания, сейчас - вторая и третья. Учитывая взаимное расположение домов на смежных участках, и учитывая размеры земельного участка ФИО6, на даннойплощади построить дом с соблюдением всех норм и требований, невозможно. Инсоляция земельного участка является обоюдным нарушением сторон, расчет инсоляции земельного участка может производиться согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства".Пояснила, что ее квалификации эксперта достаточно для дачи оценки пожарным нормам в рамках строительно-технической экспертизы и данная оценка ею была дана. Также показала, что устранение выявленных при строительстве нарушений, а именно изменение конфигурации части крыши, возможно путем демонтажа части здания на втором этаже дома ответчика по месту расположения помещения площадью 21,5 кв.м.со стороны смежного участка ФИО9 внутренними размерами 1,74 х 1,78. Кроме того, само здание ответчика угрозу жизни и здоровью не представляет, имеются нарушения санитарно-бытовых расстояний и противопожарного расстояния.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы 40 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании и заключением эксперта установлено, что требование по пожарным расстояниям в данном случае не является существенным, поскольку подъезд пожарной техники и к дому истца, и к дому ответчика обеспечен как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, что соответствует п.8.1.15 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям". Ответчиком жилой дом возведен на месте прежнего строения, истцом жилой дом возведен в непосредственной близости от дома ответчика, возведение жилых домов в существующей сложившейся застройке с соблюдением всех противопожарных норм в данной ситуации невозможно.

Относительно выявленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушенийдопущенных ответчиком при строительстве нормативных требований, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения подлежат устранению, о чем указано экспертом в заключении, и приведены возможные варианты устранения допущенных несоответствий при строительстве жилого дома ответчиком.

Нарушение в виде невозможных условий для обслуживания стены дома вдоль смежной границы (проход между станами смежных домов составляет 0,37 м) не является существенным, судом установлено, что ответчиком жилой дом был возведен на месте ранее существовавшего с 1953 года жилого дома. Согласно заключению эксперта как дом ответчика, так и дом истца возведены с нарушением требований п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99, соблюдение при строительстве жилого дома расстояния в 6,0 м между домами в соответствии с п.5.3.7 СП 30-102-99 невозможно. Здание ответчика находится в работоспособном состоянии, что соответствует ст. 7,10,36 Технического регламента.

Отсутствие инсоляции части земельного участка КН № площадью 25,5 кв.м., происходит согласно заключению эксперта, не только зданием ответчика, но и зданием истца, расположенном на смежном земельном участке.

Расположение выгребной ямы ответчика нельзя отнести к "существенным" несоответствиям, поскольку данная выгребная яма расположена на земельном участке ответчика, не в непосредственной близости от границы земельного участка истца, расположение выгребной ямы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, и не создает негативного влияния на градостроительную ситуацию.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости ответчика нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении строения, стороной истца суду не представлено.

Снос самовольного строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

Доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем сноса всего второго этажа спорного объекта стороной истца не представлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведением ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных ном и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствии с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44)

Судом неоднократно предоставлялось сторонам время для согласования условий мирового соглашения, но сторонами мировое соглашение заключено не было.

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ответчиком нарушений нормативных требований.

Ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО10 представлен вариант устранения выявленных и указанных в заключении эксперта нарушений, а именно: атмосферные осадки с части крыши дома ФИО6 попадают в окно углового помещения, расположенного на 2-ом этаже жилого дома ФИО9; элементы крыши жилого дома ФИО6 препятствуют визуально-эстетическому восприятию окружающей среды, который был предложен и экспертом ФИО17 в судебном заседании, а именно изменение конфигурации части крыши дома ФИО6 путем демонтажа части комнаты №3 мансардного этажа жилого дома по внутреннему размеру 1,65м х1,74м в осях АБ, БВ на высоту два метра от существующей высоты внутренних стен согласно плана мансардного этажа лит.А., а также оборудовать устройство водоотводящего желоба от водосточной воронки, расположенной в углу дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос второго этажа самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако, таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Доказательств того, что жилой дом ответчика нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются значительные и существенные нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая, что при строительстве жилого дома ответчиком были допущены отступления от нормативных требований, однако, строение, возведенное ответчиком реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, выявленные и указанные в заключении эксперта нарушения нормативных требований являются устранимыми и ответчик в судебном заседании дала согласие на устранение нарушений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, исходя из того, что заявляя требования о сносе второго этажа спорного строения, истец предлагает лишь способ устранения нарушения его прав, а при подтверждении факта такого нарушения, суд может избрать иной способ защиты, в том числе, предложенный экспертом, а не отказывать в защите прав истцу ввиду чрезмерности избранного им способа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, возложить на ответчика обязанность привести спорное жилое строение - индивидуальный жилой дом в соответствие с нормативными требованиями, а именно изменить конфигурацию части крыши путем демонтажа части комнаты мансардного этажа жилого дома и оборудовать устройство водоотводящего желоба от водосточной воронки, расположенной в углу дома, смежного с участком ФИО5

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании двухэтажного кирпичного индивидуального строения, построенного ответчиком самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос за свой счет самовольной постройки или привести его в соответствии с требованиями закона путем демонтажа второго (верхнего) этажа удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт №) в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести жилое строение - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями, а именно: изменить конфигурацию части крыши путем демонтажа части комнаты №3 мансардного этажа жилого дома по внутреннему размеру 1,65х1,74 в осях АБ, БВ на высоту два метра от существующей высоты внутренних стен согласно плана мансардного этажа лит.А; оборудовать устройство водоотводящего желоба от водосточной воронки, расположенной в углу дома, смежного с участком ФИО5

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.