Апелляционное постановление № 22-7997/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-312/2024

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-7997/2024

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Филипповой А.А., осужденного С.Д.А.о., адвоката Полякова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова А.С. в защиту осужденного С.Д.А.о. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым С.Д.А.о. Али оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда ему постановлено следовать самостоятельно, а также на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Р.Я. о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.А.о. за примирением сторон; на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Полякова А.С. о прекращении уголовного дела в отношении С.Д.А.о. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступления осужденного С.Д.А.о. и адвоката Полякова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С.Д.А.о. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.Д.А.о. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.С. в защиту осужденного С.Д.А.о. выражает несогласие с принятыми судом решениями, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку у суда имелись все основания прекратить уголовное дело в отношении С.Д.А.о. в связи с примирением с потерпевшей либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы настаивает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Р.Я. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как С.Д.А.о. полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения и потерпевшая претензий к осужденному не имеет. Адвокат считает необоснованной ссылку суда на наличие погашенных судимостей по аналогичным преступлениям как на основание отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Адвокат считает, что возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение извинений существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и формирует представление о личности виновного как желающего встать на путь исправления после совершенной ошибки. Автор жалобы полагает, что у суда имелись также основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того по мнению адвоката суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда о том, что С.Д.А.о. ранее был осужден за аналогичные преступления, судимости по которым погашены, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку С.Д.А.о., в силу ст.86 УК РФ, является лицом, не имеющим судимость. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, автор жалобы не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного С.Д.А.о. наказания. По мнению адвоката судом не в полном мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание, что С.Д.А.о. признал свою вину, раскаялся, дал подробные и последовательные показания на предварительном следствии, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей как материальный ущерб, так и моральный вред, принес извинения, которые потерпевшая приняла и претензий не имеет, чем по мнению адвоката, существенно снижена степень общественной опасности содеянного. Кроме того С.Д.А.о. положительно характеризуется, официально трудоустроен, на иждивении имеет троих малолетних детей и родителей пенсионеров, которые имеют хронические заболевания и нуждаются в нем, как в лице, обеспечивающим их. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановления и приговор суда, уголовное дело в отношении С.Д.А.о. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. С.Д.А.о. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства С.Д.А.о. были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С.Д.А.о., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Что касается доводов жалобы адвоката о необоснованности отказа в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции считает, что их нельзя признать заслуживающими внимания.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайств в отношении С.Д.А.о. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, с учетом данных о личности осужденного, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, объекта преступного посягательства. Кроме выполнения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел совокупность обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действительно осужденный полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, однако указанные обстоятельства и данные о его личности не позволяют прийти к выводу о том, что он утратил общественную опасность, исходя из установленных судом элементов, составляющих объективную сторону состава совершенного преступления, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступного посягательства. Указанная преступная деятельность была пресечения в связи с задержанием С.Д.А.о. сотрудниками полиции в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.Д.А.о. не имеется как по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ так и в силу ст.76.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение условий для прекращения уголовного дела не означает, что дело подлежит безусловному прекращению. Суду необходимо установить основания для прекращения дела и прийти к выводу о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Однако по настоящему делу таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным С.Д.А.о. обосновано назначено уголовное наказание за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного С.Д.А.о. судом обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в его участие при осмотре места происшествия, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание С.Д.А.о. обстоятельств судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения С.Д.А.о. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в судебном заседании или назначении более мягкого наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

Оснований для применения к С.Д.А.о. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не имеется, т.к. судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения в котором С.Д.А.о. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.Д.А.о. Али оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова