Решение № 2-4333/2017 2-4333/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4333/2017

Дело № 2-4333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» в должности врача-патологоанатома с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на 1 ставку по трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству на 0,25 ставки - трудовой договор № (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление об изменении условий трудового договора, в связи с изменением должностной инструкции врача-патологоанатома, в уведомлении было указано, что в случае отказа работать по новой должностной инструкции, она будет переведена на ниже оплачиваемую должность «уборщик служебных помещений», а в случае отказа от данной должности трудовой договор будет с нею расторгнут. Ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее был оформлен листок нетрудоспособности. Приказами №/л и №/лс была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Указала, что оснований для увольнения у работодателя не имелось. Указала, что у ответчика имелись вакантные должности врачей-патологоанатомов, которые ей не предлагались. Просила восстановить на работе в должности врача- патологоанатома на 1,25 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности врача- патологоанатома на 1,25 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 132 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 24 868 руб. 66 коп., денежную компенсацию на потраченное лечение в размере 3 794 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Указала, что в феврале 2017 года была утверждена новая должностная инструкция врачей-патологоанатомов, которая не изменяла трудовые функции. В новой должностной инструкции были более последовательно расписаны функции и порядок выполнения должностных обязанностей врачей-патологоанатомов. Новая должностная инструкция была предъявлена для ознакомления всем врачам-патологоанатомам для ознакомления, все подписали новую должностную инструкцию, кроме истца. Так как ФИО1 отказалась от подписания новой должностной инструкции, то ей было выдано уведомление. Требования ст. 74, ст. 75 ТК РФ соблюдены работодателем. ФИО1 может работать только патологоанатомом, поэтому из вакантных должностей ей была предложена только должность - уборщик производственных помещений. Должность врача-патологоанатома ФИО1 не предлагалась, так как она отказалась от подписания должностной инструкции и данная должность не могла быть ей предложена. Просила ФИО1 в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ (Трудового кодекса РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» в должности врача - патологоанатома.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашению об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался выполнять обязанности врача - патологоанатома в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашению об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался выполнять обязанности врача - патологоанатома в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была утверждена должностная инструкция врача - патологоанатома№.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция врача - патологоанатома№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым она уведомлена работодателем о том, что утверждена новая должностная инструкция врача - патологоанатома, предложено ознакомится с новой инструкцией и сообщить о принятом решении до 16 мая 2017 года. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ФИО1 разъяснено, что ей может быть предложена другая работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья. Сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется вакантной должность уборщика служебных помещений с окладом в размере 5 770 руб.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается предоставленным в материалы дела листок нетрудоспособности за указанный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Согласно указанному справочнику врач-патологоанатом проводит квалифицированную патологоанатомическую диагностику, используя современные методы исследования. Производит микроскопическое исследование гистологических препаратов, анализирует результаты дополнительных исследований и вносит соответствующие записи в протокол вскрытия. Оказывает консультативную помощь врачам других подразделений медицинских организаций по своей специальности. Заполняет врачебное свидетельство о смерти, дает устные справки о характере заболевания и причине смерти родственникам умершего. Руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей. Контролирует правильность эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов, соблюдение правил по охране труда средним и младшим медицинским персоналом. Планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности. Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Участвует в подготовке и проведении клинико-анатомических конференций. Участвует в составлении годового отчета о работе отделения.

При этом, в силу пункту 2 приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010541н квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

Из изложенного следует, что конкретный перечень должностных обязанностей работника определяется работодателем с учетом особенностей труда по той или иной должности.

Правила проведения патолого-анатомических исследований утверждены приказом Минздрава России от 24.03.2016№н.

Приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) как по основному месту работы, так и с работы по совместительству, заключенные с истцом трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с указанными приказами об увольнении.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что доказательством изменения организационных условий труда является утверждение ДД.ММ.ГГГГ работодателем новой должностной инструкции врача - патологоанатома№.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указывал, что функциональные обязанности истца после утверждения новой должностной инструкции не изменились, данные обязанности были лишь конкретизированы.

Вместе с тем, указанная должностная инструкция №не определяет, какие именно произошли изменения организационных или технологических условий труда истца, которому было выдано уведомление об изменении условий трудового договора.

Работодателем не предоставлено доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчиком доказательств взаимосвязи утверждения инструкции врача-патологоанатома в новой редакции и изменения организационных условий труда истца как врача-патологоанатома суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса также не представлено.

В нарушение ч.2 ст. 74 в выданных уведомлениях об изменении условий трудового договора работодателем не указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работником явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Утверждение должностной инструкции истца в новой редакции не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер» и необходимости изменения в связи с этим условий трудовых договоров с истцом.

Кроме того, работодателем не соблюден 2-хмесячный срок уведомления работника об изменении организационных условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно должностной инструкции истец не была уведомлена за 2 месяца до начала действия указанной инструкции (в новой редакции).

На основании изложенного увольнение истца является незаконным.

Часть 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 г. № 694-О, часть четвертая статьи 74 ТК РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

ФИО1 должна быть восстановлена в должности в должности врача-патологоанатома на 1,25 ставки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленному стороной истца расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата в размере 101 132 руб. 55 коп. Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно которому ФИО1 за время вынужденного прогула подлежит начислению заработная плата в размере 90 004 руб. 43 коп. Судом расчеты проверены, судом признан арифметически правильным расчет ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 90 004 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации на потраченное лечение в размере 3 794 руб. 90 коп., суд, оснований для ее взыскания не находит, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по увольнению и возникновением у истца каких-либо заболеваний, также истцом не представлено доказательств несения указанных расходов на лечение в сумме 3 794 руб. 90 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер».

Восстановить ФИО1 в должности врача-патологоанатома на 1,25 ставки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» с 06 июня 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» средний заработок за время вынужденного прогула 90 004 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего ко взысканию: 92 004 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» госпошлину 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова