Решение № 12-249/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя ООО «У Моста-1» Г.Е.А. – ФИО1, действующего по доверенности, старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» Г.Е.А. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) общество с ограниченной ответственностью «У Моста 1» (далее по тексту ООО «У Моста 1») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ООО «У Моста 1» признаного виновным в несоблюдении требований законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленного в ходе проведения проверки, установлен факт нарушения (дата), (дата) требований законодательства в части несоблюдения сроков выплаты сумм окончательного расчета С.Л.Н., а также не соблюдение требований ст. 236 ТК РФ.

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: (дата). приказом директора ООО «У Моста-1» Г.Е.А. прекращено действие трудового договора от (дата). с С.Л.Н. С данным приказом работник ознакомлена (дата). и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Однако, расчёт сумм, причитающихся С.Л.Н.. при увольнении в размере (иные данные), был выплачен последней (дата)г. в размере указанной суммы (расходный кассовый ордер (№) от (дата).), то есть, с нарушением срока в 16 дней, кроме того, данные выплаты произведены работнику без учёта требований статьи 236 ТК РФ, что также, подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата). В связи с чем, в действиях ООО «У Моста-1» нарушены сроки выплаты сумм расчёта, причитающихся при увольнении С.Л.Н.., не применены нормы статьи 236 ТК РФ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО «У Моста 1» Г.Е.А. обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене постановления вынесенного государственным инспектором труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) и прекращения производства по делу, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, вина не установлена, при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. При подаче жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законный представитель ООО «У Моста 1» Г.Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, согласно телефонограмме от (дата) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного органа – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, представлен отзыв, согласно которому просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ООО «У Моста-1» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил, что с правонарушением согласны, однако, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Административным органом не учтено, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств отягчающих вину в обжалуемом постановлении не приведено, при этом наказание назначено в максимальном размере санкции статьи, предприятие является субъектом малого предпринимательства относится к микропредприятию, испытывает финансовые трудности, в связи с неисполнением контрагентами договорных обязательств, на ходатайстве о восстановлении процессуального срока настаивал.

Старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки, проведённой в отношении ООО «У Моста 1» были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, которые в полном объёме подтверждаются материалами административного дела. Наказание назначено с учётом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. На основании изложенного, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора «У Моста 1» Г.Е.А. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ««У Моста 1» вынесено (дата). Первоначально жалоба на указанное постановление, согласно штампу на ней была зарегистрирована в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (дата), однако, определением суда от (дата) была возвращена заявителю для устранения недостатков. После чего жалоба повторно направлена в суд (дата) согласно отметке на почтовом конверте, и была принята к производству, таким образом, считаю, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.(ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. (ст. 142 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: на основании приказа директора ООО «У Моста-1» Г.Е.А. (дата). прекращено действие трудового договора от (дата). с С.Л.Н. С данным приказом работник ознакомлена (дата) и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. При этом, расчёт сумм, причитающихся С.Л.Н. при увольнении, были выплачены последней (дата)г. в размере (иные данные) (расходный кассовый ордер (№) от (дата).), то есть, с нарушением срока в 16 дней, кроме того, данные выплаты произведены работнику без учёта требований статьи 236 ТК РФ, что также, подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата).

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность ООО «У Моста 1» вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому указаны место, время и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата);

- свидетельством о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (дата);

- заявлением С.Л.Н. от (дата) поданным в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому она просит провести проверку по факту задержки окончательной выплаты при увольнении по собственному желанию.

- книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

- приказом (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от (дата)

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С.Л.Н., (№) от (дата) с (дата);

- копией заявления С.Л.Н. об увольнении по собственному желанию с (дата);

- запиской – расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) с С.Л.Н.

- расчетом оплаты отпуска;

- расходным кассовым ордером (№) от (дата)

- объяснениями С.Л.Н. от (дата), данными помощнику прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которым она (дата) уволилась по собственному желанию, окончательный расчет работодатель фактически выдал (дата);

- Уставом ООО «У Моста 1», утвержденного (дата);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «У Моста 1» выданного ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) и присвоением ИНН ;

- свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «У Моста 1»;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «У Моста 1»;

- копией паспорта на имя Г.Е.А.;

- решением единственного участника ООО «У Моста 1» от (дата) о возложении полномочий директора ООО «У Моста 1» на Г.Е.А.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае о наличии ООО «У Моста 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что при привлечении юридического лица ООО «У Моста 1» к административной ответственности административным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что привлекаемое лицо фактически признало вину, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «У Моста 1», Г.Е.А. давала объяснения и предоставляла ведомость выплаты денежных средств ФИО2 от (дата), которая подтвердила выплату всех причитающихся сумм в день увольнения, судом не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, кроме расходный кассовый ордер от (дата) содержит сведения о фактическом получении денежных ФИО2 в размере (иные данные). (дата), о чем стоит ее подпись и подпись кассира С.Л.В., при этом данный документ заверен кассиром. Каких либо документов, доказывающих обратное заявителем жалобы, его представителем в суд не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ООО «У Моста 1» от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица, квалифицированы верно по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО «У Моста 1» в совершении правонарушения признало свою вину, ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства относится к микропредприятию, то есть имеются смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, согласно материалам дела отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, что не было учтено административным органом, суд считает, что доводы жалобы в указанной части обоснованы, в связи с чем, наказание в виде предупреждения, будет отвечать целям назначения наказания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае Ф.И.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» – изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное ООО «У Моста 1» в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «У Моста 1» - Г.Е.А. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.