Решение № 2-335/2018 2-335/2018(2-5994/2017;)~М-5462/2017 2-5994/2017 М-5462/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 (Тельпиз) Федоре о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.281, денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (Тельпиз) Ф. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.281, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.281 в <данные изъяты>., денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в <данные изъяты> пени за просрочку выполнения работ в сумме 73 288 руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №.281, на основании которого на ответчика была возложена обязанность по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Exprof Rehau. В соответствии с п. 3.2.2 договора срок исполнения договора составляет 28 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменную правовую позицию относительно предъявленного иска. Как указывает ответчик, доставка готовых изделий по согласованию с заказчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало срокам доставки по договору (28 рабочих дней), однако в день доставки истец воспрепятствовала отгрузке изделий, не открыла дверь, о чем свидетельствует отметка на акте приема-передачи, сделанная сотрудником ответчика. Тем самым, истец отказалась от исполнения принятых на себя обязанностей по договору (п. 1.1, 3.1.2) о создании условий для надлежащего выполнения названных работ и отказалась подписывать акт сдачи-приема работ (оказания услуг), тем самым, нарушив п. 4.4 договора. В последующем, ответчик повторно связывался с истцом для уточнения причин непринятия изделий, а также об уточнении и согласовании повторной доставки, о чем свидетельствует представленная детализация телефонных разговоров. Однако, в телефонном разговоре, истец пояснила, что готовые изделия ей не нужны она отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. В дальнейшем, до истца невозможно было дозвониться, письменных заявлений о расторжении договора или претензии от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что не представляется возможным выплатить истцу уплаченную по договору сумму в <данные изъяты>., так как сумму не покрывает понесенные ответчиком убытки, связанные с исполнением договора. Расходы ответчика по изготовлению окон <данные изъяты>., оставшуюся сумму в <данные изъяты>. ответчик готов в любое врем возвратить истцу. Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени (неустойки), расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) и ИП ФИО2 (ранее – Тельпиз) Ф. (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля <данные изъяты> (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором, факт оказания услуг Исполнителем подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (далее по тексту – Акт).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы, а Заказчик обязан создать условия для их выполнения, оплатить работы и принять работы после их выполнения.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ согласована сторонами и <данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сумму в следующем <данные изъяты>. уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день подписания настоящего Договора, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в день передачи готовых изделий.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней.

Факт заключения Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Истцом была произведена оплата по договору в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.281 (л.д. 11).

На остаток суммы в размере <данные изъяты>. истцом был оформлен кредит в ООО «Альфастрахование Жизнь».

Между тем, ИП ФИО2 (Тельпиз) Ф. обязательства по договору подряда не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21 - 22), на которую ответчик никак не отреагировал.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены убедительные доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора №.281 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Никаких убедительных доводов и доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется ответ из СПб ГКУ «ГМЦ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение представителя истца о вызове полиции по адресу ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с отказом расторжения договора, возврата денег и чеков.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена без ответа. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом была произведена ответчику предварительная оплата в <данные изъяты>, срок доставки изделии сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>). что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в <данные изъяты>.

Так же, суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о применении к неустойке правил ст. 333 ГПК РФ.

Одновременно суд полагает, что к данным правоотношения положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Линия Защиты» (л.д. 25-28). Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>, как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 (Тельпиз) Федоре о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.281, денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.281 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 (Тельпиз) Федоры (ОГРНИП №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 288 рублей, уплаченных по договору от <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП ФИО2 (Тельпиз) Федоры (ОГРНИП №, <данные изъяты>) государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: