Решение № 2-3606/2018 2-3606/2018~М-2702/2018 М-2702/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3606/2018

Дело №2-3606/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2017 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 29.03.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого, по мнению истца, являлся заниженным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82717 рублей 21 копейки, неустойка в размере 250000 рублей за период с 19.04.2017 года по 20.02.2018 года, штраф и компенсация морального вреда. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, однако судом апелляционной инстанции 30.05.2018 года решение оставлено без изменения. Решение суда в принудительном порядке исполнено 02.07.2018 года. 13.07.2018 года ФИО1 вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 21.02.2018 года по 02.07.2018 года в сумме 109186 рублей 44 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 109186 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82717 рублей 21 копейки, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 41358 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2018 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 65-66).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года вступило в законную силу 30.05.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года установлено, что 26.03.2017 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты> под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2017 года истец, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 170500 рублей.

Денежные средства, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в судебном порядке, перечислены ей страховщиком 02.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018 года (л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 82717 рублей 21 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда от 20.02.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.04.2017 года по 20.02.2018 года.

Таким образом, решением суда от 20.02.2018 года установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

09.07.2018 года ФИО1 страховщику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 18), оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без исполнения.

При таких обстоятельствах, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с 21.02.2018 года (день, следующий за днем периода просрочки, за который неустойка взыскана решением суда от 20.02.2018 года) по 02.07.2018 года и составляет 109186 рублей 72 копейки = 82717 рублей 21 копейка * 1% * 132 дней, что в совокупности с взысканной решением суда суммой неустойки (250000 рублей) не превышает установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общего размера неустойки (пени).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить соответствующую сумму до размера страхового возмещения.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению: в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 82717 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года (л.д. 29-30), что подтверждается распиской от 01.09.2018 года (л.д. 31).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, учитывает, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 рубля 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82717 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 89717 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 рубля 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова