Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1761/2018

Дело № 2-1761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тепло» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Тепло» (далее ПАО «Тепло») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания).

Согласно выписке из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. Ответа на заявление не получил.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснив, что он работал у ответчика с 01.01.2012 года по декабрь 2017 года. Из–за болезненного состояния, он не может вести, полноценный образ жизни, любил активный образ жизни, ходил на охоту<данные изъяты> Он обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о компенсации морального вреда вследствие возникшего профессионального заболевания, однако данные компенсационные выплаты ему не произведены. <данные изъяты> Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг подготовку документов и составление иска 5000 рублей, также расходы за участие представителя в судебном заседании 4000 рублей.

Представитель истца ФИО2, допущенный в судебное заседание в соответствии по ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, с учетом стажа работы у ответчика вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания составляет <данные изъяты> процентов, полагал иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Тепло» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец трудоустроен в ПАО «Тепло» с ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с МУП «Котельные тепловые сети». К этому моменту стаж работы во вредных условиях истца уже составил <данные изъяты> года из общего <данные изъяты>. Акт о профессиональном заболевании составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода с начала работы в ПАО «Тепло». Истец продолжал работать в ПАО «Тепло» до декабря 2017 года. Только в феврале 2018 года ему установлена степень утраты трудоспособности. Коллективным договором компенсация морального вреда не предусмотрена, в добровольном порядке возмещение истцу не производилось. Считает, что заявленная сумма по взысканию морального вреда <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

Суд, стороны, заслушав заключение помощника прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что истец в период работы в ПАО «Тепло», работая в профессии <данные изъяты>, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, а именно несовершенство технологического процесса, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, не эффективности работы СИЗ, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 22-23), акта о случае профзаболевания от <данные изъяты>. (л.д. 14-16), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.24-26).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО1 впервые прошел освидетельствование <данные изъяты>., и установлен впервые процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда (л.д. 20), однако данное обращение оставлено без ответа.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу специалисту, проходит амбулаторное, санаторно-курортное не проходит, так как имеются ограничения <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла, что является супругой истца, в виду профессионального заболевания супруг очень <данные изъяты><данные изъяты>, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание - <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Тепло», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания.

В добровольном порядке компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в том числе и по вине ответчика не произведены, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика <данные изъяты> процентов с учетом стажа работы в ПАО «Тепло», которая не спаривалась ответчиком, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> в размере 50 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере 7000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тепло» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тепло» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова