Решение № 12-431/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-431/2017

Дело № 12-431/17


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушения по жалобе ООО «УК ЖКХ Филипп» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2017 года ООО «УК ЖКХ Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

С вынесенным постановлением ООО «УК ЖКХ Филипп» не согласилось, в связи с чем, подана жалоба.

В своей жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Филипп» указывает на малозначительность административного правонарушения, а также на то, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере проверено наличие в действия (бездействиях) ООО «УК Филипп Первомайского района» состава административного правонарушения, поскольку согласно договору управления МКД исполнитель самостоятельно определяет очередность, сроки и способы выполнения работ и оказания услуг.

Представитель ООО «УК ЖКХ Филипп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, в том числе п.7,который предусматривает требования, установленные Правилами РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 Жилищного Кодекса РФ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемые Правительство РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются в том числе и соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Госжилинспекции области от 12.04.2017. № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖКХ Филипп» по вопросам содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. 24.04.2017г. был составлен акт проверки № и выдано предписание № от 24.04.2017г.

На основании распоряжения Госжилинспекции области № от 20.06.2017г. 13.06.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлено не исполнение предписания № от 24.04.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 года; актом проверки при осуществлении лицензионного контроля 24.04.2017г, (л.д.10); распоряжением о проведении внеплановой проверки от 12.04.2017 года №3062 (л.д.11-12); предписанием об устранении нарушений лицензионных требований № от 24.04.2017 года (л.д.9); актом проверки при осуществлении лицензионного контроля №.06.2017г, (л.д.6); распоряжением о проведении внеплановой проверки от 20.06.2017 года № (л.д.8); повторное предписанием об устранении нарушений лицензионных требований №от 23.06.2017 года (л.д.5).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП., которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ Филипп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам ООО «УК ЖКХ Филипп» о малозначительности административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «УК ЖКХ Филипп» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, не может быть малозначительным, и данные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП., суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года о привлечении ООО «УК ЖКХ Филипп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ Филипп» - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Щедрина