Апелляционное определение № 33-3958/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3958/2026

ФИО1

УИД 91RS0021-01-2024-001403-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к администрации города Судака Республики Крым и ФИО8 (третьи лица: нотариус ФИО9, и ФИО4) о признании права собственности на квартиру и хозяйственные постройки в порядке наследования, с апелляционной жалобой ФИО7, на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2024 года ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском, в котором просили признать право собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м, (сарай литера «В»); нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 15,9 кв.м, (летняя кухня «Д»); нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 30.9 кв.м, (гараж литера «Н»), расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО13

Требования мотивировали тем, что истцы являются наследниками ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти наследодателю принадлежал на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО13 принадлежало также 9/50 долей в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки и жилой дом, расположенные на этом участке. Право собственности наследодателя на вышеуказанный земельный участок удостоверялось Государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты капитального строительства - свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В 2006 году ФИО13 и ФИО14 (собственник оставшейся части общего жилого дома) обратились в Исполнительный комитет Судакского городского совета АР Крым с заявлением об изменении статуса объекта недвижимости.

Орган местного самоуправления своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № преобразовал вышеуказанный жилой дом в многоквартирный, а помещения в этом доме, которые находились в пользовании у ФИО14 и ФИО13 - соответственно в квартиру № и квартиру №

Также орган местного самоуправления, как указали истцы, передал ФИО13 в частную собственность сарай литера «В», летнюю кухню литера «Д», уборную литера «3», навес литера «М», гараж литера «Н», забор №, забор №, забор №.

Свидетельство о праве собственности на указанные объекты наследодатель не получала, государственная регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты не проводилась.

После смерти ФИО13 нотариус выдала наследникам лишь свидетельства о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>

В выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру и хоз.постройки по тому же адресу было отказано по причине отсутствия государственной регистрации прав на эти объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенного и необходимости оформления правоустанавливающих документов на принадлежащие наследодателю объекты гражданского оборота, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела один из соистцов (ФИО12) умер, что послужило основанием для замены такового на его правопреемника - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, поступило ходатайство ФИО7 об утонении исковых требований, в соответствии с которым она просила признать за ней право собственности на ? долю спорного недвижимого имущества, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 и ФИО7 был удовлетворен.

Признано за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 15,9 кв.м.: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 30.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 15,9 кв.м.: нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 30.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7, действуя через представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении суда) изменении в части размера доли в праве общей долевой собственности, на которую за заявителем было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО13

В оставшейся части апеллянт полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что суд первой инстанции, принимая решение о необходимости признания за одним из истцов права собственности на наследуемое имущество в размере ? доли не учел, что ФИО7 фактически является единственным наследником, в установленном порядке принявшим наследство после смерти ФИО12 (первоначального истца).

При этом, суд первой инстанции, в отсутствие на то соответствующих полномочий, необоснованно учел ФИО8 в качестве одного из наследников имущества ФИО12, поскольку он (ФИО8) в установленном порядке с заявлением к нотариусу не обращался, фактически наследуемое имущество не принял, в связи с чем, отсутствуют основания полагать его лицом, имеющим соответствующее право на долю в наследуемом после смерти ФИО15 имуществе.

Фактически, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, тем самым, освободил ФИО8 от обязанности соблюдения установленной процедуры для принятия наследства.

В остальном (в части перечня объектов, подлежащих включению в состав наследственного имущества, а также в той части, в которой признано право собственности на ? долю такового (наследуемого имущества) за вторым соистцом ФИО6) состоявшееся решение суда сторонами и участвующими в деле лицами обжаловано не было.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в надлежащем процессуальном виде суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам,

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перерасчет долей домовладения <адрес> за гражданами:

- ФИО16 - 41/50 доля;

- ФИО13 - 9/50 долей.

Этим же решением исполком Судакского городского совета выдал ФИО13 на 9/50 долей и ФИО17 на 41/50 долю свидетельства о праве собственности на жилой <адрес> взамен прежних документов с последующим произведением государственной регистрацию домовладения в Судакском городском БРТИ (регистрирующем органе).

Действительно, в соответствии с имеющимся в материалах инвентарного дела на вышеуказанное домовладение свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на 9/50 долей домовладения <адрес>

Согласно имеющегося в свидетельстве описания объекта, домовладение представляло собой: жилой дом лит «А», лит. «над А», лит. «над а», с пристройками лит. «а», лит. «а1», тамбурами лит. «а3», лит. «а4», общей площадью 260,1 кв.м., жилой площадью - 85,4 кв.м.

Кроме того, в состав домовладения входили хозяйственные постройки: хоз.блок лит. «П-2», сарай лит. «В», летняя кухня лит. «Д», навез лит. «М», гараж лит. «Н», мансарда лит. «над Н», уборная лит. «З», беседка лит. «р», подпорная стена №, ограждения №,3,4,5,6, хоз.блок лит. «С», навес лит. «над С», навес лит. «Т», сарай лит. «У».

Аналогичные сведения о составе домовладения поступили со стороны органа инвентаризационного учета на запросы суда первой и апелляционной инстанций.

В последующем, решением исполнительного комитета Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО13 взамен прежних правоустанавливающих документов свидетельство о праве собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., в размере целой с хоз.постройками: сарай литер «В», летняя кухня литер «Д», уборная литер «3», навес литер «М», гараж литер «Н», забор №, забор №, забор №, по адресу: <адрес>. Указанным решением Судакскому городскому БТИ (регистрирующему органу) поручено произвести регистрацию права собственности.

Аналогичным образом второму совладельцу было свидетельство о праве собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., в размере целой с хоз.постройками.

Второй совладелец реализовал вышеуказанное решение муниципалитета получив соответствующее свидетельство о праве собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., в размере целой с хоз.постройками.

Тем самым вышеуказанный жилой дом был приведен к единому виду использования – многоквартирный жилой дом на две квартиры с хозяйственными постройками на общем дворе.

Вместе с тем, регистрация права собственности на указанные объекты (<адрес> хозяйственные строения) за ФИО13, как в БТИ, так и в публичном реестре прав (ЕГРН) произведена не была, что подтверждается как материалами настоящего, так и инвентарного дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

К имуществу умершей ФИО13 нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело №, заверенная копия которого была представлена в материалы гражданского дела.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно которому (свидетельству) последняя является наследницей ? доли имущества, оставшегося после смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом второму наследнику ФИО12 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ? долю в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО13

Сведений о выдаче свидетельств в отношении спорного имущества (квартиры и хозяйственных построек) материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО12, нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело № года, заверенная копия которого была представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего - ФИО7, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО12

Также в материалах наследственного дела имеются заявления о принятии наследства сыном умершего - ФИО8

Сведений о наличии иных наследников, принявших наследственное имущество, материалы наследственного дела не содержат.

На поступившие заявления нотариусом ФИО9 были направлены в адрес ФИО8 письма, в которых указывалось, что если заявление наследника передается нотариусу третьим лицом или пересылается по почте, подпись наследника должна быть засвидетельствована нотариусом, или должностным лицом уполномоченным совершать нотариальные действия. Кроме того, для целей подтверждения факта родственных отношений и как основание призвания к наследованию необходимо предоставить свидетельство о рождении. Указано, что в случае не привидения заявления в соответствие с законодательством в течение месяца, ФИО8 будет считаться не принявшим наследство.

Родственные отношения ФИО8 с умершим ФИО12 подтверждаются ответом Департамента записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда первой инстанции в материалы дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия истцами части наследственного имущества, что предполагает принятие и оставшейся его части.

При этом, разрешая вопрос об объеме наследственных прав супруги умершего наследника (первоначального истца ФИО12) – ФИО7, суд первой инстанции учел факт наличия волеизъявления его сына (ФИО8) о вступлении в наследство.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ наделён полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 года N 14-КГ18-39).

На запрос суда апелляционной инстанции со стороны нотариуса ФИО9 поступили дополнительные сведения о том, что наследником имущества после смерти ФИО12 является его супруга - ФИО7

Вышеуказанной наследнице, как указал нотариус, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Нотариусом также было сообщено суду, что в простой письменной форме поступило три обращения от ФИО8 (копии конвертов, направленных нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложены в копии наследственного дела).

Указанные заявления направлены последним, в том числе и из <адрес>.

В свою очередь, нотариусом в адрес ФИО8 были направлены три разъяснения. Первые два о том, что ему нужно заявление привести в соответствие в законодательством и предоставить документы, подтверждающие основания призвания к наследованию, третье - о пропущенном сроке принятия и возможности обратится в суд для восстановления срока.

Поскольку ФИО8 не привел в соответствие заявления, не предоставил документы подтверждающие родство и не обращался в суд для целей восстановления срока для принятия наследства, как указала суду нотариус, он не считается принявшим наследство после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону было выдано лишь на имя супруги наследодателя - ФИО7

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 года №1-КГ22-6-КЗ.

Обращаясь с заявленным иском в суд, сторона истца ссылалась (в лице ФИО6 и ФИО12, а затем наследника последнего - ФИО7) на наличие правовых оснований к признанию права собственности на объекты недвижимости (<адрес> хоз.постройки), расположенные по адресу: <адрес>

Между тем, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность выводов только лишь в той части, в которой имели место суждения суда о наличии после смерти ФИО12 (первоначального наследника, заявившего притязания на ? долю в праве на наследуемое имущество после смерти ФИО13) двух наследников - ФИО8 и ФИО7(что послужило основанием для признания права за истцом на ? долю наследуемого после смерти ФИО13 имущества, являющегося предметом спора), судебная коллегия, в отсутствие иных возражений и жалоб участников процесса, а также безусловных оснований к выходу за пределы доводов апеллянта, полагает возможным дать оценку состоявшемуся решению суда лишь в указанной части.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу положений статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

При этом, абзацем вторым части 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно статье 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как справедливо установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО8, будучи сыном первоначального истца ФИО12 (что установлено сведениями ЗАГСа, полученными на запрос суда), находясь в местах лишения свободы и в отсутствие иных способов обращения к нотариусу, направил в установленный для принятия наследства срок несколько заявлений в адрес последнего с намерением принять оставшееся после смерти ФИО12 имущество.

Направление ФИО8 в установленный законом срок заявлений о принятии наследства, вопреки доводам апеллянта, с достоверностью свидетельствовало о наличии со стороны заявителя волеизъявления на принятие наследственного имущества после смерти ФИО12

Более того, личность ФИО8, а также его волеизъявление были проверены судом первой инстанции посредством участия указанного лица в судебном заседании в порядке проведения видеоконференцсвязи с исправительным учреждением.

При этом, поступление заявления наследника по почте, подпись которого нотариально не засвидетельствована, не свидетельствует об отсутствии воли наследника для принятия наследства, а также пропуске срока для его принятия (как указал нотариус, первые два заявления были поданы ФИО8 в установленный для принятия наследства срок).

Основанием для непринятия соответствующих заявлений со стороны нотариуса, как усматривается из представленных суду материалов наследственного дела, заведенного к наследственному имуществу после смерти ФИО12, послужило отсутствие в документе подписи, удостоверенной в надлежащем виде.

В соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», лицом, уполномоченным на свидетельствование подлинности подписи на документе, является нотариус.

При этом, нахождение ФИО8 в местах лишения свободы является объективным препятствием в настоящее время для подачи заявления установленной формы и порядка, с целью последующей выдачи соответствующих свидетельств о праве на наследство.

С учетом изложенного, а также установленного волеизъявления соответчика, являющегося сыном умершего ФИО12 и, по смыслу действующего законодательства, наследником первой очереди, суд первой инстанции обоснованно должен был учесть отсутствие факта признания его (ФИО8) недостойным наследником и выраженное им намерение принять наследство путем неоднократной подачи соответствующих заявлений, что справедливо явилось следствием допустимости оснований полагать ФИО8, наряду с ФИО7, наследником имущества после смерти ФИО12

Обратное фактически приведет к ограничению прав наследника, выразившего в установленные сроки намерение на принятия наследства после смерти ФИО12 (первоначального истца).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что доказательством совершения ФИО8 действий по принятию наследства является направление в установленный законом срок нотариусу заявлений о принятии наследства. При этом, поступление заявлений от наследника по почте из мест лишения свободы, подпись которого нотариально не засвидетельствована, не свидетельствует об отсутствие воли последнего для принятия наследства, а также пропуске срока для принятия наследства.

И как уже было указано ранее, поскольку в оставшейся части (в части перечня объектов, подлежащих включению в состав наследственного имущества, а также в той части, в которой признано право собственности на ? долю такового (наследуемого имущества) за ФИО6) состоявшееся решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств (с учетом доводов жалобы) судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Таким образом, указанное решение суда следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального закона, а также обстоятельствам, установленным судебным рассмотрением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО2

ФИО3

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 года