Решение № 12-18/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-18/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 05 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на турбазе, вечером выпил один стакан пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра он повез свою знакомую ФИО1 в <адрес>. В ее квартире произошел прорыв трубы. Поскольку ее квартира расположена на 7 этаже, данный прорыв мог нанести ущерб жителям всех нижних этажей. Они торопились быстрее попасть в <адрес>. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Они ему сказали, что если он откажется от освидетельствования, то он сможет поехать в <адрес> по своим делам, потом пройти освидетельствование и представить его в суд. Когда он увидел, что за автомобилем приехал эвакуатор, он понял, что его обманули, он стал просить занести в протокол в качестве свидетеля ФИО1 и провести его освидетельствование. Он стал звонить на горячую линию и обозначил факт ненадлежащего поведения сотрудников ДПС. В настоящее время он еще не получил ответ на его обращение. Считает, что после выпитого накануне стакана пива, ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Если вызвать специалиста, врача он сможет данный факт подтвердить.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он от него отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от него он тоже отказался. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, были составлены соответствующие протоколы.

Допрошенный инспектор ДПС ФИО4 дополнительно к показаниям ФИО3 показал, что когда приехал эвакуатор они предложили ФИО2 поехать с водителем эвакуатора в <адрес> чтобы ему быстрее попасть в квартиру для устранения прорыва трубы, но ФИО2 отказался от этого предложения.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к административному делу, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО2 в селе <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21750 Приора, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии крайней необходимости и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя, что в ходе проведения процессуальных действий сотрудники ДПС убедили его отразить в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования является неубедительным. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах, однако этого не сделал, подписал протокол об административном правонарушении и указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. На видеозаписи также зафиксирован добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом содержание всех составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Все доводы ФИО2, изложенные жалобе, касающиеся крайней необходимости, мотив отказа от медицинского освидетельствования были исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей, им уже была дана оценка мировым судьей. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО2 При этом он объясняет данный отказ крайней необходимость ехать в <адрес>, для устранения прорыва труб. Доводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО2 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о том, что он выпил накануне только стакан пива, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Следует также учесть, что указанные доводы были приведены ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанций и обоснованно расценены мировым судьей как выбранный ФИО2 способ избежать ответственности. Выводы судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере предусмотренном, санкцией статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова