Решение № 12-144/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


РЕШЕНИЕ

г. Печора 24 мая 2018 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием защитника адвоката Куличева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от ДД ММ ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что у него с осужденным А. произошел обоюдный конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, а сам он был вынужден защищаться, при этом он получил повреждения, в связи с которыми сам был вынужден был обратиться за медицинской помощью. При разбирательстве дела в отношении него участие признанного потерпевшим А. обеспечено не было, единственный очевидец происшествия судом допрошен не был. В связи с изложенным ФИО1 И,Ю. полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник адвокат Куличев Д.А. доводы жалобы ФИО1 также поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, считая, что имеющиеся сомнения в доказанности вины ФИО1, оборонявшегося от противоправных действий, подлежат истолкованию в его пользу.

Изучив жалобу ФИО1, заслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу положений частей 3, 4 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одновременно с этим, согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конфликта, произошедшего ДД ММ ГГГГ в помещении ФКУ ИК-49 между осужденными

Как следует из материалов дела ДД ММ ГГГГ в ФКУ ИК-49 между осужденными ФИО1 и А. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой каждый из них использовал табуреты, в результате чего каждый из осужденных получил телесные повреждения, в частности, у ФИО1 были обнаружены перелом 4 пальца левой кисти, а А. оказались причинены кровоподеки поясничной области слева, нижней трети левого предплечья, боковой поверхности правого бедра, нижней трети правой голени и в проекции голеностопного сустава.

Оба осужденных обратились с заявлениями о привлечении другого к ответственности.

ФИО1 пояснил, что инициатором конфликта явился А. который нанес ему удар табуреткой, в результате чего ФИО1 получил травму руки и вынужден был защищаться, нанося ответные удары А.

Аналогичные обвинения в адрес ФИО1 выдвинул А. участие которого в судебном заседании обеспечено не было в связи с освобождением А. и отсутствие данных о его месте жительства.

Из опрошенных в ходе проверки осужденных лишь П.. подтвердил, что явился очевидцем драки и видел, как А. наносил удары палкой ФИО1, а последний оборонялся стулом.

Таким образом, в условиях возможности допросить при рассмотрении дела А. имеются основания для вывода, что его поведение самого носило очевидно провокационный характер, и дало ФИО1 основания для реализации права на самооборону. Данные сомнения подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности ФИО1

При этом, по убеждению суда, примененная ФИО1 физическая сила соответствовала степени проявленной А. агрессии, не являлась чрезмерной, была направлена на устранение опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам ФИО1, которая в условиях возникшего конфликта и драки не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, применение ФИО1 силы не повлекло причинения значительного вреда потерпевшему.

В силу изложенного, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии оснований для прекращения дела производством за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от ДД ММ ГГГГ подлежит отмене с прекращением дела производством в силу отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, ст. 30. 7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: А.М. Барабкин