Постановление № 5-1269/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 5-1269/2021

Дело № 5-1269/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием Чучаева В.В., потерпевшего Мубассарова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чучаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором ООО «А.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около № час. № минут, находясь в общественном месте на улице около дома <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. до приезда сотрудников полиции ФИО2 не видел, в его адрес нецензурной бранью не выражался. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома на своем земельном участке № № в СНТ «М.», расположенном рядом с домом <адрес>. Он спал. Около №, время точно не помнит, к нему приехали сотрудники полиции. За два часа до этого около 12 часов к нему приходили ФИО3 и ФИО4 - садоводы СНТ «М.», председателем которого он является, с претензией по поводу того, что он повесил замок на воротах СНТ, угрожали ему. Он в общении с Т-выми вел себя корректно, нецензурную брань не употреблял, общественный порядок не нарушал, но они вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли вместе с Т-выми. Патрульный автомобиль находился около участка Т-вых. Он спросил у сотрудников полиции, в чем дело. Но сотрудники полиции ему ничего не пояснили, отняли у него телефон, так как он хотел снимать видео, скрутили ему руки, надели на него наручники и посадили в патрульный автомобиль. Допускает, что мог выражаться нецензурной брань в тот момент, когда сотрудники полиции заламывали ему руки и надевали наручники. Уточнил, что находился в трезвом состоянии. ФИО2 в это время наблюдал за происходящим со своего участка, расположенного по соседству. С ФИО2 в этот день он не разговаривал. С ФИО2 у него личных неприязненных отношений нет. ФИО2 написал заявление на него по совету сотрудников полиции, чтобы его могли задержать. В отделе полиции его ни с какими документами не знакомили, подписать ничего не предлагали. До суда с ним никто никаких процессуальных действий не производил. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является председателем СНТ «М.». По адресу: <адрес> находится правление СНТ. Т-вы являются злостными нарушителями, отказываются вносить плату и передавать показания счетчика, неоднократно меняли замки на воротах в СНТ. Именно они за час до приезда сотрудников полиции угрожали ему.

ФИО1 представил свою письменною позицию по делу, согласно которой на основании изложенных в ней доводов просил производство по делу прекратить, признать незаконными действия сотрудников полиции по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Костюнькин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил об отложении рассмотрения дела не просил; ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал; с учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии защитника Костюнькина В.А.

Ранее при рассмотрении дела защитник Костюнькин В.А. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и допущенные при составлении административного материала процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (кинолог) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. несла службу по маршруту патрулирования «№» в составе автопатруля: старший патруля ФИО6, полицейский-водитель ФИО7 и она в качестве экипажного. Около № часов им из дежурной части ОП № 6 поступило сообщение о том, что ждут многочисленные заявители по факту хулиганства и других жалоб. Прибыв на место примерно через 5-10 минут, у ворот СНТ «М.» их встретили пять заявителей (адрес точно не помнит), среди которых был гр. ФИО2, женщина, семейная пара и ребенок. Женщина жаловалась, что ФИО1 спилил у нее на участке деревья, семейная пара, что он сменил замки, ФИО2, что ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начал составлять заявление, она находилась с ним, а ФИО6 и ФИО7 пошли на участок ФИО1, который находился 20-30 м от патрульного автомобиля. Когда она тоже туда пошла, то увидела, что ФИО1 с ФИО6 и ФИО7 выходит со своего участка и идет в сторону патрульной автомашины. Затем ФИО1 отказался идти к патрульному автомобилю, развернулся и пошел в сторону своего участка. ФИО1 предупредили о применении физической силы и спец.средств. ФИО1 вели в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 для составления административного протокола по факту мелкого хулиганства, о чем ему было разъяснено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и никого не хотел слушать. ФИО1 начал сопротивляться, вырываться, выражался нецензурной бранью, в связи с чем на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль в отсек для задержанных, где он продолжал кричать, вести себя неадекватно. ФИО2 в отдел полиции не ездил, так как заявление от него уже было принято. В отделе полиции ФИО1 продолжал вести себя неадекватно. Она составила на него два административных протокола: по ст. 20.1 и ст. 19.3 КоАП РФ. Она разъясняла ФИО1 его права, предлагала ознакомиться с протоколами и подписать их, дать объяснения, но он отказывался, вел себя агрессивно, от получения копий протоколов отказался. ФИО6 и ФИО7 в это время стояли рядом с ним. Также она составил рапорт, получила письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, как свидетелей нецензурной брани. Личность ФИО1 изначально была установлена с его слов, а затем по базе ИБД-регион.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в составе автопатруля «№» с полицейскими ФИО7 и ФИО5 по охране общественного порядка Приокского района. Днем из дежурной части ОП № 6 поступило сообщение о вызове в СНТ № № Приокского района. По приезду на место вызова у ворот в СНТ их встретила группа граждан, которые пояснили о хулиганских действиях со стороны ФИО1 Один из указанных граждан - инвалид № группы, который впоследствии написал заявление, пояснил, что ФИО1 препятствует его проезду к своему участку, в связи с чем у них до этого произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, и что-то наговорил его маленькой дочери. От указанного гражданина они приняли заявление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С ФИО5 и ФИО7 он прошел на участок ФИО1, он постучал в окно садового домика, попросив хозяина выйти. Когда ФИО1 вышел, они представились друг другу. ФИО1 сразу начал вести себя агрессивно, возмущаясь, что они зашли на его территорию. Он пояснил ему, какое заявление поступило, но ФИО1 требовал, чтобы они убрались, и не слушал. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился, прошел до ворот в СНТ, затем снова начал вести себя агрессивно отказывался дальше идти. В его присутствии ФИО1 неоднократно выражался в адрес заявителя, который стоял рядом, нецензурной бранью. ФИО1 предупредили о возможности применения физической силы, он стал вести себя еще более неадекватно. К ФИО1 применили физическую силу, надели наручники, посадил в патрульный автомобиль. Другим заявителям они пояснили порядок самостоятельного обращения в отдел полиции с заявлениями. В отделе полиции в отношении ФИО1 ФИО5 были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи в которых ФИО1 отказался, кричал, орал, бился об стены, вырывался. При составлении протоколов ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО8, ему разъяснялись права, предлагали дать объяснения, получить копии протоколов, но он ничего не слушал, вел себя неадекватно. Он поставил в протокол свою подпись как свидетель и в подтверждение того, что ФИО1 от подписи отказался. Личность ФИО1 была установлена с его слов, а также по базе данных ИБД-регион и по форме № 1П. Личность заявителя была установлена на основании водительского удостоверения, он лично брал с него объяснения. Поскольку ФИО1 в его присутствии также продолжил оскорблять заявителя, он написал письменные объяснения, как свидетель. Свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. поддерживает. Пояснил также, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, нецензурная брань ФИО1 в адрес заявителя отсутствует, так как это произошло раньше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил суду, что состоит в должности полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. В июне 2021 г. (дату не помнит) он заступил на службу в составе автопатруля с полицейскими ФИО6 и ФИО5 Из дежурной части ОП № 6 около № часов поступило сообщение о хулиганских действиях в СНТ. Прибыв по адресу, к ним обратились несколько граждан, соседи ФИО1, недовольные его поведением, которые хотели написать на него заявление. От одного гражданина они приняли заявление о нецензурной брани со стороны ФИО1 в его сторону. Они прошли к дому ФИО1, он им представился. Он находился в неадекватном состоянии, шатался, у него изо рта присутствовал запах алкоголя. Они предложили ему объясниться с заявителем, но он стал оскорблять заявителя нецензурной бранью. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 на требования не отреагировал, к нему была применена физическая сила и спец.средства. В отделе полиции на ФИО1 был составлен административный материал. Обстоятельства составления административного материала не помнит, пояснить затрудняется. Помнит, что ФИО1 отказался подписывать протоколы, а он расписался в них как свидетель. Свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. поддерживает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что является инвалидом № группы. ФИО1 является его соседом по садовому участку в СНТ «М.». В настоящее время между ними неприязненные отношения, поскольку ранее он с согласия ФИО1 через его земельный участок проложил асфальтированную дорогу к своему земельному участку, которую в конце мая - начале июня 2021 г. ФИО1 перекрыл. В июне 2021 г. (дату точно не помнит) около 09 часов утра он увидел, что по указанию ФИО1 в указанную дорогу был вбит металлический столб, чем был перегорожен проезд к его участку. ФИО1 находился в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался. За день до этого ФИО1 поменял замок на воротах в СНТ, в установке которых он также материально участвовал и от которых у него был ключ. По этому поводу около 09 - 09:30 он вызвал сотрудников полиции. Спустя какое-то время, возможно около 14 часов, сейчас он время не помнит, он пошел к своей автомашине, припаркованной за воротами СНТ, чтобы взять паспорт. Когда он проходил мимо, ФИО1 обругал его нецензурной бранью (матерными словами). Возможно, это было неоднократно, сейчас не помнит. Он сделал ФИО1 замечание, поскольку ранее ФИО1 в его адрес нецензурную брань никогда не употреблял. Он подошел к своей автомашине, в этот момент ему позвонили из отдела полиции, предупредив, что сотрудники полиции скоро приедут. Примерно через 5-10 минут приехали трое сотрудников полиции. Кроме него полицейских ожидали также супруги ФИО4 и Е., у которых были претензии к ФИО1 по поводу смены замка на воротах и Лариса Владимировна, у которой ФИО1 спилил ветку. Также с ними была его (ФИО2) малолетняя дочь. Сотрудникам полиции он пояснил, что вызывал по поводу смены замка, вкапывания столба в дорогу, кроме того, ФИО1 обругал его нецензурной бранью. Двое сотрудников полиции прошли в сторону домика ФИО1, а женщина-полицейский осталась рядом с ними. Он на капоте своей автомашины написал заявление о нецензурной брани со стороны ФИО1 в его сторону. Это заявление он написал по своей инициативе, а не по совету и под давлением сотрудников полиции. Затем они также все прошли на территорию СНТ. Когда ФИО1 шел вместе с сотрудниками полиции от своего домика в сторону патрульной автомашины мимо него, то что-то сказал в его адрес, ругнулся, но что именно, он не расслышал, на что сотрудник полиции и он сам сделали ФИО1 замечание. Подойдя к воротам СНТ, ФИО1 начал сопротивляться и ругаться на сотрудников полиции, также он сопротивлялся садиться в патрульный автомобиль. После этого сотрудники полиции пояснили им, что для составления заявлений по поводу других имеющихся жалоб на ФИО1 им надо подъехать в отдел полиции. Он подъехал в отдел полиции в этот день к вечеру и писал заявление по поводу смены ФИО1 замка на воротах и установки столба на дороге. Через 3-4 дня после произошедшего ФИО1 сказал ему, что с ним редко бывают такие психологические всплески, что он уберет столб и попросил его забрать заявление, на что он ответил отказом. Своих извинений по поводу нецензурной брани в его адрес в общественном месте ФИО1 ему не принес.

После обозрения в судебном заседании протокола об административном правонарушении потерпевший ФИО2 пояснил, что в протоколе проставлены его подписи, но в какой момент он ставил данные подписи, не помнит. После обозрения в судебном заседании письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. он подтвердил, что давал указанные объяснений, но когда не помнит.

После обозрения в судебном заседании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подтвердил, что составлял указанное заявление на капоте своей автомашины по приезду сотрудников полиции до задержания ФИО1 по факт нецензурной брани, которую ФИО1 произнес в его адрес до приезда сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов он шел на встречу с ФИО1 Около дома <адрес> он увидел, что ФИО1 подвели и сажают в полицейский автомобиль, крутят ему руки. ФИО1 требовал вернуть его телефон и спрашивал, за что его. После чего ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, а он ушел.

Допросить при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО11 не представилось возможным ввиду отсутствия у него документов удостоверяющих личность.

Заслушав доводы ФИО1, защитника Костюнькина В.А., потерпевшего ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около № час. № минут, находясь в общественном месте на улице около дома <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ г. полицейским (кинологом) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- рапортом полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут около дома <адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО2, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу; данный гражданин был доставлен в ОП № 6 для дальнейшего разбирательства;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут около дома <адрес> ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал; просит привлечь ФИО1 к административной ответственности;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут около дома <адрес> ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержанные им в судебном заседании, согласно которым он был свидетелем того, как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО2, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он был свидетелем того, как неизвестный гражданин выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО2, на замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным доказательствам оснований не имеется, поскольку представленные доказательства последовательны, между собой согласуются, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к признанию вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена. С данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется.

В протоколе имеются подписи свидетелей по делу ФИО7 и ФИО6, которые были опрошены в рамках дела в качестве свидетелей, а также подтвердили факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе, что, как указывалось выше, обязательным не являлось. При этом указание в протоколе только инициалов указанных свидетелей существенным недостатком протокола не является, а указание сведений о документах удостоверяющих личность свидетелей не требуется. Заявитель ФИО2 также поставил на указанном протоколе свои подписи в подтверждение правильности указания его личных данных, а также разъяснения его прав и последующего получения копии протокола. То обстоятельство, что ФИО12 мог проставить свои подписи в протоколе заранее, не влечет признание его в целом недопустимым доказательством по делу.

На представленном полицейским (кинологом) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 диске с видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отказывается выполнить неоднократные требования сотрудников полиции и пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгород, упирается ногами, вырывается, на уговоры не реагирует.

Отсутствие на указанной видеозаписи фиксации нецензурной брани ФИО1 в присутствии сотрудников полиции в адрес ФИО9 в общественном месте не исключает правдивости свидетельских показаний в указанной части, поскольку видеозапись представлена не в полном объеме.

Судом установлено, что в своих объяснениях сотрудники полиции показывают относительно нецензурной брани со стороны ФИО1 в общественном месте, которая имела место в их присутствии.

При этом свидетелями первоначального факта нецензурной брани со стороны ФИО1 в сторону потерпевшего ФИО2 в общественном месте указанные сотрудники полиции не являются, поскольку он имел место до их приезда по вызову на территорию СНТ.

Указание в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., и письменных объяснениях свидетелей времени совершения ФИО1 хулиганских действий в № не расценивается судом как существенный недостаток указанных процессуальных документов. Суд не лишен возможности при рассмотрении дела на основании совокупности представленных доказательств, объяснений потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписи уточнить время совершения правонарушения, указав, что хулиганские действия со стороны ФИО1, о которых поясняют потерпевший и свидетели, выразившиеся в нецензурной брани ФИО1 в адрес ФИО2 в общественном месте имели место в период приблизительно с № часов до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствие более точного указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное, поскольку факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела в представленных суду доказательствах и сомнений у суда не вызывает.

При этом материалы дела не содержат данных с достоверностью подтверждающих корректность установки времени на видеорегистраторе «Дозор», при помощи которого была осуществлена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, однако они не содержать сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку указанный свидетель пояснил о событиях, имевших место в момент помещения ФИО1 в патрульный автомобиль.

Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку описанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями сотрудников полиции, данными ими в ходе судебного заседания, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом копия рапорта полицейского (кинолога) полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), составленного по факту неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции, судом во внимание не принимается, как не имеющая отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, а также изложенных в их объяснениях в судебном заседании при рассмотрении дела, не имеется.

Существенных противоречий между объяснениями должностного лица, составившего протокол, и свидетелей в судебном заседании судом не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице в адрес своего соседа по садовому участку ФИО2 Демонстративное выяснение ФИО1 личных неприязненных отношений с ФИО2 в общественном месте, в ходе которого он выражался в его адрес нецензурной бранью, свидетельствует о его явном неуважение к обществу, продиктованном желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, своими действиями не нарушал общественный порядок, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Наличие у ФИО2, полицейского полка ППСП и свидетелей оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

Выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, ФИО1 осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствия других граждан, общепринятых норм поведения, выражает явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде административного задержания.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенных норм закона, применение к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В протоколе об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется отметка о его доставлении в ОП № 6 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., в связи с чем отсутствие в материалах дела самостоятельного протокола о доставлении существенным процессуальным нарушением не является.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород на основании определения начальника ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Законность действий должностных лиц полиции в отношении ФИО1 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности ФИО1 (ранее не привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (официально трудоустроен), обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева