Апелляционное постановление № 22-1122/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-142/24

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-1122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, военнообязанный, не женатый, со средне - специальным образованием, проживающий по адресу: <адрес> судимый,

04.02.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 11.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

12.03.2024 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.6 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.02.2022) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от 28.12.2023) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от 26.02.2024) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также определен порядок следования к месту отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Маринченко А.В., настаивавшего на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные преступления совершены им в г.Лесозаводске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагина Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшем на исход дела, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 управлял автомобилями 28.12.2023 и 26.02.2024, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.02.2022. Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены 29.02.2024 и в этот же день соединены в одно производство, в качестве подозреваемого ФИО1 допрошен 06.03.2024. Приведенные обстоятельства указывают на то, что орган дознания располагал достаточной информацией о совершении ФИО1 преступлений. Между тем, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестные органу дознания, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало расследованию, в приговоре не приведено, в связи с чем указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, подтвердившего управление транспортными средствами 28.12.2023 и 26.02.2024, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами; показаниями свидетелей П. К.В., С. В.В., Л. В.А., К. М.А., Ф. С.С., Ф. М.В., М. О.И., С. Г.С., К. В.Л. применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотров документов, предметов, а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всем вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях вышеназванных лиц не имеется, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора судом не установлено.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о квалификации каждого преступления мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания ФИО1 не применил положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенных преступлениях, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершал преступления при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенных им преступлений, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данных преступлений, которые в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.