Решение № 12-12/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Мировой судья Бардукова Е.А. Дело № 12-12/2025

УИД: 91MS0005-01-2024-001250-25


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 27 февраля 2025 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу защитника Свистунова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15.08.2024 по делу № 5-57-235/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17.12.2024 защитник ФИО1 – Свистунов Д.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами не составлялся, видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование не велась. Нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного рассмотрения, в суд не явился. Учитывая положения части 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ, тот факт, что ФИО1 обеспечил явку в суд своего защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Свистунов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 в 20 час. 00 мин. на 3-м километре + 700 метров автодороги «Западный обход г. Симферополь», вблизи дома № 45 по улице проезд Проводников в г. Симферополь Республики Крым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь водителем, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом № об административном правонарушении от 07.05.2024, согласно которому 31.03.2024 в 20 час. 00 мин. на 3-м километре + 700 метров автодороги «Западный обход г. Симферополь», вблизи дома № 45 по улице проезд Проводников в г. Симферополь Республики Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Протоколом № от 31.03.2024, согласно которому ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.03.2024, согласно которому в крови и моче ФИО1 обнаружен этанол (1,57 г/л в крови, 3,88 г/л в моче), в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Сведениями МВД по Республике Крым, согласно которым ФИО1 не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, и не является лицом, подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 4, 6).

Показаниями свидетеля – врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5, данными ею в ходе судебного рассмотрения дела, согласно которым 31.03.2024 она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого последний вёл себя неадекватно, агрессивно, отказывался сдавать анализы. По прибытию сотрудников Росгвардии, ФИО1 успокоился, сдал биологический материал, а именно кровь и мочу. У неё отсутствовал алкотектор, поэтому исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не проводилось (л.д. 104 – 105 (оборот)).

Показаниями свидетеля – сотрудника Госавтоинспекции ФИО6, данными им в ходе судебного рассмотрения дела, согласно которым 31.03.2024 он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1 У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку водитель нуждался в медицинской помощи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан работникам скорой медицинской помощи. После поступления из медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 103 (оборот) – 104).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Мировым судьёй при разрешении дела были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение мирового судьи по вышеуказанным доводам нахожу правильными. Иных доводов жалоба стороны защиты не содержит.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Свистунова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев