Приговор № 1-235/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-235/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001685-82

Дело № 1-235/2024 № 12401320016000104


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 ноября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 12.03.2024 года на 13.03.2024 года (точное время не установлено) ФИО2 находился на берегу р.Кия вблизи <...> с. Большой Антибес, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, где употреблял спиртные напитки.

После чего, 13.03.2024 года в 14 часу (точное время не установлено) ФИО2 находился в состоянии опьянения на берегу р. Кия вблизи <...> с. Большой Антибес, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года (вступившего в законную силу 15.08.2023 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 года № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13.03.2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут, сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем по ул. Советской, с. Большой Антибес, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, а далее по автомобильной дороге 1Р400 Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса.

В пути следования 13.03.2024 в 14 часов 45 минут на автомобильной дороге 1Р-400 200 км Мариинского муниципального округа, Кемеровской области- Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» лейтенантом полиции Ю., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета АКПЭ-01М-01» <...> от 13.03.2024 года в 15 часов 27 минут в автоматическом режиме при выходе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,285 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что обучение на право управления транспортными средствами он не проходил, навыки вождения имеет с детства. У него в собственности имеется автомобиль <...>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, на регистрационный учет автомобиль не поставил. Ранее он пояснял, что данный автомобиль принадлежит Т., так как не хотел, чтобы автомобиль его был арестован. 12.03.2024 года в ночное время, находясь на рыбалке, он употреблял спиртные напитки. 13.03.2024 года в 14 часов он решил ехать домой. Он понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это, сел на водительское сидение своего автомобиля и завел двигатель. После чего начал движение по автомобильной дороге 1Р400 Мариинского муниципального округа в сторону г.Мариинска. Двигаясь по дороге, он увидел патрульный автомобиль и стоящего на обочине сотрудника ГИБДД, который выразил требование об остановке. Он выполнил требование и остановился на обочине дороги, предъявил сотруднику документы на автомобиль и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Во время разговора инспектор заметил у него признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в патрульный автомобиль, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился. Велась аудио и видеофиксация. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем, согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора. Состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он был согласен, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Автомобиль <...> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.128-133).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с ней по соседству проживает ФИО2, имеет ли он водительское удостоверение ей не известно. В собственности у ФИО2 имеется автомобиль <...>, изначально она говорила, что автомобиль принадлежит ей, т.к. она лишь хотела помочь ФИО2, чтобы не забрали автомобиль. 13.03.2024 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, попросил приехать забрать данный автомобиль т.к. она вписана в страховой полис (том 1 л.д.123-127).

Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>». 13.03.2024 года он заступил на дежурство с инспектором ДПС А., они патрулировали по г.Мариинску и Мариинскому муниципальному округу. В 14 часу ему позвонил инспектор В. и сообщил, что остановил автомобиль <...> под управлением водителя с признаками опьянения. Они выехали на место. По приезду на место он подошел к водителю, представился, предъявил удостоверение, водитель также представился, им оказался ФИО2, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, не отрицал употребление спиртного. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле с использованием аудио и видеофиксации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом на чеке 0,285 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен. Автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. После составления административного материала ФИО2 был доставлен в отдел МВД (том 1 л.д.106-109).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...>». 13.03.2024 года он заступил на патрулирование автомобильной дороги 1Р-400 на 200 км. Около 14 часов при отработке транспортных средств был остановлен автомобиль <...> для проверки документов. Водитель представился ФИО2, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он заметил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Проверив его по базе ФИС, было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Для составления административного материала он вызвал экипаж в составе Ю. и А. (том 1 л.д.88-90).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 2021 году он приобрел автомобиль <...>. 08.06.2023 года данный автомобиль он продал Д., о чем был составлен договор купли-продажи. 17.08.2023 года он снял данный автомобиль с учета в ГИБДД, поскольку Д. самостоятельно этого не сделал. ФИО2 ему не знаком (том 1 л.д.96-97).

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...> У них в собственности имеется автомобиль <...> С ними по соседству проживает ФИО2, который имеет в собственности автомобиль русской марки, государственный регистрационный знак не помнит. От <...> ему известно, что 13.03.2024 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД ввиду управления автомобилем в состоянии опьянения и в отношении него был составлен административный материал (том 1 л.д.102-104).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. В июне 2023 года в <...> они приобрели автомобиль <...>. Продавец отдал им договор купли-продажи с подписью, а дальше они заполнили его сами. <...> они и подумали, что это и есть продавец. После приобретения автомобиля, им пользовался <...>. <...> ей стало известно, что <...> остановили сотрудники полиции, когда он возвращался с рыбалки (том 1 л.д.111-113).

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль <...> о чем был составлен договор купли-продажи. В июле 2023 года он продал данный автомобиль, и поскольку у него был договор с подписью от прежнего владельца, он отдал покупателю данный договор (том 1 л.д.235)

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора отделения ДПС <...> (том 1 л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (том 1 л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (том 1 л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора <...> (том 1 л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (том 1 л.д.9);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.58-65);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.79-84);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 1 л.д.114-120);

-постановлением инспектора <...> (том 1 л.д.19);

-постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.08.2023 года (том 1 л.д.23);

-справкой ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» (том 1 л.д.22), <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 13.03.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения.

Проанализировав показания свидетелей Р., В., Ю., О., Т., М., Д., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 03.08.2023 годапо ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,которое вступило в законную силу 15.08.2023 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 13.03.2024 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности и молодой возраст подсудимого, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит ФИО2, и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от <...>, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (том 1 л.д.145-146).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12838 рублей 80 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 4498,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>.

Транспортное средство - автомобиль <...>, хранящийся на территории ОМВД <...> ключи от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <...> суда Кемеровской области от <...> на автомобиль <...> сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 336 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03.12.2024 г..

а