Решение № 2-986/2024 2-986/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-986/2024

Дело № 2-986/2024 Изготовлено 09.09.2024 года

УИД: 76RS0011-01-2024-001987-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 05.09.2024 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Седовой Н.В., с ведением аудио протоколирования,

с участием представителя истца адвоката Слесаренко А.В.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 99475 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, результате которого, водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 33100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец ФИО2 обратилась в независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140835 рублей, стоимость годных остатков 8260 рублей. За заключение истец заплатил 4 000 рублей. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 99475 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат Слесаренко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Указал на то, что просит взыскать с виновника реальный ущерб, определённый на основании рыночной оценки стоимости заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, а также работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО1 пояснил суду. что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортным происшествии, при этом полагает, что заваленный ущерб является завышенным, истец уже получила страховое возмещение, достаточное для проведения восстановительных работ. Полагал, что данным исковым требованием истец намерена неосновательного обогатиться за счёт ответчика. В представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта считал необоснованными установленные специалистом цены на заменяемые детали повреждённого автомобиля, в остальной части согласен с расчётом эксперта. Своего специального заключения представить суду не желает, о назначении судебной экспертизы в целях определения реального ущерба, причинённого автомобилю, не ходатайствует.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> с г/н № управлял ответчик ФИО1, что подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании.

И материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, результате которого, водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями участков ДТП, фотоматериалами с фиксацией механических повреждений участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также в данном постановлении указано на обстоятельства нарушения им правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, его ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО гарантия».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, случай был признан страховым. Страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение (рассчитанное по Единой Методике с учетом износа автомобиля) в сумме 33100 рублей, что подтверждается материалами страхового дела.

Поскольку выплаченных средств не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась к специалисту для определения реального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 140 835 рублей, стоимость годных остатков составляет 8260 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертный Центр».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Причинитель вреда – ответчик ФИО1 оспаривая разумность оценки стоимости заменяемых деталей автомобиля истца, не представил суду документы, повреждающие его позицию об обоснованности снижения затрат на приобретение заменяемых деталей автомобиля, своего заключения суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99475 рублей : 140835 рублей ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 33100 рублей (страховая выплата) –8260 рублей (стоимость годных остатков).

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме, несение данных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 3 184 рубля, несение данных расходов подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 5).

Учитывая количество судебных заседаний, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99475 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области..

Судья Уколова В.Н.