Приговор № 1-60/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1- 60/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иткинова М.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время следствием не установлено, в жилом вагоне у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и Д., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д., ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, вооружился находившимися на месте происшествия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес удар клинком ножа в область груди Д. От полученного удара Д. упал назад себя, ударившись спиной о твердую поверхность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции второго межреберья со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, повреждением передне-боковой стенки легочного ствола, с последующим массивным внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, что подтверждается наличием крови в сердечной сорочке (300 мл), в плевральной полости слева (1900 мл), бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, точечными кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка сердца.

Колото-резаное ранение, приведшее к смерти Д., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д. ссадину в проекции остистого отростка второго поясничного позвонка, которое в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (том №, л.д.№), где он показал, что проживал в доме для рабочих по адресу: <адрес>. Он знал Д., который проживал в жилом вагоне, по адресу: <адрес>, примерно 3 года Он постоянно общался с Д. на работе. ДД.ММ.ГГГГ с Д. он разговаривал нормально, не ругался. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07 часов 30 минут, после чего ушел в баню, где переоделся, после чего пошел к Д. в жилой вагон, выпить спиртное, так как у него болела голова, он знал, что у Д. есть спиртное. Он пришел к Д. примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел в жилой вагон, Д. сидел в комнате на кровати один, в правой части вагона, где расположен столик и две двухъярусные кровати. На столе стояла бутылка со спиртным напитком. Он и Д. начали распивать спиртное вместе. Он сидел справа от Д. Выпивали минут 20, выпили вдвоем бутылку объемом 0,5 л. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он начал спорить с Д., они начали меряться своими достижениями в армии, Д. говорил: «я могу ударить человека так, что он больше не встанет». В ответ ФИО1 взял со стола левой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой, длиной примерно 25 см, шириной клинка примерно 2,5 см, и, сказав: «я могу вот так», умышленно, резко, с силой ударил Д. ножом в грудную клетку и так же резко выдернул нож. Д. сразу упал спиной на кровать, он положил нож на стол, на ноже крови не было. Кровь из груди Д. пошла в небольшом количестве. Д. попросил его взять бумагу со стола и положить на рану, он положил на грудь Д. бумагу, а тот придерживал бумагу к груди и кряхтел, трудно дышал. После чего ФИО1 взял нож со стола и вышел на улицу, где с силой выбросил нож за вагон. Затем он зашел обратно, Д. тихо дышал, ничего не говорил. Он подумал, что Д. умирает, взял того на руки и понес к дороге по <адрес>, где хотел остановить проезжавшую автомашину. Когда он выходил из вагона с Д. на руках, тот уже не дышал. Он дошел с Д. на руках до дороги по <адрес>, но автомашин и людей не было, поэтому он унес Д. в гараж по <адрес>, оставил Д. на земле при входе в гараж и закрыл ворота. В это время к воротам гаража подошел Ж., которому он сказал, что заколол Д., что тот не дышит, Ж. зашел и увидел труп Д. Ж. был на автомашине. В машине сидел Н. – разнорабочий. Он вместе с Ж. и Н. отнес Д. в автомашину «<данные изъяты>» Ж., после чего отвезли труп Д. в фельдшерско-акушерский пункт. Он оставался в фельдшерско-акушерскиом пункте, фельдшер вызвала полицию. Он ударил ножом Д. в область сердца умышленно, однако убивать того не хотел, хотел тому показать, что может так сделать. В вагоне он и Д. сидели одни, никто их не видел. На столе лежало два кухонных ножа. С Д. он не дрался. Свою вину в убийстве Д. признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

ФИО1 обращался с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 07 часов 30 минут, позавтракал и пошел к Д. в жилой вагон, где тот находился один. Он начал выпивать с Д. водку, после чего Д. начал хвастаться, что умеет хорошо драться, ввиду чего у него с Д. произошел спор. В ходе спора он взял со стола кухонный нож и, сказав: «а я могу так», левой рукой один раз нанес удар клинком ножа в область сердца Д. Д. сидел слева относительно него, и после удара тот лег на кровать. Он, испугавшись, вышел из жилого вагона и выбросил нож в снег за вагон. Затем он снова зашел в жилой вагон, увидел, что Д. становится плохо, поднял того и понес в сторону дороги и положил в гараже, расположенном рядом с дорогой, так как на улице было мокро. Когда он выносил Д. на руках из вагона, тот перестал дышать и признаков жизни не подавал, он понял, что тот умер. Он хотел отвезти Д. на попутной автомашине в фельдшерский пункт. В это время на территорию на автомашине заехал Ж., и он рассказал о случившемся. Затем он вместе с Ж. увезли Д. на автомашине в фельдшерский пункт в <адрес>. Во время нанесения ножевого удара Д. в вагоне никого кроме него и Д. не было. Он нанес удар в область сердца Д. умышленно, но убивать того не хотел. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что Д. и ФИО1 видела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в фельдшерско-акушерский пункт занесли Д. и положили на кушетку в процедурном кабинете. Она проверила наличие пульса - пульса не было. После этого она раздела Д., осмотрела тело и увидела колото-резаную рану на груди в области сердца, размерами примерно 2х1,5 см. Данная рана немного кровоточила, но обильного кровотечения не было. Осмотрев тело, она констатировала смерть Д. Она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД по Бардымскому району. ФИО1 был также в процедурном кабинете и пояснил ей, что это он ударил Д. ножом. У ФИО1 было слабое алкогольное опьянение.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии (том №, л.д.№), которые она подтвердила полностью, где показала, что она работает фельдшером в <адрес>. Д. и ФИО1 видела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в фельдшерско-акушерский пункт забежал Ж. и сказал, что привез на своей автомашине человека с ножевым ранением. Ж., ФИО1 и мужчина по имени Н. занесли Д. в фельдшерско-акушерский пункт, положили на кушетку в процедурном кабинете. Она сразу проверила наличие пульса на сонной артерии – пульса и дыхания не было. После этого она раздела Д., осмотрела тело и увидела колото-резаную рану на груди в области сердца, размерами примерно 2х1,5 см. Данная рана немного кровоточила, но обильного кровотечения не было. Осмотрев тело, она констатировала смерть Д. Она спросила у людей, принесших Д., кто нанес удар. ФИО1 ответил, что он нанес удар кухонным ножом. ФИО1 и Д. сидели в каком-то помещении, выпивали спиртное и спорили, кто что умеет. ФИО1 в это время схватил нож и сказав: «я так умею», ударил Д. ножом в область сердца. ФИО1 пояснял ей, что ударил, дурачась, лишь хотел показать Д., как тот может. Более ФИО1 ей ничего не пояснял. Она сразу позвонила в дежурную часть ОМВД по Бардымскому району, время было 10 часов 30 минут, когда звонила в дежурную часть полиции. При осмотре трупа Д. она иных телесных повреждений, кроме колото-резаной раны на груди, не обнаружила. От ФИО1 пахло алкоголем, но говорил тот нормально, адекватно, был растерян, напуган. Затем приехали сотрудники полиции и провели следственные действия.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> в качестве разнорабочего. Д. он знал около одного года, тот приезжал работать из <адрес>. Д. был спокойным, иногда выпивал спиртное, но в состоянии опьянения был тихим. ФИО1 он знает примерно шесть-семь лет и характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека, выпивал тот часто, в состоянии сильного алкогольного опьянения злился на всех, ревновал свою сожительницу К. У ФИО1 и Д. при нем ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 возле гаража примерно в 08 часов 10 минут. Тот был в состоянии несильного алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, исходящем от того. ФИО1 сказал ему, что не поедет в лес на работу, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Затем он вместе с рабочими в 08 часов 30 минут уехал в лес, где высадил рабочих и вернулся через 40-45 минут обратно к дому по адресу: <адрес> за маслом для трактора. Приехав к гаражу, он увидел у ворот гаража ФИО1, прислонившегося к воротам гаража. ФИО1 сказал ему, что заколол Д. ФИО1 был один, по его виду он понял, что тот в шоковом состоянии. Он сначала не поверил словам ФИО1, затем открыл ворота гаража, и у входа в гараж увидел Д., лежащего на спине. Он дотронулся до руки того, она была теплой, но Д. не дышал. Крови на теле Д. он не заметил. Затем он сказал ФИО1, что Д. нужно быстрее везти в скорую медицинскую помощь. Он и ФИО1 понесли Д. к автомашине «<данные изъяты>», и посадили того на заднее сиденье. Мимо проходил разнорабочий по имени Н.. Он, ФИО1 и Н. вместе сели в автомашину, на переднем сиденье сидел Н., на заднем сиденье – ФИО1 и Д. Они доехали до фельдшерско-акушерского пункта. По пути он спросил ФИО1, из-за чего тот ударил Д., на что тот пояснил, что случайно получилось, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе спора с Д., находясь в жилом вагончике по адресу: <адрес>, сказал Д.: «я вот так могу», и, схватив нож, ударил резко Д. в область груди. ФИО1 пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел ФИО1 возле гаража, тот уже не был пьяный, был в состоянии шока, были выпучены глаза, разговаривал тихо, со страхом в голосе. Приехав в фельдшерско-акушерский пункт, он с Н. и ФИО1 занесли тело Д. в помещение фельдшерско-акушерского пункта, где фельдшер Л. констатировала смерть Д. Л. вызвала сотрудников полиции. Он считает, что ФИО1 действительно мог ударить ножом человека в состоянии алкогольного опьянения, так как мог проявить агрессивность, и думает, что ФИО1 ударил Д. в ходе спора, так как способен на такое.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии (том №, л.д.№), которые он подтвердил полностью, где показал, что он работает у М. в <данные изъяты> в качестве разнорабочего и возит рабочих. Д. он знал около 1 года, тот приезжал работать к М. из <адрес>. Д. был спокойным, он не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал, часто выпивал спиртное, но в состоянии опьянения он был тихим. ФИО1 он знает примерно 6-7 лет. ФИО1 он характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека, выпивал тот часто, в состоянии сильного алкогольного опьянения злился на всех, ревновал свою сожительницу К. У ФИО1 и Д. при нём ссор не было, у них были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез ФИО1 и Д. с работы из леса к их дому по <адрес>, те были трезвые, не выпивали, общались друг с другом нормально. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 возле гаража у дома М. примерно в 08 часов 10 минут. Тот был в подвыпившем состоянии, в состоянии несильного алкогольного опьянения, что выражалось в речи того – тот постоянно смеялся, и запахе алкоголя, исходящем от того. ФИО1 сказал ему, что не поедет в лес на работу, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вместе с рабочими в 08 часов 30 минут уехал в лес, где высадил рабочих и вернулся обратно через 40-45 минут к дому по адресу: <адрес>, за маслом для двигателя трактора и соляркой. Приехав по указанному адресу он увидел у ворот гаража ФИО1, прислонившегося к воротам. ФИО1 сказал ему, что заколол Д. ФИО1 был один, по его виду он понял, что тот в шоковом состоянии. Он сначала не поверил словам ФИО1, затем открыл ворота гаража, и у входа в гараж увидел Д., лежащего на спине. Он дотронулся до руки того, она была теплой, но Д. не дышал. Крови на теле Д. он не заметил. Затем он сказал ФИО1, что Д. нужно быстрее везти в скорую медицинскую помощь. Он и ФИО1 Д. взяли за руки и ноги и понесли к автомашине «<данные изъяты>», и посадили того на заднее сиденье. Мимо проходил разнорабочий по имени Н. Он, ФИО1 и Н. вместе сели в автомашину, на переднем сиденье сидел Н., на заднем сиденье – ФИО1 и Д. Они доехали до фельдшерско-акушерского пункта. По пути он спросил ФИО1, из-за чего тот ударил Д., на что тот пояснил, что случайно получилось, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе спора с Д., находясь в жилом вагончике по адресу: <адрес>, сказал Д.: «я вот так могу», и, схватив нож, ударил резко Д. в область груди. ФИО1 пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел ФИО1 возле гаража, тот уже не был пьяный, был в состоянии шока, у него были выпучены глаза, разговаривал он тихо, со страхом в голосе. Приехав в фельдшерско-акушерский пункт, он с Н. и ФИО1 занесли тело Д. в помещение фельдшерско-акушерского пункта, где фельдшер Л. констатировала смерть Д. и вызвала сотрудников полиции. У ФИО1 агрессивный, неуравновешенный характер, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО1 действительно мог ударить ножом человека в состоянии алкогольного опьянения, так как мог проявить агрессивность, и думает, что ФИО1 ударил Д. в ходе спора, так как способен на такое.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия (т.№, л.д.№), следует, что он является братом Д. и характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. Он никогда не видел, чтобы Д. с кем-либо конфликтовал, напротив, тот всем бескорыстно помогал, кто приходил к тому за помощью в деревне. Д. был не судим, проблем с законом у него не было. Д. не рассказывал ему о своих друзьях, не говорил ничего о своих проблемах. В <адрес> Д. переехал примерно 3 года назад, работал там трактористом, приезжал туда на заработки зимой, весной и осенью на 2-3 недели, после чего приезжал обратно в родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>. Д. в состоянии опьянения был тихим, неконфликтным. Он звонил Д. последний раз ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по голосу тот был спокойным, не пьяным, тот говорил, что у того все хорошо, ни на что не жаловался. Он ФИО1 не знает, никогда того не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия (т№, л.д.№) следует, что он работает в <данные изъяты>. Д. он знал с детства, жили в одном селе <адрес>. Тот был спокойным, ни с кем не конфликтовал, часто выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был тихим, ни с кем не конфликтовал. Он жил с Д. в жилом вагоне по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает около 3 лет, тот работал с ним. ФИО1 он характеризует как вспыльчивого человека, который любил выпить спиртное, в состоянии алкогольного опьянения тот был резким, мог нагрубить. У ФИО1 и Д. при нём ссор не было, у тех были нормальные отношения. Д. пришел в жилой вагон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, был трезвым. З. проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут. Д. сидел в своей комнате, пил чай. Д. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем он понял, по исходящему от того запаху, по покрасневшему лицу. Он попил чай и пошел на ферму, Д. он больше не видел. Затем, после 10 часов 30 минут ему позвонил М. и спросил его, где находятся документы у Д., так как их нужно отнести к фельдшеру, поскольку Д. убили. Он сразу пошел к М. который ему пояснил, что ФИО1 убил ножом Д., и попросил его забрать документы Д. из жилого вагона и отнести к фельдшеру. В жилом вагоне он ничего необычного не заметил, следов крови не было, он забрал документы Д. и пошел в фельдшерско-акушерский пункт. В жилом вагоне был только один нож, с коричневой рукояткой из пластмассы. Также, у Д. всегда при себе был маленький складной нож, тот носил его в кармане с собой. В фельдшерско-акушерском пункте он увидел ФИО1 и труп Д. ФИО1 пояснил, что случайно ударил Д., более подробностей случившегося ФИО1 ему не рассказал. Он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, но ему показалось, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот был напуганным, растерянным. Он не знает, из-за чего ФИО1 ударил ножом Д.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (т№, л.д.№) следует, что он работает у М., приезжает в <адрес> на заработки, работает месяц-полтора, после чего уезжает домой в <адрес>. Д. он знал с ДД.ММ.ГГГГ, тот являлся его соседом в <адрес>. Тот был спокойным, ни с кем не конфликтовал, часто выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения он был тихим. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, работал вместе с тем. ФИО1 он характеризует как спокойного человека, выпивал тот часто, в состоянии сильного алкогольного опьянения тот злился на всех, ревновал свою сожительницу К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Д. были трезвые, общались друг с другом нормально. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1 и В. в это время уже проснулись. В. топил печку, ФИО1 сидел пил чай, ничего не говорил, только сидел весёлый, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находилась К. Он пошел к дому М., чтобы набрать воды для чая, время было около 08 часов 00 минут. Когда он набирал воду, увидел возле гаража Д., который так же набирал питьевую воду, тот был в состоянии алкогольного опьянения, о чем он понял по шаткой походке Д. и исходящему от того запаху алкоголя. Он с Д. не разговаривал, только поздоровался. Он видел, как тот ушел к себе в жилой вагон, который находится за домом М. ФИО1 оставался в доме. В лес они поехали на автомашине «<данные изъяты>» вместе с водителем Ж., который привез их и уехал обратно, так как нужны были масло для двигателя трактора и солярка. Затем он с трактористами ждал Ж. около 1,5 часа. Ж. приехал и сообщил, что ФИО1 заколол ножом Д. Он у Ж. не расспрашивал подробности случившегося. Затем они вместе поехали обратно в <адрес>. Приехав к дому по <адрес>, он завел другую автомашину «<данные изъяты>» и поехал в фельдшерско-акушерский пункт, чтобы помочь загрузить в автомашину труп Д. ФИО1 стоял на улице в наручниках вместе с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО1 ударил ножом Д. Он предполагает, что ФИО1 ударил ножом Д., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ревновал свою сожительницу К. ФИО1 становился агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии ФИО1 не мог ударить ножом человека, был спокойным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что она проживала в доме рабочих по адресу: <адрес>, с <адрес> и работала поваром. Она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовала с ним. Они вместе работали в <адрес>. Она характеризует ФИО1 положительно, тот выпивал спиртное не часто, был адекватным. С другими рабочими у ФИО1 конфликтов не было. За домом М. по <адрес> имеется жилой вагон, где проживали З. и Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 приехал с работы, в этот вечер спиртное он не употреблял. ФИО1 проснулся примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и ушел из дома около 08 часов 00 минут. При этом ФИО1 был трезвый. Она не видела, в каком направлении ушел ФИО1, занималась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она услышала как М. звонил В. и пояснил тому, что ФИО1 заколол Д., и попросил В. позвать З. к М. в дом. Она сама из кухни никуда не выходила. Затем приехали сотрудники полиции, которые привезли ФИО1 и проводили следственные действия. Подробности произошедшего убийства она узнала у сотрудников полиции. Сама она не видела, чтобы ФИО1 выходил из жилого вагона с Д. на руках. На кухне в доме рабочих окон нет, она не могла видеть, что происходит на улице. Она не знает, почему ФИО1 убил Д., возможно вместе выпивали спиртное и между теми произошла ссора, однако, когда ФИО1 выходил из дома ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, тот был трезвый. У ФИО1 и Д. конфликтов не было. Д. ни с кем не конфликтовал, был спокойным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мясной и молочной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ он учредил <данные изъяты>. У него работают рабочие из <адрес>. Д. работал у него с ДД.ММ.ГГГГ. Он характеризует того с положительной стороны, иногда выпивал спиртное, о чём он слышал, но сам того в состоянии алкогольного опьянения не видел. Также, у него работал ФИО1 примерно лет 10, характеризует того с положительной стороны, работал у него скотником, сторожем. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения он того не видел, был не конфликтным, не агрессивным. ФИО1 проживал в доме для рабочих, который находится на его участке по соседству с его домом по адресу: <адрес>. Насколько он знает, со слов рабочих, ФИО1 дружил с Д., конфликтов между теми не возникало. Д. жил в жилом вагоне, расположенном за его домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у себя в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> примерно в 10 часов 00 минут. Ему в это время позвонил Ж. и сообщил, что ФИО1 ударил ножом Д. и попросил приехать его в фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>. Он приехал в фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, обнаружил, что там лежит Д. без признаков жизни. Фельдшер пояснила, что ФИО1 ударил ножом Д. Затем Д. увезли в морг в <адрес>. Он позвонил З. и попросил того найти документы Д. и отнести к фельдшеру, так как З. проживал с Д. в жилом вагоне. Рабочие ему говорили, что конфликтов у ФИО1 и Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Д. рабочие не видели. Он не знает, что случилось между ФИО1 и Д., при каких обстоятельствах произошло убийство ФИО1 Д. Со слов рабочих ему известно, что ФИО1 ударил ножом Д. в жилом вагоне, расположенном за его домом. Он не знает, из-за чего ФИО1 убил Д., возможно ФИО1 приревновал свою сожительницу к Д. Считает, что ФИО1, будучи трезвым, ударить кого-либо ножом не смог бы, так как тот был спокойным, неконфликтным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что он является врачом Бардымской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в качестве дежурного врача. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет дежурного врача в Бардымской ЦРБ, сотрудник полиции Б. привёл подозреваемого по уголовному делу ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1 было установлено, что в области левой кисти освидетельствуемого имеются два линейных пореза. Указанные порезы были получены примерно 2-3 дня назад. Раны были гранулированные, то есть уже заживали. Следов побоев у ФИО1 не было. Иных телесных повреждений в ходе освидетельствования обнаружено не было. ФИО1 также сообщил ему в ходе медицинского освидетельствования, что убил человека, когда спорил с тем, при этом драки между ними не было, о чем тот пояснил сам. Также состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования установлено не было. ФИО1 был в адекватном состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Бардымскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении Д. с ножевым ранением. Следственно-оперативная группа в составе следователя Осинского МСО, участкового уполномоченного полиции, специалиста ЭКГ и его выехали на место происшествия, где в фельдшерско-акушерском пункте по адресу: <адрес>, был обнаружен труп Д. и подозреваемый ФИО1 На месте происшествия были проведены оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. ФИО1 признал свою вину в убийстве Д., а именно пояснил, что в ходе распития спиртных напитков с Д. у тех произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес удар ножом в область груди Д. ФИО1 показал, где тот с выпивал с Д., а именно указал на жилой вагон у дома по адресу: <адрес>. Также, ФИО1 показал, куда бросил нож, которым ударил Д., но найти нож не удалось, так как был снегопад. ФИО1 признал свою вину добровольно. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции, где ФИО1 изъявил желание оформить явку с повинной. ФИО1 признался, что совершил убийство, пояснив, что ударил Д. ножом в жилом вагоне по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения. ФИО1 с Д. выясняли, кто что хорошо умеет делать, Д. тому сказал, что умеет хорошо драться, на что ФИО1 схватил со стола нож левой рукой и, сказав «а я могу так», ударил клинком ножа в область сердца Д. После этого ФИО1 испугался, выбежал из вагона, выбросил нож в снег за вагон. Затем ФИО1 забежал в вагон, Д. лежал на кровати и пытался что-то сказать, после чего ФИО1 взял Д. на руки и понес в сторону дороги и положил тело Д. в гараже. При этом ФИО1 пояснял, что Д. не дышал, когда ФИО1 вышел из вагона, неся Д. на руках. Также, ФИО1 нанёс удар ножом в область сердца Д. умышленно. Свою вину ФИО1 признал полностью. При этом ФИО1 говорил, что ударил Д., так как хотел показать, как тот может сделать. Физического или психического принуждения в отношении ФИО1 им не оказывалось, ФИО1 давал показания добровольно, четко отвечал на вопросы.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшерско-акушерский пункт по <адрес>. В процедурном кабинете фельдшерско-акушерского пункта на скамье обнаружен труп Д. В области сердца обнаружена колото-резаная рана размерами примерно 2,5х1 см. На левой части груди и на левом плече трупа имеются пятна вещества бурого цвета. Иных телесных повреждений на трупе не обнаружено. Под скамьей обнаружены вещи с пятнами вещества бурого цвета: куртка камуфляжная, кофта серого цвета, рубашка коричневого цвета, куртка синего цвета. В указанных вещах в области груди имеются дыры размерами примерно 2,5х1 см, а также указанные области пропитаны веществом бурого цвета. В кармане камуфляжной куртки обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», нож складной размером 20 см в разложенном виде. В ходе осмотра изъяты: куртка камуфляжная, кофта серого цвета, рубашка коричневого цвета, куртка синего цвета, телефон марки «<данные изъяты>», нож складной (том №, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой вагон по <адрес>. В жилом вагоне расположены три комнаты. В комнате, расположенной справа от входа, имеются две двухъярусные кровати, стол между ними. На столе обнаружен нож длиной примерно 20 см, под столом обнаружена пустая бутылка из-под водки. С указанной бутылки изъяты два следа пальцев рук. Следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета в жилом вагоне и прилежащей к вагону территории не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: нож, два следа рук с бутылки, один след руки с телевизора (том №, л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому по <адрес>. Напротив жилого вагона у забора коричневого цвета на земле обнаружен нож между камнями. Длина ножа примерно 33 см. Рукоять ножа выполнена из пластмассы, окрашена в красный, синий цвета. В ходе осмотра указанный нож изъят (том №, л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре изъятых по делу предметов, в частности кофты темно-серого цвета, рубашки в клетку черного и коричневого цвета, куртки темно-синего цвета, куртки коричневого цвета, ножа складного, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; куртки черного цвета, штанов черного цвета, сапог серого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 в помещении Осинского МСО по адресу: <адрес>; ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (том №, л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Д. установлено, что смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции второго межреберья со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, повреждением передне-боковой стенки легочного ствола, с последующим массивным внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов, точечными кровоизлияниями под эндокардом левого желудочка сердца. Установленные у Д. повреждения органов грудной клетки являются колото-резаными, образовались незадолго до смерти от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок, с наибольшей шириной погруженной части клинка до 2,3 см, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

После получения этих повреждений, смерть Д. могла наступить через короткий период, исчисляемый несколькими минутами, в течение которого последний мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме.

Направление раневого канала от раны на коже грудной области слева до повреждения на передне-боковой стенке легочного ствола – спереди кзади, несколько сверху вниз и несколько слева направо; глубина его порядка 10-11 см. Раневой канал слепо заканчивается в легочном стволе. Расстояние от нижнего конца раны в грудной области слева до пяток 138 см.

При исследовании трупа также установлена ссадина в проекции остистого отростка второго поясничного позвонка. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалось незадолго до смерти, либо в агональном периоде от плотноскользящего соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении Д. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающую поверхность твёрдого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, у живых лиц, как правило, как квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено.

Взаиморасположение между Д. и нападавшим могло быть различным, но более вероятно, судя по локализации колото-резаной раны в грудной области слева и направлению раневого канал, было передними поверхностями тела по отношению друг к другу.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в крови – 1,4%, в моче – 2,2%, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени опьянения в фазе элиминации (том №, л.д.№).

Заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленная при вскрытии трупа Д. ссадина в проекции остистого отростка второго поясничного позвонка, судя по её локализации и морфологическим свойствам (овальная форма, небольшие размеры), принимая во внимание материалы дела (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), образовалась незадолго до смерти от плотноскользящего соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, вероятно, при падении Д. из положения стоя, либо близкого к таковому областью поясницы на выступающую поверхность твёрдого тупого предмета (угол, либо край кровати) (том №, л.д№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на штанах, куртке, сапогах ФИО1 наличие крови не установлено. На клинке кухонного ножа найдена кровь человека в незначительном количестве, на рукоятке ножа кровь не установлена, обнаружен пот. На складном ноже кровь не обнаружена, на рукоятке найден пот. На одежде Д. (камуфляжной и сине-черной куртках, рубашке, серой кофте) найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов получены следующие результаты: биологические следы на кофте, рубашке, куртках Д., а также на рукоятке складного ножа произошли от Д. с вероятностью 99,(9)168%. От ФИО1 их происхождение исключается; в биологических следах на клинке и рукоятке кухонного ножа установлено крайне низкое содержание генетического материала, которого недостаточно для анализа используемыми методиками (том №, л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на клинке и рукоятке кухонного ножа наличие крови и пота не установлено (том №, л.д№).

Заключением эксперта №-мктб от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на макропрепарате кожных покровов «с грудной области слева» от трупа Д. характеризуется ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия острия, обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения, что позволяет считать её колото-резаной раной. Колото-резаная рана была причинена в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов «с грудной области слева» могла быть причинена пострадавшему в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка ножа с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения его следообразующих характеристик (том №, л.д.№).

Заключением психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеются психопатические черты характера, которые проявляются в склонности в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (том №, л.д.№).

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства Д. полностью доказана.

Действия подсудимого носили осознанный характер, несмотря на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Мотивом преступления являются сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. На направленность умысла подсудимого указывают такие факты: применение орудия преступления – ножа, нанесение удара в жизненно важный орган – в грудь потерпевшего, а также осознание самим подсудимым наступления смерти потерпевшего, высказавшись о том, что потерпевший умер.

В судебном заседании подсудимый не отказался от явки с повинной, оглашенные показания не отрицал. В судебном заседании подсудимый указывает, что он признает вину.

Экспертными исследованиями установлены локализация и механизм причинения телесных повреждений, орудие преступления, что указывает на направленность умысла нападавшего на причинение смерти человеку.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает возможными признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в преступлении. В судебном заседании подсудимый не отказался от своей явки с повинной. Суд воспринимает явку с повинной как одно из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается свидетельскими показаниями, осмотром места происшествия, так и показаниями самого подсудимого, который показал, что употреблял спиртное с потерпевшим, ссора была в состоянии опьянения, и это способствовало конфликтной ситуации и совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции посредственно, отмечается, что он периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (том №, л.д.№). Судимостей и административных правонарушений не имеет (том №, л.д.№). Подсудимый у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (том №, л.д.№).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая особую общественную опасность и значимость нарушенного, совершенным преступлением, охраняемых общественных отношений в сфере охраны жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного наказания, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначать в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту темно-серого цвета, рубашку в клетку черного и коричневого цвета, куртку темно-синего цвета, куртку коричневого цвета, нож складной, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, куртку черного цвета, штаны черного цвета, сапоги серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 надлежит вернуть по принадлежности, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – необходимо уничтожить.

На основании п.п.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту темно-серого цвета, рубашку в клетку черного и коричневого цвета, куртку темно-синего цвета, куртку коричневого цвета, нож складной, кухонный нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, куртку черного цвета, штаны черного цвета, сапоги серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вернуть по принадлежности; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 510,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И.Илибаев