Решение № 12-0136/2025 12-136/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0136/2025

Мировой судья фио№ 12-136/25

УИД 77MS0148-01-2024-002899-71


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 28.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес о привлечении ...а ...а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

... ..., в лице защитника Дзюбы ... обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 28.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ... ... признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ... ..., в лице защитника Дзюбы ... не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ... ... не почувствовал ДТП, в результате чего умысла покидать место ДТП не было.

В судебное заседание явились ... ..., защитник-адвокат ... ..., поддержали доводы жалобы, пояснили, что момент ДТП ... ..., не почувствовал, в связи с чем продолжил движение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

фио судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2024 г. в 08 ч. 55 мин. по адресу: адрес, 66 км МКАД, ... ..., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марки «Чери Тиго» регистрационный знак ТС, которым управлял водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ...фио... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фио от 12.09.2024 г., из которых следует, что осуществлял движение на автомобиле «Чери Тиго», в районе 66 км МКАД в адрес при перестроении в левый ряд произошло столкновение с грузовым автомобилем, после чего водитель грузового автомобиля скрылся с места ДТП; рапортами инспекторов ДПС; карточкой учета контрольной проверки патруля в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с фотоматериалами, согласно которой автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС 12.09.2024 в 09 ч. 01 мин. находился в районе 66 км МКАД в адрес; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами, в ходе которого видимых повреждений не обнаружено; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...фио... в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что умысел покинуть место ДТП у ...фио... отсутствовал, так как столкновения между автомобилями не почувствовал, несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности письменными объяснениями фио и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что для ...фио... было очевидно наличие движущегося справа от него легкового автомобиля желающего перестроиться в один с ним ряд, поскольку ... ... в момент, когда водитель легкового автомобиля, замедляясь из-за скопления автомобилей на полосе разгона включил левый сигнал поворота, незначительно отклонился от ранее выбранной траектории левее, на что указывает также расположение дорожной разметки под грузовым автомобилем, из чего можно сделать вывод о желании ...фио... избежать столкновения, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ... ... не мог не заметить и не почувствовать столкновения, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно движение ...фио... в дневное время суток, последний обязан был проявить должную степень внимания к дорожной обстановке, учитывать габариты управляемого им транспортного средства, и проявить достаточную степень осмотрительности и бдительности, как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а следовательно, обеспечить выполнение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ...фио... непосредственно после столкновения объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ... ... совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действия ...фио... на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку его действия содержат все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у ...фио... имеется действующий страховой полис ОСАГО, действий по сокрытию от оформления ДТП не совершал, не является основанием для освобождения ...фио... от административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не освобождало ...фио от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ...фио..., судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ...фио... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 28.11.2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...а ...а оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО2