Апелляционное постановление № 22К-684/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-623/2025

судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого Б.,

адвоката Шавердинова Д.З., в его защиту,

потерпевших Л. и Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавердинова Д.З. в защиту подсудимого Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.6 ст.264 УК РФ, поступившее в суд 12 мая 2025 года.

В ходе предварительного следствия Б. 19 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 17 июня 2025 г.включительно.

В судебном заседании государственным обвинителем Шариной Н.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. на 6 месяцев.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2025г. срок содержания под стражей подсудимого Б. продлен на 6 месяцев, то есть по 12 ноября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шавердинов Д.З. в интересах подсудимого Б. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Б. на домашний арест по адресу: КБР, <адрес>. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было, соответственно, судом не исследованы, а лишь формально перечислены. Вывод суда, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от суда, считает бездоказательным. Суд без должной мотивировки согласился с тем, что данная мера пресечения оправдана исключительно необходимостью дождаться заключения экспертизы, осуществлением допросов, выполнения ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью характеризуется положительно, наличие копии паспорта с отметкой о регистрации. Обвиняемый вину в совершенном ДТП признает полностью, при этом оспаривает исключительно квалификацию данного преступления, и не соглашается на вменяемое ему состояние алкогольное опьянения и покидание места ДТП. При таких обстоятельствах, вывод суда о возможных действиях Б., направленных воспрепятствованию правосудию, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании защита заявила ходатайство об изменении Б. меры пресечения с приложением характеризующих материалов, в том числе благодарственных писем, характеристик от соседей и участкового. Отказ суда от должной оценки доводов защиты считает признаком пристрастности суда.

В основу постановления, по мнению автора жалобы, судом была положена только тяжесть предъявленного Б. обвинения.

На текущий момент все возможности Б. повлиять на ход рассмотрения уголовного дела полностью утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Таким образом, обжалуемое постановление считает вынесенным с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. В обоснование своих доводов приводит положения п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П), Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика КБР Шарина Н.В. просит постановление суда в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Б. под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о личности, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Б. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитника и самого подсудимого, не будут являться гарантией надлежащего поведения Б. и его явки в суд.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимого, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Б. находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Наряду с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. При этом, избрание подсудимому меры пресечения на максимальный срок - 6 месяцев, судом должно быть мотивировано. Между тем, суд первый инстанции, избирая Б. меру пресечения, не обосновал ее избрание на максимальный срок. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным на этом этапе судебного разбирательства ее избрание на 4 месяца, с внесением соответствующих изменений в обжалуемое постановление.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. изменить.

Срок содержания подсудимого Б. под стражей сократить до 4 месяцев, т.е. до 12 сентября 2025 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев