Решение № 12-355/2025 7-433/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-355/2025

Судья Безносов А.В. дело № 12-355/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 433/2025 11 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску №18810086230002346213 от 01 мая 2025 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску № 18810086230002346213 от 01 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 30 апреля 2025 года в 23:50 по адресу: <...> управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком (номер), на лобовое и передние боковые стёкла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость боковых стекол которого составила 3%, переднего лобового (ветрового) стекла 33% что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу постановлением должностного лица и судебным актом, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2025 года в 23:50 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком (номер), на лобовое и передние боковые стёкла которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость боковых стекол которого составила 03%, переднего лобового (ветрового) стекла 33% что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877.

Замер производился прибором "Тоник" N 14480, срок поверки до 17 ноября 2025 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1. привлечен к административном ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что толщина лобового и передних боковых стекол автомобиля ФИО1 превышает допустимые показатели, в связи с чем замеры стекла должны были производиться другим прибором подробно описан в судебном акте, оснований с которым не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ находящегося в открытом доступе следует, что прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла. Из системного толкования руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что в случае, если прибором осуществлено измерение (указан его результат), значит толщина измеряемого стекла составила менее 20 мм или равна 20 мм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, не усматривается.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. По результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Нижневартовску №18810086230002346213 от 01 мая 2025 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова