Решение № 12-517/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-517/2018

Дело № 12-517/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, которым права, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что доказательства были получены с нарушением закона, обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по дворовой территории вдоль <адрес> ФИО1 управлял личным автомобилем «Шкода Октавия», госномер №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по дворовой территории вдоль <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял личным автомобилем «Шкода Октавия», госномер №, с признаками состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В результате проведенного медицинского освидетельствования актом № 227/3 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление очевидца ФИО4 В действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния не установлены. ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС с протоколом об административном правонарушении, получил копию данного документа, о чем имеются его подписи. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал на то, что за рулем автомобиля не находился;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 45 мин. на <адрес>, в присутствии понятых ФИО. и ФИО инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Октавия», госномер <***> в связи с наличием признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Первоначально указанное в протоколе время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (02 час. 16 мин.), соответствующее времени совершения административного правонарушения, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было исправлено инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1 на реальное время отстранения последнего от управления транспортным средством - 04 час. 45 мин. Протокол подписан понятыми ФИО. и ФИО без возражений и замечаний. При этом в протоколе имеется запись инспектора ДПС ФИО3 об отказе ФИО1 от подписания данного документа;

- актом 78 б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем (распечаткой) результатов освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 6-7), согласно которым в 04 час. 51 мин. 17.03.2018г. в присутствии понятых ФИО и ФИО. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,208 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Протокол и бумажный носитель (распечатка) результатов освидетельствования подписаны понятыми ФИО и ФИО. без возражений и замечаний. На бумажном носителе (распечатке) результатов освидетельствования имеется также подпись ФИО1 Под машинописной фразой в акте «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнута фраза «не согласен» и выполнены записи инспектором ДПС ФИО3 об отказе ФИО1 от подписания данного документа ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. на ул. <адрес>, в присутствии понятых ФИО и ФИО., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО. и ФИО. без возражений и замечаний. Под машинописной фразой в протоколе «Пройти медицинское освидетельствование» подчеркнуто слово «согласен» и выполнены записи инспектором ДПС ФИО3 об отказе ФИО1 от подписания данного документа;

- актом № 227/3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», № 005893, в период с 05 час. 35 мин. по 05 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 1,175 мг. и 1,134 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха соответственно в начале и в конце медосвидетельствования. Акт подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5 и скреплен печатью медицинского учреждения ОМО на СО CY16 ГБУЗ «ГНБ» КМО-3, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1;

- письменным заявлением ФИО4 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин., возле <адрес>, его внимание привлек автомобиль «Шкода Октавия», госномер № Последний двигался вдоль <адрес>, едва не совершив при этом ДТП. Он подошел ближе к данному автомобилю и увидел, что водитель находился в неадекватном состоянии, невнятно разговаривал, ругался, от него исходил запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из машины и не создавать угрозу для окружающих. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые установили личность водителя, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В заявлении имеется указание на то, что ФИО4 были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также содержится просьба заявителя о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ФИО6 Около 04 час. 20 мин. они прибыли по адресу г. <адрес> где уже находился экипаж ДПС 3959 в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 Последние передали им заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 16 мин. транспортным средством «Шкода Октавия», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ;

- показаниями свидетеля УУП ГУУП 12 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО который пояснил, что весной 2018г. (точную дату и время не помнит) совместно с полицейским-водителем ФИО9 он находился на дежурстве. Им поступило сообщение о том, что на <адрес>, после попытки уехать на автомобиле, гражданскими лицами был задержан нетрезвый водитель. В связи с этим между указанными лицами произошел конфликт. От кого конкретно поступило данное сообщение он не помнит. Они сразу прибыли на место происшествия по указанному адресу. Возле кафе «Б-74» стояла светлая легковая машина, рядом находился ФИО1 и еще несколько человек, в том числе очевидцы инцидента - охранник кафе «Б-74» ФИО и ФИО ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, была несвязная речь, шаткая походка. От охранника ФИО ему стало известно, что ФИО1 вышел из кафе, сел за руль своего автомобиля и проехал на нем метров 50. Объяснения от лиц, имеющих отношение к данному инциденту, он не отбирал. Для оформления административного материала на место был вызван экипаж ДПС. Инспектору ДПС (фамилию не помнит) он устно пояснил обстоятельства произошедшего после чего они с напарником уехали. Рапорт об обстоятельствах выезда на место происшествия он не писал, поскольку торопился на вызов. При нем ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. В его присутствии конфликтных ситуаций между находившимися на месте лицами не было. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, о произошедшем ему известно со слов охранника ФИО

- показаниями допрошенного по ходатайству ФИО1 и его защитника инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга ФИО7, который пояснил, что весной 2018г. (точную дату и время не помнит), в составе экипажа ДПС 3955 он находился на дежурстве по оформлению материалов в связи с ДТП. После того, как поступило сообщение о том, что в Купчино задержан нетрезвый водитель, в промежутке времени между 01 час. 00 мин. и 03 час. 00 мин. он прибыл на место происшествия на <адрес>. На месте находился очевидец происшествия (фамилию не помнит), правонарушитель ФИО1 и патрульный автомобиль 1И 1C - УАЗ белого цвета (госномер не помнит). После того, как ему устно были переданы обстоятельства инцидента, сотрудники 1И 1C уехали. Рапорта сотрудники ППС ему не передавали. От очевидца он отобрал заявление об обстоятельствах происшествия. ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, т.к. все признаки данного состояния у него очевидно наблюдались. Поскольку он не мог сам оформлять материалы данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он вызвал другой экипаж ДПС. До прибытия последнего он поместил ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 был настроен агрессивно, высказывал недовольство по поводу происходящего, говорил, что не управлял автомобилем, который был припаркован рядом в проезде. Факт управления ФИО1 автомобилем он не видел. В его присутствии ФИО1 с очевидцем не общался, но допускает, что между ними до его прибытия был конфликт. Минут через 10 на место прибыл экипаж ДПС инспектора ДПС ФИО3, которому он передал ФИО1 и заявление очевидца. При этом последний еще находился на месте происшествия. Рапорт на имя начальника ОГИБДД он писал, всю необходимую информацию об обстоятельствах происшествия он устно передал инспектору ДПС ФИО3 В общей сложности он находился на месте происшествия около 15-20 минут. После прибытия инспектора ДПС ФИО3 он уехал, участия в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимал;

- показаниями инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 20 мин. совместно с инспектором ДПС ФИО6 он прибыл по адресу <адрес>. На месте находился экипаж ДПС 3959 в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8, которые передали им заявление от очевидца происшествия ФИО4 При этом рапорта указанные инспекторы не писали, а дали устные пояснения. Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был оформлен им на основании заявления ФИО4, который являлся очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения. Непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством он не видел, поскольку прибыл на место происшествия позже. Дополнительно ФИО4 он не опрашивал. У ФИО1 наблюдались явные признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Автомобиль ФИО1 «Шкода Октавия» стоял на клумбе возле кафе по <адрес>. В присутствии двух понятых он оформил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Результат оказался положительным в количестве 1,208 мг/л. От подписания акта освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с этим в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, однако от подписания протокола о направлении на медосвидетельствование ФИО1 вновь отказался. Результат медицинского освидетельствования также оказался положительным. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе оформления материалов дела ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но возражал против того, что в данном состоянии управлял транспортным средством. При этом указывал на то, что ФИО4 оговорил его в связи с произошедшим между ними конфликтом. Замечаний и возражений по ходу оформления материалов дела ФИО1 не делал. В качестве понятых были приглашены два водителя с остановленных им машин. Процессуальные права и обязанности понятым были разъяснены, возражений и замечаний по оформлению административного материала у них не было;

- показаниями свидетеля ФИО который пояснил в судебном заседании, что ФИО1 ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, оснований оговаривать ФИО1 не имеет. По существу дела свидетель пояснил, что возможно летом 2018г. (точную дату не помнит) около 02 час. 00 мин. (в период с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., точное время не помнит) на своем автомобиле он подъехал к ночному клубу «Б 24», расположенному на углу <адрес>. При этом он увидел, как ФИО1 с явными признаками состояния алкогольного опьянения садился за руль легковой машины, марку и цвет которой не помнит. Охранник клуба пытался остановить ФИО1, на что последний ответил нецензурной бранью. Затем ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом, но выехать не смог, поскольку он поставил свою машину по ходу движения ФИО1 Вместе с охранником клуба он подошел к машине ФИО1 и предложил последнему выйти из нее. ФИО1 начал ругаться и оскорблять его. После этого он вызвал сотрудников ДПС, однако первыми на место происшествия приехали сотрудники ППС, одному из которых он дал устные пояснения по существу произошедшего. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, ругался и угрожал ему. Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было написано им сотруднику ДПС. Данное заявление он писал добровольно, без какого-либо воздействия. Содержащуюся в данном заявлении информацию, включая место и время произошедшего инцидента, полностью подтвердил. После написания указанного заявления он уехал, оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило без его участия;

- показаниями свидетеля ФИО., который в судебном заседании пояснил, что в марте 2018г. около 05 час. 15 мин. — 05 час. 30 мин. на пересечении <адрес> возле остановки общественного транспорта он был остановлен инспектором ДПС. Последний предложил ему принять участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На заднем кресле патрульного автомобиля ДПС находился ранее ему незнакомый ФИО1 Также была остановлена другая машина и приглашен второй понятой, которого он раньше не знал. Автомобиля ФИО1 рядом не было, но инспектор ДПС пояснил, что автомобиль находится возле кафе за домом. Поскольку он находился на расстоянии около 1-го метра от ФИО1, он почувствовал от него запах алкоголя. На наличие других признаков состояния опьянения у ФИО1 он не обратил внимание. ФИО1 вел себя спокойно, что-то говорил инспектору ДПС, но что именно - он не помнит. Никаких замечаний и возражений по поводу происходящего ФИО1 не делал. Инспектор ДПС объяснил ФИО1, что тот будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, продемонстрировал прибор и мундштук в пакете, после чего объяснил, как пользоваться прибором. Затем инспектор извлек мундштук из пакета, вставил его в прибор и передал ФИО1 В результате продувания прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, количество которого он не запомнил. ФИО1 выполнял все требования инспектора ДПС без возражений. Реакцию ФИО1 на результат освидетельствования он не помнит. При этом ФИО1 против прохождения медицинского освидетельствования не возражал. После этого инспектором ДПС были оформлены документы, которые он подписал, после чего уехал. На месте он находился около 40 минут. Никаких замечаний по ходу совершения указанных процессуальных действий у него не возникло, противоправных действий со стороны инспектора ДПС в отношении ФИО1 не было. В его присутствии ФИО1 протоколы не подписывал, о наличии в протоколах записей о том, что ФИО1 отказался их подписывать, он не помнит. Также он не помнит, обращал ли инспектор ДПС его внимание на факт отказа ФИО1 от подписания протоколов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; психотропными веществами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Указанный протокол подписан как должностным лицом, понятыми, так и самим ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержания такого процессуального документа не выражал.

Каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованным вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов