Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-346/2017

Гражданское дело № 2-346/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 13 сентября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что между ней и Банком были заключены кредитные договоры от 24 июня 2015 г. № (далее - Договор 1) и от 06 декабря 2011 г. № (далее - Договор 2), однако из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность по данным договорам. ФИО1 неоднократно сообщала Банку о своей неплатежеспособности. Банк, тем не менее, несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать свою задолженность, так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскании задолженности по договорам, а это свидетельствует о том, что Банк, злоупотребляя правом вследствие уклонения от расторжения Договоров, нарушает права ФИО1, при этом размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Банку с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ФИО1 столкнулась с тем, что Банк предъявил к оплате: по Договору 1 сумма задолженности на 01 февраля 2017 г. составила 409 919 руб. 43 коп. (из них просроченный остаток 94 091 руб. 34 коп.), при этом еще 16 августа 2016 г. просроченный платеж составлял 73 817 руб. 04 коп.; по Договору 2 задолженность на 01 февраля 2017 г. составила 186 067 руб. 57 коп., однако еще на 13 июля 2016 г. просроченный платеж составлял 154 866 руб. 62 коп. Как видно задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 о невозможности вносить оплату согласно договорам. 12 апреля 2017 ФИО1 обращалась в Банк с заявлением расторгнуть вышеуказанные договоры, ответ на заявление Банк не предоставил, а также на дату обращения в суд Банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по данным кредитным договорам.

Основываясь на изложенном ФИО1 просит суд: «расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитные договоры от 24 июня 2015 г. № и от 06 декабря 2011 г. №».

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без ее участия.

Представитель Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ГК РФ в п. 2 ст. 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06 декабря 2011 г., как установлено судом, Банк на основании анкеты, заявления клиента о заключении соглашения кредитовании счета № ФИО1 заключил с последней соглашения кредитовании счета № (далее - Договор 1) на сумму 126 000 руб. 00 коп. сроком до востребования, под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств по Договору 1 выполнил, сумма кредита была зачислена на текущий счет ФИО1, которая ей воспользовалась и сняла сумму в полном объеме, что сторонами, с учетом представленных доказательств не отрицается.

24 июня 2015 г. Банк на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования № ФИО1 заключил с последней договор кредитования № (далее - Договор 2), по условиям которого Банк представил ФИО1 банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительского кредита в порядке и на условиях, предусмотренных «Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета», а также «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», а именно ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 293 955 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,5%, а в случае если Банку станет известно, что клиент после заключения настоящего Договора 2 заключил иные договоры, предусматривающие получение кредитов (кроме кредитных карт кредитора), Банк вправе установить ставку в размере 45% годовых, Банк устанавливает новое значение ставки в день, следующий за днем первого планового гашения кредита после установления факта заключения указанных договоров.

ФИО1 и Банк по условиям Договора 2 установили срок возврата кредита 24 июня 2020 г. (п. 2. раздела «Индивидуальные условия» заявления клиента о заключении договора кредитования), при этом размер ежемесячного платежа предусмотрен графиком платежей - кредит со снижающей ставкой (аннуитет), и составляет 10 347 руб. 00 коп., а датой осуществления платежа в погашение кредита установлено 24 число каждого месяца.

24 июня 2015 г. ФИО1 при заключении с ней Договора 2 была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств по Договору 2 выполнил, сумма кредита была зачислена на текущий счет ФИО1, которая ей воспользовалась и сняла сумму в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Информация, предоставленная Банком свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 по Договору 1 по состоянию на 16 июня 2017 г. составляет 200 578 руб. 08 коп., а по Договору 2 по состоянию на 01 февраля 2017 г. составляет 409 919 руб. 43 коп.

ФИО1, как установлено судом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, поскольку существенно ухудшилось его материальное положение, которое не позволяет ей исполнять кредитные обязательства по Договорам надлежащим образом, однако, давая оценку указанным требованиям, суд учитывает, что обращаясь за получением кредитов в Банк ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, была согласна с указанными условиями, подписала Договоры 1 и 2, в которых имеется информация о сроках возврата кредитов, указаны дата перечислений ежемесячных платежей, указаны размеры этих платеже, содержатся данные о процентных ставках.

Положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что: 1) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; 2) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ГК РФ в п. 2 ст. 451 закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нормативное содержание положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ свидетельствует о том, что указанное ФИО1 обстоятельство в виде ухудшения ее финансового положения не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения Договоров 1 и 2, поскольку: во-первых) при заключении названных сделок ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности; во-вторых) исходя из существа кредитного обязательства все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя; в-третьих) на момент заключения каждого из указанных Договоров ФИО1 должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски, учитывая, что ухудшение материального положения заемщика не может являться основанием для неисполнения ФИО1 обязательств, как по Договору 1, так и по Договору 2, а соответственно при таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между Банком и ФИО1

ФИО1 к тому же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, позволяющего оценить ее материальное положение при заключении Договоров 1, 2, а также на дату обращения в суд, что уже само по себе является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Банку.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» о расторжении кредитного договора от 24 июня 2015 г. № и от 06 декабря 2011 г. № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов