Решение № 2-155/2026 2-4889/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-155/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 февраля 2026 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.,

при участии: истца – ФИО6,

представителя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-001344-55) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков третьими лицами, и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков третьими лицами, и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в октябре 2023 ФИО3 обратилась к ФИО5 Д.В., с просьбой выполнить ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО5 Д.В. после проведения диагностике сообщил, что необходимо заменить «турбину».

** автомобиль №. Государственный регистрационный знак №, был передан ФИО5 Д.В. на ремонт, что подтверждается в переписке через мобильное приложение. В тот же день (**) ФИО5 Д.В. возвратил истцу вышеуказанный автомобиль и заверил истца в том, что работы выполнены: турбина заменена надлежащим образом. Однако, ФИО5 Д.В. отказался предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, а также не выдал документы об оплате за оказанные им ремонтные работы. Кроме того, согласно материалу проверки по сообщению о преступлении, ФИО5 Д.В. дал пояснения от **, в которых подтвердил, что выполнял ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Вышеуказанные объяснения ответчика подтверждают наличие у него необходимых профессиональных навыков в области ремонта и обслуживания автомобилей, а также, систематическое оказание таких услуг. В связи с этим, данные отношения регулируются положениями закона «О защите прав потребителей»

После вышеуказанного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 были обнаружены следующие недостатки, которые подтверждаются справкой о неисправностях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданной ИП ФИО11 от **: отсутствие давления масла в двигателе; посторонний металлический стук в двигателе; турбина находится в нерабочем состоянии.

Указанные недостатки нанесли истцу ущерб в размере <данные изъяты>, подтверждается заказ-наря... от **.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителей резюмируется, обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО5 Д.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на устранение недостатков третьими лицами в размере <данные изъяты> рублей, и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец и её представитель ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, изложенном в нем. Дополнительно суду пояснили, что автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, истец владеет с 2023 г., ездит за рулем самостоятельно. ФИО5 Д.В. ей посоветовала её работник, супруга ФИО5 ФИО8 для обращения за ремонтом послужило течь масла. После осмотр автомашины ФИО5 рекомендовал произвести замену «турбины», а также сказал заменить рулевую тягу. Она заказала «турбину» в .... После поступления «турбин» она передала автомашину ФИО5. По поводу ремонта двигателя ответчик ничего не говорил, и сам его не ремонтировал. Когда машина вновь вышла из строя, она обратилась в сервис, где произвели диагностику и сказали, что неправильно была произведена замена «турбины». Когда меняют «турбину», то необходимо производить замеры давления масла в «турбине» и двигателе, чтобы оно совпадало. Мастер, пояснил, что двигатель сломался из-за «турбины», так как неправильно поступало масло в турбину. Когда осуществили ремонт, то она обратилась к ФИО5, чтобы он компенсировал убытки, но он отказался. Действительно она отправляла скрин-шоты ФИО5, и он отправлял её в другой сервис, в связи с тем, что не мог объяснить посторонние шумы в двигателе. Генератор заменили, после того когда «турбину» поменяли после работ ФИО5. Считают, что в данном случае на работы распространяются нормы Защиты прав потребителей. ФИО5 осуществлял ремонт автомобиля ФИО21 в свой выходной день, и взял за это денежные средства. Чтобы не платить налоги, осуществляя свою деятельность, ищя клиентов через знакомых. Когда ФИО21 обратилась к ответчику, то она полагалась на его профессионализм и заплатила ему за это. Моральный вред оценивают в 50 000 рублей в связи с тем, что ей были причинены моральные и нравственные страдания. За медицинской помощью она не обращалась, переживала, но в связи с занятостью на работе не имеет возможности посещать медицинские учреждения, кроме того, была вынуждена пользоваться услугами такси. За работу связанную с турбиной я заплатила <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ФИО13 – ФИО17 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.215), а также скрин-шот (том 1 л.д. 216), телефонограмма (том 1 л.д.218). Представил дополнительные пояснения (том 1 л.д.126-127). Ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивал, указывая, что в октябре 2023 г. был заключен договор между ФИО5 и ФИО21, стоимость работ составила 11 000 рублей, было необходимо заменить «турбину». Все запчасти, в том числе, масло было куплено ФИО21. Ссылаясь на закон о правах потребителей, он отталкивается от показаний ответчика, когда он пояснял, что оказание им ремонтных работ автомашин является его доходом. Кроме слов ответчика у них документальных доказательств нет. Проблемы в автомобиле после ремонта были обнаружены через несколько дней. Зафиксирована неисправность транспортного средства справкой от ИФИО16, это автосервис, куда обратилась ФИО21 для исправления неисправностей. ИФИО16 специализируется на ремонте автомобилей. Лицензии для ремонта автомобилей не предусмотрена. Каким образом проводили диагностику, пояснить не может. Ответчику был передан автомобиль с течью масла. «ФИО9» - это основная часть двигателя. Функция «турбины» нагонять воздух в двигатель, чтобы тот выдавал больше мощности. Только показаниями ФИО5 подтверждается выполненные им работы. В товарный чек от ** входит кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик рекомендовал заменить «турбину», так как она неотъемлемая часть двигателя.

Ответчик ФИО5 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д.215), телефонограмма (том 1 л.д.21). Ранее в судебном заседании пояснил, что требования он не признает, по основаниям указанным в возражениях (том 1 л.д.106). Дополнительно суду пояснил, что он не является ни ИП, ни самозанятым. Осуществляет трудовую деятельность в СТОА. Ранее он работал по адресу: .... ФИО14 обратилась к нему с просьбой посмотреть автомашину №, поскольку в машине пропала тяга, начал дымить двигатель и бежало масло. Потом она 2-3 дня поездила по сервисам и вновь приехала к нему, хотя он рекомендовал ей специализированный сервис, который специализируется на ремонте двигателей, т.к. у неё бежало масло. Она приехала на автомашине к нему в мастерскую, посмотрев автомашину он сказал, что нужно заменить «трубину», фильтр воздушный и масляный, а также заменить масло. Сразу же обговорили стоимость работ. «Турбину», фильтра и масло ФИО21 приобретала сама, он получил денежные средства только за установку и замену. Работы он осуществлял в свой выходной день, без оформления документов, по договоренности с руководством. Он выполнял такие работы как, замена масла и фильтров, «турбины». После ремонта он проверил автомобиль, он тестировался на протяжении пяти часов. Нареканий к машине после ее ремонта не было. В период тестирования автомашины были негромкие звуки из двигателя, о чем он сказал ФИО21, что нужно обратиться в специализированный сервис занимающийся ремонтом этой марки машин. Он считает, что вины его нет, так как в первую очередь «турбина» в машине приходит в негодность из-за недостаточного давления масла, давление в «турбину» подает масленый насос двигателя. В момент ремонта нареканий на насос двигателя, который создает давление масла, не было. После ремонта автомобиль ФИО21 проездил еще долгое время. Из-за недостаточной смазки в двигателе, которую дает масленый насос в двигателе, сам двигатель пришел в негодность, и как следствие «турбина». Учитывая, что двигатель он не ремонтировал. Заменил лишь масло и «турбину», то вины в выходе из строя двигателя нет. Двигатель он не разбирал и не смотрел. Проблемы в двигателе начались после масленого голодания. Автомобиль после ремонта ездил около месяца, что говорит о том, что ремонт был качественный. В доказательство того, что в поломке автомобиля он не виноват предоставлена фотография, на которой видна приборная панель, где горит индикатор давления масла, показана скорости автомобиля. Эта фотография была сделана за 4-5 дней, как пригнали автомобиль издававший посторонние звуки. Он говорил ФИО21 ей, как она позвонила и сказала, что двигатель странно работает, обратиться в специализированный сервис данной марки машин. Она ответила, что ей некогда этим заниматься, и она проедет по близлежащим сервисам. Основным его доходом является ремонт автомашин по месту работы в автосервисе, где он трудоустроен. Иногда по просьбе знакомых он осуществляет разовые ремонтные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, специалиста, свидетеля, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал КУСП № от **, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о сообщении о преступлении, указав, что в октябре 2023 г. она обратилась за помощью в ремонте автомобиля в автосервис, расположенный по адресу: .... ФИО1 (тел.№) проведя диагностики сообщил, что требуется замена «турбины», которую она приобрела и ** оставила автомобиль на ремонт в указанном сервисе (что может быть подтверждено перепиской в мобильном приложении). В тот же день автомобиль ей вернули, после проведенного ремонта. Документов о ремонте выдавать отказались.

Посторонние звуки в работе автомобиля продолжались после осуществления ремонта. Но устные претензии было сказано, что все кажется, и автомобиль работает исправно. После обращения в другой сервис ей дали заключение о том, что установка «турбины» происходила не корректно. Обратившись в сервис с претензиями ей пояснили, что вовсе не занимались ремонтом автомобиля, а ФИО5 перестал отвечать на сообщения.

Как следует из объяснений ФИО3, в октябре 2023 она обратилась за помощью в ремонте автомобиля в автосервис, расположенный по адресу: .... ФИО2 провел диагностик и пояснил, что требуется замена турбины. После чего ФИО3 самостоятельно приобрела «турбину». и ** она оставила автомобиль в автосервисе для замены «турбины» и ремонта автомобиля. Автомобиль ей вернули в тот же день, **, однако документов об осуществлении каких-либо ремонтных работ сотрудники сервиса давать отказались. После осуществления ремонтных работ посторонние звуки в автомобиле продолжались, как и до ремонта. Далее ФИО3 высказывала претензии в автосервисе, на что ей было сказано, что все работает нормально. Через некоторое время обратилась в другой сервис, где ей дали заключение о том, что установка «турбины» происходила некорректно, обратившись в сервис ей сказали, что вообще никаких работ с её автомобилем не производили.

Из объяснений и дополнительных объяснений ФИО5 Д.В. следует, что к нему обратилась ФИО3 в связи с проблемами с автомашиной, бежало масло. ФИО21 приехала на автомашине к нему в автомастерскую по адресу: ..., посмотрев автомобиль он ей сказал о необходимости замены «турбины», фильтров воздушного и масленого, и замене масла. Обговорили стоимость работ, при этом, все детали ФИО21 приобретала самостоятельно, он получил денежные средства только за установку и замену, при этом, старую «турбину» ФИО21 забрала с собой, как и остатки масла. 11.11..2023 она приехала на своем автомобиле в автосервис, и оставила его для замены деталей, и в этот же день ближе в 22 часам она его забрала, ни каких договоров и чеков о проделанной работе он не выдавал, поскольку, ремонт производил в своей выходной день, в качестве подработки, по устной договоренности между ними, т.к. она обратилась к нему через супругу. Он произвел тест автомобиля, никаких нарушений в работе не выявил, все работало исправно. Забрав автомобиль, ФИО21 поехала домой, по приезду они списались, она ответила, что все хорошо, но нужно время, чтобы понять, как работает автомобиль. Спустя две недели она позвонила и пояснила, что у неё пропал заряд аккумулятора, т.к. он данной части не касался, не знал, в чем может быть причина посоветовал ей обратиться в ближайший сервис, для проверки автомобиля. Далее она обратилась автосервис и все починила. Спустя 2 недели она снова обратилась к нему. Сказав, что автомобиль как-то не корректно работает, т.к. у него была большая занятость на работе, он посоветовал ей обратиться в автосервис, который занимается конкретно данными марками автомобиля. Далее прошло еще 5 дней, она позвонила повторно, и сказала, что автомобиль еще хуже едет, он у неё выяснял об обращении в автосервис, и она пояснила, что они едут на диагностику, скинув ему фото приборной панели, на которой горел индикатор ошибки двигателя, и индикатор давления масла, по приезду в автосервис пояснили, что «турбина» приходит в негодность, но ездить на автомобиле еще можно. После этого, прошло около 3-4 дня, и было получено сообщение о том, что у неё «встал» мотор и то, что автомобиль не ездит, также высказывала претензии, что автомобиль перестал ездить по его вине. В автосервисе провели работы, и пояснили, что «турбина» неисправна, неисправен масленый насос и провернуло вкладыши коленвала. Данную информацию он получил со слов ФИО20, которые занимались двигателем, ему они пояснили, что турбина вышла из строя из-за недостатка давления масла. Документов не выдали. Неизвестно какое расстояние проехала ФИО21 после замены «турбины» до того момента, как загнала свой автомобиль в автосервис. В автосервисе ФИО21 пояснили, что данная поломка могла произойти из-за того, что не произвели замер давления масла, был недостаток давления, и из-за этого произошла поломка «турбины». Между тем, когда он производил замену «турбины», был тест автомобиля на протяжении 5 часов и данная проблема, если бы была, то обнаружилась бы сразу, однако ФИО21 ездила на автомобиле более 1 месяца и при начальном возникновении проблем с автомобилем не обращалась в автосервис.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от ** в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24, ст. 144, 145 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.220-238).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в октябре 2023 г. ФИО3 обратилась за помощью в ремонте автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля к ФИО5 Д.В., который осуществил осмотр данной автомашины и пояснил, что требуется замена турбокомпрессора («турбина»). ФИО3 приобрела турбокомпрессор. ** оставила автомашину ФИО5 Д.В., который осуществил замену турбокомпрессора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО5 Д.В. не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым, выполнял работу по замене турбокомпрессора по устной договоренности с истцом, т.к. договор был заключен между двумя физическими лицами, без выдачи каких-либо документов, в свой выходной день, по месту своей работы в автосервисе, расположенном по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что ФИО5 Д.В. систематически занимается предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Разовые ремонты транспортных средств не свидетельствует о предпринимательской деятельности ФИО15 без регистрации в ЕГРИП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о возмещении убытков на устранение недостатков третьими лицами, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из справки ИП ФИО10 №1, выданной ** следует, что автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, поступил в сервис ** с жалобой на работу двигателя, после ремонта и замены «турбины» в другом сервисе, при диагностике автомобиля выявлены следующие дефекты: давление масла в двигателе (металлический стук); посторонний звук в двигателе (металлический стук); «турбина» в нерабочем состоянии.

Выход из строя «турбины» возможен, если при ремонте, замер давления масла в двигателе не был осуществлен (том 1 л.д.10).

Из товарных чеков следует, что стоимость деталей составляет <данные изъяты> рублей (том 1 оборот л.д.10, 11), а стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> (том 1 оборот л.д.11).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16, он является администратором ИП ФИО10 №1, зимой или весной 2023 году в сервис обратилась ФИО21, она приехала на ремонт двигателя, пояснила, что в двигателе слышен посторонний шум. Подробностей, в чем заключался шум, не помнит. Мастер сказал, что в автомобиле слышен скрежет посторонний. Мастер произвел диагностику. В «турбине» был заменен картридж. «ФИО9» не является неотъемлемой частью двигателя, она является навесной частью. «Турбину» можно снять и заменить на другую. При проведении работ мастера сняли «турбину», поменяли в ней картридж, закрыли «турбину» и поставили на место. ФИО21 приехала с проблемами в двигателе. Все что известно по ремонту автомобиля ФИО21, это со слов мастера. Мастер, осмотрев визуально двигатель сказал, что тот разбирался, болты сорваны, герметик не соответствует заводскому. Скорее всего, двигатель сверху вскрывался. Автомобиль ФИО21 2007-2008 года выпуска. Кузов этого автомобиля, двигатель является надежным, требуют только замены «турбины». Пробег данного двигателя предположительно 200 000 км., может чуть больше. Что ремонтировала ФИО21 до этого, мастер у нее спрашивал, но не помнит, что та ответила. При демонтаже «турбины» двигатель не затрагивается, но изначально делается диагностика. Если картридж или «турбина» недавно была заменена, то двигатель не сможет повредить «турбину». Работает в автосервисе с 2007 года, образование у него среднее, специализированного образования не имеет.

Судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста в сфере автотехники допрошен ФИО19, из показаний которого следует, что турбокомпрессор в обиходе «турбина» - это навесное оборудование, которое устанавливается на выпускной коллектор двигателя, служит для надува воздуха в цилиндры, тем самым увеличивая мощность двигателя. Это самая основная его задача увеличение мощности двигателя. Турбокомпрессор - это отдельный узел, который крепится на выхлопной коллектор двигателя. Работа турбокомпрессора связана с работой и состоянием двигателя. Если требуется вмешательство в двигатель, то это обговаривается сторонами. Замена турбокомпрессора не сложная работа. Если попросили заменить только турбокомпрессор, то меняется только он, без вмешательство в двигатель. Масленый насос не выдает нужного давления масла, что приводит к масленому голоданию двигателя. Выход из строя турбокомпрессора не может повлиять на выход из строя двигателя автомашины. Также зависит, стоит ли турботайлер, и как им пользуется водитель. Если будут проведены ремонтные работы на автомобиле, то уже не представится возможным сказать, почему двигатель вышел из строя. Когда меняют некачественно турбокомпрессор, он выходит из строя в первые дни эксплуатации, это может быть связано либо с низким давлением масла в двигателе, в связи с чем, выходит из строя подшипник, либо механические повреждения. Если некачественно установлена турбокомпрессор, она не может повлиять на работу двигатель, она только может снизить мощность двигателя. А вот если нерабочий двигатель, то это влияет на исправность турбины. Эксперт, после замены двигателя либо турбокомпрессора, единственное, что может установить, только что именно сломалось, а почему сломалось - вариантов множествоо. Однозначный вывод сделать невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что посторонние шумы в двигателе имели место быть еще до обращения к ФИО5 Д.В. за заменой турбокомпрессора, которые продолжились, и после осуществления ремонтных работ по замене турбокомпрессора, при этом, истцу оказывались разовые ремонтные услуги по замене турбокомпрессора, работы по замене двигателя либо ремонту двигателя ФИО5 Д.В. не оказывались, как следует из пояснений специалиста ФИО19, и пояснений свидетеля ФИО16, поломка турбокомпрессора могла произойти из-за низкого давления масла в двигателе, и как следствия выхода из строя подшипника, либо вследствие механических повреждений, а также возможна из-за некачественной установки турбокомпрессора, то есть однозначно сказать, что поломка турбокомпрессора произошла из-за некачественных ремонтных работ, не представляется возможным, т.е. отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за некачественные работы по замене турбокомпрессора, и как следствие взыскания убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков третьими лицами, и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026г.