Апелляционное постановление № 22-1930/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/16-74/2021

Дело № 22-1930 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Четвергова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Четвергова Д.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым

Четвергову Денису Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному 15 января 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы от по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Четвергова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Четвергов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на участке «пошив», отбывает наказание в облегченных условиях, отбыл более половины назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; полагает, что цели наказания в отношении него были достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что в постановлении суд формально перечислил все данные характеризующие его с положительной стороны, не дав им должной оценки.

Доводы суда, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства, считает необоснованными и противоречащими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а так же прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что осужденный Четвергов Д.В. отбыл более 1/2 части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания при отсутствии взысканий и профилактических бесед имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; отбывает наказание в облегченных условиях, исков не имеет.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному Четвергову Д.В. более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Четвергова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что совокупность представленных суду материалов на данном этапе исполнения приговора не позволяет прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления Четвергова Д.В. не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года об отказе осужденному Четвергову Денису Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий