Апелляционное определение № 33-8451/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о предоставлении информации о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "РВБ", в котором просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» в течении трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 представить полную информацию о продавце ФИО2 ( ИНН <***>) включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона.

2. Обязать ООО «РВБ» в течении трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу информацию на русском языке о товаре «Блеск масло бальзам для губ» Артикул товара 144352726, в том числе наименование местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ним, товарный знак изготовителя, даты изготовления (месяц/год) срок годности, условия хранения, список ингредиентов, номер партии или специальный код позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

3. В случае неисполнения Решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение Решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в течении месяца, с последующим еженедельным увеличением на 100 рублей, до момента его фактического исполнения.

4. Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истцом на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение товара – «Блеск масло бальзам для губ» Артикул товара 144352726, общей стоимостью 220 рубля. Оплачен товар был в день покупки товара по безналичному расчету.

При использовании товара, были обнаружены дефекты, блеск начал высыхать.

В связи с тем, что вне судебного порядка ответчик не исполнил требования истца, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

1. Обязать ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 (<данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Ханты – Мансийский автономный округ <данные изъяты>, ИНН <***>) полную информацию о продавце ФИО2 ( ИНН <***>) товара «Блеск масло бальзам для губ», включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона в течение 3 – х дней с момента вступления Решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу;

Обязать ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 (<данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Ханты – Мансийский автономный округ <данные изъяты>) информацию на русском языке о товаре «Блеск масло бальзам для губ» Артикул товара 144352726, в том числе наименование местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ним, товарный знак изготовителя, даты изготовления (месяц/год) срок годности, условия хранения, список ингредиентов, номер партии или специальный код позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции. в течении 3-х дней с момента вступления Решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Ханты – Мансийский автономный округ <данные изъяты>, ИНН <***>) на случай неисполнения ООО «РВБ» решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении месяца.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения <данные изъяты> Ханты – Мансийский автономный округ <данные изъяты>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 на случай неисполнения ООО «РВБ» решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной неустойки в размере свыше 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим еженедельным увеличением на 100 рублей до дня исполнения ООО «РВБ» решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части срока взыскания судебной неустойки и не разрешения требования о взыскании штрафа, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда в обжалуемой части просит изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Истцом был приобретен товар, а именно - «Блеск масло бальзам для губ» Артикул товара 144352726, общей стоимостью 220 рублей (л.д 10-11). <данные изъяты> истец обратился в чат к продавцу с предложением урегулировать спорный вопрос и представить полную информацию о товаре и продавце товары.

Полная информация о продавце, в том числе, информация о юридическом адресе Индивидуального предпринимателя отсутствует, что делает невозможным для потребителя предъявление претензий по качеству приобретенного товара непосредственно к продавцу.

Ответа на претензию не поступило, действий по урегулированию спора не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив, что размещение запрашиваемых истцом сведений Ответчик должен был предоставить в силу закона, не предоставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможность реализации потребителями права на судебную защиту, суд пришел к выводу о возложении на ООО «РВБ» обязанности предоставить ФИО1 полную информацию о продавце ФИО2 ( ИНН <***>) товара «Блеск масло бальзам для губ», включая адрес (место нахождения), режим работы, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также об имеющихся изменениях в указанной информации, адрес электронной почты, номер телефона; а также информацию на русском языке о товаре «Блеск масло бальзам для губ» Артикул товара 144352726, в том числе наименование местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ним, товарный знак изготовителя, даты изготовления (месяц/год) срок годности, условия хранения, список ингредиентов, номер партии или специальный код позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Исполняя указания п. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок, в течение которого решение суда в части возложения обязанности предоставить информацию должно быть исполнено - в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении месяца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с установленным судом первой инстанции порядком взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлен срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о продавце товара и о товаре. Одновременно, судом разрешено требование истца о взыскании судебной неустойки, ее размер определен в сумме 100 руб.

Однако, определяя порядок взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания такой неустойки в размере 100 руб за каждый день неисполнения судебного акта в течении месяца.

Таким образом, порядок исчисления судебный неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судом не определен, а указанный судом порядок начисления неустойки не позволяет однозначно установить начало течения срока для ее начисления.

Судебная коллегия учитывая, что обязанность по исполнению решения суда возникает у сторон спора с момента вступления судебного акта в законную силу, взысканная судебная неустойки не может быть ограничена каким-либо временным промежутком и назначается до момента исполнения решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части срока взыскания неустойки, указав на взыскание судебной неустойки в размере 100 руб за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей"). (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что решение суда не содержит указания на разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание штрафа в размере 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, учитывая, что решение суда истцом в иной части не обжалуется, а оснований для проверки решения в полном объеме и выхода за пределы доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части срока взыскания неустойки, неразрешенного требования о взыскании штрафа.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 на случай неисполнения ООО «РВБ» решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.»

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание штрафа, взыскав с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г