Приговор № 1-15/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 13 февраля 2018 г.

Бейский районный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г.,

защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2018 г. (л.д. 71),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.А., < >, имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес последней один удар металлической кочергой по левой руке, причинив Ф.А. телесные повреждения в виде: < >, которые согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2017 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде раны в затылочной области слева, которые, согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2017 г. квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мякишева Т.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Благова О.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в особом порядке извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшей Ф.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим (л.д. 80).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 13 января 2018 г. (л.д. 74-77), что дает суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 103), а также то обстоятельство, что ФИО1 < >

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, потому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, признание судом совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, является правом суда, а не обязанностью.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, мотивы, направленность, цель совершения преступления, вместе с тем личность подсудимого, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическая кочерга, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Ф.А., надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту постоянного проживания с 23 час. до 06 час., кроме работы в указанное время.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую кочергу, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Ф.А., оставить по принадлежности Ф.А.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Захарова