Апелляционное постановление № 22К-848/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-848/2025


Апелляционное постановление

12 мая 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

заявителя ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

его представителя – ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителя ФИО7, его представителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении их жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району города Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО3 и следователя отдела ФИО4, выразившиеся в ненаправлении процессуальных документов заявителю ФИО7, вынесенные в ходе доследственной проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО7, его представителя – ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в совместной апелляционной жалобе заявитель ФИО7, его представители ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд. Также за нарушение требований УПК РФ, выразившихся в несоответствии оглашенного текста постановления

В обоснование указывают, что суд необоснованно сослался на ст. 145 УПК РФ, поскольку в ней нет ни одного слова о вынесенных процессуальных документах, связанные с продлением сроков.

Обращают внимание на то, что вывод суда о том, что следователь не обязан направлять данный процессуальный документ на стадии процессуальной проверки, ничем не подтвержден и противоречит ст.144 УПК РФ.

Полагают, что в связи с неознакомлением и неуведомлением процессуальными документами о продлении срока проверки, ФИО7 был лишен возможности своевременного обжалования незаконного продления сроков, которое составляет 60 суток.

Считают, что незаконно и необоснованно сняв ответственность со следователя, суд не дает оценку его незаконным действиям (бездействию). Ознакомлением ФИО7 судом не может быть разрешен вопрос времени, поскольку ознакомление судом это обязанность суда, а не следователя.

Кроме того, в суде первой инстанции не разрешался вопрос неознакомления с процессуальными документами о продлении сроков судом.

Приводят иные доводы в части несоответствия аудио-протокола судебного заседания с вынесенным решением.

Считают, что суд первой инстанции огласил в судебном заседании, вынесенное постановление в совещательной комнате на неполном листе А-4, а 7 марта 2025 г. выдал постановление на четырех листах, что является категорически недопустимым, тем более судья сам сообщил о том, что оглашает мотивировочная и резолютивная часть постановления.

Цитируют п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО7 и его представителей – ФИО1 и ФИО2 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем и его представителями в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, следователем проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО7 зарегистрированному в КУСП 09.01.2025. В рамках данной проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14.02.2025 заместителем руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела даны указания на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, в целях принятия законного и обоснованного процессуального решения, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток. Постановление от 10.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО7 получено <дата>. ФИО7 также получены постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, что подтвердил в судебном заседании ФИО7.

Вопреки доводам жалобы и как верно установлено судом первой инстанции, требования изложенные в жалобе о не направлении процессуальных решений, не обоснованы, поскольку, как усматривается из вышеприведенных документов, представленных суду, заявление было принято к производству уполномоченным должностным лицом, по заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель был должным образом уведомлен.

Более того, ФИО7 в судебном заседании в полном объеме ознакомился с материалами проверки №пр-25, что не отрицает и сам ФИО7.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемыми решениями ущерб конституционным правам заявителя ФИО7 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и его представители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 и его представителей ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Советскому району города Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО3 и следователя следственного отдела по Советскому району города Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившиеся в не направлении процессуальных документов заявителю ФИО7, вынесенные в ходе доследственной проверки и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и его представителей – ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов