Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к администрации МО «Славский городской округ», МИ ФНС России № 2 по Калининградской области о признании права собственности, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО41 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником ? доли квартиры <адрес>, в которой фактически проживает более 20 лет.

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности ПМК «Славская-2», которой была передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации), от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право долевой собственности ФИО3. и ФИО4. (по ? доли) зарегистрировано МБТИ г. Советска ДД.ММ.ГГГГ года в книге № № по № № страница №.

ФИО5. и ФИО6. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, фактически сожительствовали, не регистрируя брак.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников по закону к имуществу умершего не имелось, завещания не составлялось. Он продолжает значиться титульным собственником доли в праве на указанную квартиру.

Администрация округа недвижимое имущество в виде доли в праве, принадлежащей ФИО8., как вымороченное имущество в состав объектов муниципальной собственности не принимала, заинтересованности в указанном имуществе на протяжении 27 лет не проявляла, расходы по его содержанию, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома, сохранению квартиры не несла.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти собственником принадлежащей ей доли стала ФИО10., на основании завещания наследодателя.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия нуждаемости в спорной квартире, ФИО11 продала ее ФИО12, являющейся дочерью истца.

В спорной квартире, с момента ее приобретения дочерью, фактически проживала ФИО41, пользовалась и продолжает использовать ее в качестве своего постоянного места жительства, несет связанные с проживанием расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, текущему ремонту.

Владение всей квартирой, как своей собственной, осуществляется на протяжении указанного времени открыто и свободно, при отсутствии претензий и возражений со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО41 проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, является собственником ее ? доли, принимает меры к сохранности жилого помещения, несет расходы, связанные с содержанием жилья, его ремонтом, оплатой средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Спорная квартира, в том числе доля, принадлежавшая ФИО14., находится в фактическом единоличном пользовании истца, после смерти собственника, более 15 лет.

О владении и пользовании квартирой, как своей собственной известно и в организациях жилищно-коммунального комплекса, органам местного самоуправления, правоохранительным органам, поскольку оно было открытым, не скрываемым, добросовестным.

В адрес ФИО41 никогда не поступали претензии относительно проживания - владения и пользования данной квартирой, требования о ее освобождении, либо создании препятствий в ее использовании органами местного самоуправления. Отсутствовали притязания в отношении данного жилья и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

Спорная <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру в реестре объектов муниципальной собственности не значится, не может составлять жилой фонд социального использования. Отношение ответчика к указанному имуществу, длительность ею открытого владения квартирой, указывают на незаинтересованность администрации в указанном объекте.

Таким образом, полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО41 просит суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО41 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО49, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истица фактически пользуется квартирой, в том числе спорной долей в квартире, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО15., являясь собственником <данные изъяты> доли, сначала фактически предоставила ей жилое помещение для проживания, а потом продала свою долю дочери истицы, которая в дальнейшем эту долю подарила матери (истице). При совершении сделок купли-продажи и дарения, при которых требовалось согласие сособственников квартиры, было установлено, что собственника доли квартиры ФИО16. не имеется. В свободном доступе информации о том, что собственником спорной доли является государство – нет. Истец не могла об этом знать, поскольку данных сведений нет и до сих пор в Едином государственном реестре объектов недвижимости, а по данным БТИ титульным собственником спорной доли до сих пор значится Родин. Более 19 лет истица пользуется данной квартирой, производит текущий ремонт всей квартиры, улучшает комфортность проживания в ней, оплачивает коммунальные услуги. Истица не располагала информацией о том, что налоговой инспекции выдано свидетельство о праве наследования по закону на долю квартиры ФИО56. На протяжении длительного времени в ее адрес не было никаких обращений, все расходы по квартире она несла единолично. МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, возражая против удовлетворения исковых требований, не представила суду никаких доказательств наличия уважительных причин, не позволивших реализовать свое право на спорную долю с ДД.ММ.ГГГГ года, оформить свои права и передать органу местного самоуправления. Государство в лице налогового органа не проявляло никакой заинтересованности в спорном объекте недвижимости, никак не информировало истицу о том, что другая <данные изъяты> доли квартиры, в которой она проживает и является собственником <данные изъяты> доли, не является бесхозной. Доводы налогового органа о реорганизации, проведении организационно-штатных мероприятий, при том, что налоговым органом было получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, не оправдывают такое бездействие и не являются препятствиями в оформлении объекта в собственность. На данный момент МИ ФНС России № 2 по Калининградской области действует формально, не соглашаясь с иском, полагая что они должны выполнить мероприятия по регистрации права и передать объект органу местного самоуправления, не прислушиваясь к мнению этого органа (администрации МО «Славский городской округ»). У администрации в результате регистрации и передачи объекта возникнет не только право, но и обязанности по его содержанию, оплате коммунальных платежей и т.д. Администрация МО «Славский городской округ», несмотря на несогласие с иском по формальному основанию, свою позицию по иску высказала, пояснив, что в отношении данного объекта не сможет решать вопросы местного значения. Получив право на долю, никаких перспектив использования данного имущества нет, его передача органу местного самоуправления в данном случае нецелесообразна.

Представитель ответчика администрации МО «Славский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации округа. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация МО «Славский городской округ» указала, что требования, заявленные к администрации, удовлетворению не подлежат, так как администрация не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, администрация обратила внимание суда на то, что в случае принятия <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение (<адрес>) приватизация данного объекта недвижимости на возмездной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 178-ФЗ, невозможна в связи с исключением из сферы действия указанного закона отношений, связанных с отчуждением жилого фонда. Приватизация этого объекта в порядке, предусмотренном законом о приватизации жилого фонда, также не возможна в связи с отсутствием граждан, имеющих права пользования указанным жилым помещением муниципального жилого фонда на условиях социального найма. При таких обстоятельствах администрация становится участником долевой собственности вышеуказанного жилого помещения с правом собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение. В данном случае выдел <данные изъяты> доли в натуре не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение состоит из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. Технический план спорного жилого помещения явно свидетельствует о невозможности устройства на его основе двух самостоятельных изолированных квартир. Таким образом, в случае принятия <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в муниципальную собственность МО «Славский городской округ», администрация не сможет распорядиться указанным жилым помещением для решения вопросов местного значения –предоставления жилого помещения по договору социального найма, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 2 по Калининградской области ФИО55 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что нотариусом Славского нотариального округа Калининградской области было установлено, что наследниками имущества ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является государство в лице инспекции МНС РФ по Славскому району Калининградской области и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № 3 по Калининградской области является правопреемником МНС РФ по Славскому району Калининградской области и намеревается воспользоваться правом на регистрацию права на <данные изъяты> доли недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу <адрес> для дальнейшей передачи выморочного имущества в компетентные органы – администрации МО «Славский городской округ». Раньше этого сделано не было потому, что была проведена реорганизация инспекции МНС РФ по Славскому району Калининградской области и о получении представителем налогового органа свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю квартиры стало известно только после обращения ФИО41 в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Росимущества в Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не поступило.

Исследовав письменные материалы по делу и дав им оценку, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

На дату смерти ФИО56 в 1993 году вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Согласно статьям 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы. Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству. В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была передана в долевую собственность ФИО18 и ФИО19 по ? доли, на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается регистрационным удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно наследственного дела № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 нотариусом Славского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № из которого следует, что наследником имущества ФИО22. является государство в лице инспекции МНС РФ по Славскому району Калининградской области. Наследственное имущество состоит из ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 76).

Из письма нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи на стр.№ за № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, Госналогинспекцией по Славскому району по наследственному делу № № было получено свидетельство о праве на наследство на бланке №, о чем в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" имеется подпись представителя налоговой инспекции (л.д.155)

Однако, налоговым органом не были предприняты действия, направленные на регистрацию права на <данные изъяты> доли недвижимого имущества (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу.

Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, налоговый орган не проявлял интереса к квартире, не заявлял о правах государства на долю в квартире.

Из представленных представителем налоговой инспекции документов следует, что ГНИ по Славскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в ИМНС России по Славскому району Калининградской области. Затем, ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после получения свидетельства о праве на наследство) реорганизована в структурное подразделение по работе с налогоплательщиками по Славскому району Межрайонной ИМНС России № 4 по Калининградской области. На основании приказа УМНС России по Калининградской области от 16.11.2004 № 260 реорганизована в структурное подразделение по работе с налогоплательщиками по Славскому району МИФНС России № 4 по Калининградской области. На основании приказа УФНС России по Калининградской области от 31.12.2008 № 180 реорганизована 31.12.2008 в территориально-обособленное рабочее место МИФНС России № 2 по Калининградской области г.Славск.

Доводы представителя ответчика МИ ФНС РФ № 2 по Калининградской области о том, что в связи с реорганизацией налоговый орган не имел возможности выполнить действия по регистрации права, поскольку о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было известно, суд считает несостоятельными, так как данный документ был получен должностным лицом налогового органа, что подтверждается сведениями нотариуса. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" налоговые органы обязаны были осуществлять контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству и в этих целях они не реже одного раза в год производить проверку в государственных нотариальных и судебных органах.

Таким образом, указанные представителем налогового органа обстоятельства не препятствовали и не могли препятствовать исполнению обязанности по регистрации права.

ФИО23. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

На основании оформленного при жизни ФИО24 завещания, нотариусом Славского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО25 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.47)

При этом, истец ФИО41 также обращалась после смерти ее сестры ФИО26 к нотариусу Славского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО27. на компенсации по денежным вкладам и земельную долю. (л.д.57,64)

Согласно имеющейся в наследственном деле № № к имуществу умершей ФИО28. справки администрации Ясновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ перешло в пользование ее сестры ФИО41 (л.д.51)

ФИО30 ставшая собственником доли квартиры на основании завещания, ДД.ММ.ГГГГ г. продала ФИО31 ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17)

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32. заключила с истцом договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В настоящее время истец ФИО41 является собственником ? доли квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-15, 19, 92-96).

Сведения о собственнике другой <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. При этом по данным учетно-информационного отдела Славского отделения Бюро технической инвентаризации квартира № № в доме № № по <адрес> до сих пор учтена за ФИО33. (<данные изъяты> доля) и ФИО34. (<данные изъяты> доля).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО35., ФИО36 пояснили суду, что в квартире <адрес> проживали ФИО37. и ФИО38, которые в браке не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО39, затем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО40, которая свою долю квартиры завещала своей старшей сестре ФИО42 Однако, ФИО43. никогда не вселялась в эту квартиру. После смерти ФИО44. в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года стала проживать ФИО41, тоже являющаяся сестрой ФИО45, она и живет в ней по настоящее время. ФИО41 несет все расходы по содержанию всей квартиры, сделала ремонт, поменяла окна и двери, производит оплату коммунальных услуг. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года никто и никогда не претендовал на долю квартиры ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47., являющаяся дочерью ФИО41, выкупила у ФИО48. долю квартиры, ФИО41 продолжила проживать в этой квартире. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50. подарила долю квартиры своей матери ФИО41

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ФИО41 стала собственном <данные изъяты> доли квартиры (доли ранее принадлежавшей ФИО51 только ДД.ММ.ГГГГ, фактически она проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а соответственно и в спорной доле (ранее принадлежавшей ФИО52., а затем государству) с ДД.ММ.ГГГГ года.

О выдаче нотариусом налоговому органу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО53 на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры истице не было известно и не могло быть известно в виду отсутствия данных сведений в свободном доступе.Ответчики государственную регистрацию права не оформили, действий по владению и пользованию спорной долей не осуществляли.

О владении и пользовании истца квартирой как своей собственной известно и в организациях жилищно-коммунального комплекса, органам местного самоуправления, правоохранительным органам, поскольку оно было открытым, не скрываемым, добросовестным.

В адрес истца никогда не поступали претензии относительно проживания - владения и пользования квартирой, требований об ее освобождении, либо создании препятствий в ее использовании органами местного самоуправления. Отсутствовали притязания в отношении данного жилья и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

С момента смерти ФИО54 принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> доля спорной квартиры считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. В этой связи доводы о том, что администрация МО "Славский городской округ" является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны. Однако помимо того, что права на наследство в отношении указанного имущества МИ ФНС № 2 по Калининградской области не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом она также не осуществляла, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов (обратного не доказано).

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей государству, а затем муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

В качестве доказательства длительного, непрерывного и добросовестного владения всей квартирой как своей собственной истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг не частично, а за всю квартиру в течение периода пользования и владения ею. Кроме того, истец несла и несет расходы по содержанию всей квартиры, производит в ней ремонт.

Ответчиками же не оспаривалось, что имущество за счет средств местного бюджета никогда не содержалось.

Истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней более 18 лет, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. При этом закон не возлагает обязанность на участника совместной с умершим лицом собственности по уведомлению органов местного самоуправления о наличии выморочного имущества.

Длительное бездействие налогового органа, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истца возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательская давность может стать основанием приобретения права собственности фактическим, беститульным владельцем имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что ФИО41 несла бремя содержания и пользовалась всей квартирой (в том числе спорной долей) как своей собственной более 18 лет; ее владение является добросовестным, поскольку, получая владение спорной долей, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, находящуюся в собственности государства; ее давностное владение является открытым, т.к. она не скрывала факта нахождения доли квартиры в ее владении; ее давностное владение является непрерывным и не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным имело место не по договору. При этом, учитывая бездействие ответчиков, отсутствие их заинтересованности в спорном объекте, доводы администрации МО «Славский городской округ» о невозможности распоряжения жилым помещением для решения вопросов местного значения, тот факт, что доля квартиры является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей государству, а затем муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО41, право собственности на ? доли квартиры, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья М.В. Улька