Апелляционное постановление № 22-1876/2025 22К-1876/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1876/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2025 по материалам КРСП № ... от 08.11.2023 – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2025 года, в которой он указывает, что следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Д., С. и П. Считает, что постановление следователя имеет признаки изготовления искусственным интеллектом, в пятый раз указываются идентичные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по показаниям врачей трехлетней давности. Доводы заявителя не проанализированы следователем Х., процессуальная проверка по изложенным обстоятельствам не проведена, представленные документы не изучены и оценка им не дана, причины отказа необоснованны. Следователь игнорирует доводы заявителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями Конституции РФ и УПК РФ, просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2025 года. Считает, что судом не учтены его доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на постановлении заместителя прокурора г. Якутска П. от 7 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2024 года, которое признано Верховным Судом Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2024 года законным. Показания Д. о нападении М. на врачей с тростью опровергаются постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года и постановлением мирового судьи от 15 мая 2023 года. Показания С. и Т. были опровергнуты постановлениями № ..., № ... от 10 июля 2022 года ОП № 1. Пока данные документы не обжалованы и не отменены, показания новых свидетелей не могут быть приняты как основание для признания его нападения на врачей. Вместе с тем, показания Т. на его нападение на врачей отношения не имеют. Показания П. не подтверждают его нападение на С., поскольку она появилась спустя 2 года после письма Д., она является подставным лицом для увеличения численности очевидцев. Доводы следствия и суда о том, что С. и П. не виноваты в клевете, приведены лишь для увеличения объема доказательств. Действия следователя Х. подпадают под фальсификацию, поскольку он умышленно подтасовал показания С. с целью искусственного увеличения очевидцев. Суд проигнорировал доводы заявителя, поверив голословным доводам оппонента. Считает, что суд взял на себя полномочия следственного органа, защищая следствие и врачей, проявляя заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

В соответствии п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 в ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» с заявлением обратился М., согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности Д. за распространение несоответствующих действительности сведений о нем.

08.11.2023 материал проверки направлен в СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку Д. является ********, и зарегистрирован в ******** за № ... от 08.11.2023.

По результатам проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены вышестоящими должностными лицами.

30.10.2025 руководителем следственного органа производство дополнительной проверки поручено следователю СО по г. Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Х.

30.10.2025 у заявителя М. отобрано дополнительное объяснение, а также получено дополнительное объяснение у С.

01.11.2025 следователем Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д., С., П.; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступления в действиях С.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании объяснений М., Т., С., П., Д., письма (ответа на обращение) ЯГБ № ... в адрес Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) с исх. № ... от 18.05.2022 и других материалов проверки.

Постановление от 01.11.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела составлено уполномоченным должностным лицом, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Должностное лицо в пределах своей компетенции отказало в возбуждении уголовного дела с вынесением постановления, которое содержит дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, основания для отказа в возбуждении уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что отказ в возбуждении уголовного дела вынесен без надлежащей проверки всех обстоятельств, изложенных заявителем, являются необоснованными, так как вывод следователя об отсутствии составов преступлений в действиях Д., С., П., основан на исследованных материалах процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оценив и проанализировав доводы заявителя М., суд первой инстанции правильно не установил со стороны органов следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав участников уголовного-судопроизводства.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, доводы о том, что следователь не дал оценки постановлениям № ... и № ... от 10.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению мирового судьи от 15.05.2023 являются необоснованными, как верно установил суд первой инстанции, поскольку данные постановления не влияют на решение следователя и в них не указано о наличии в действиях Д., С., П. составов преступлений.

Также суд правильно отметил, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что следователем не устранены нарушения указанные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2025, поскольку оспариваемым постановлением от 01.11.2025 получены дополнительные объяснения у М. и С., которыми устранены допущенные нарушения, установленные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2025.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова