Решение № 2А-262/2023 2А-262/2023~М-167/2023 М-167/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2А-262/2023

Дело № 2 а - 262/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 В иске указано, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу № 2-722/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Чаплыгинским районным судом Липецкой области выдан исполнительный лист ФС №. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ответ на обращение взыскателю было сообщено, что судебным приставом-исполнителем совершается необходимый комплекс мер, направленных на полное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО ФИО1 в нарушение ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершила необходимые исполнительные действия и не приняла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий, неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец ООО «СК Согласие» просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО ФИО1, обязать пристава совершить данные действия, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - Чаплыгинское РО СП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель соответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель административного истца ООО «СК Согласие» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в письменных возражениях иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указывая на то, что ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 предпринимались и предпринимаются в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-722/2017 Чаплыгинским районным судом Липецкой области 18.09.2017 было вынесено заочное решение, которым с должника ФИО2 взыскано в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 188853 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4977 рублей.

Решение вступило в законную силу, 01.12.2020 на основании выданного по решению исполнительного листа ФС № судебным приставом - исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительное производство не окончено, то есть правоотношения носят длящийся характер, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в порядке подчиненности в адрес начальника Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области была подана жалоба от 14.02.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 от 21.02.2023 действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «СК Согласие» указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, заключающееся в непринятии необходимых действий, неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) должностного лица, является установление судом совокупности нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены 08.09.2022 запросы о наличии открытых счетов в различных банках - кредитных учреждениях, согласно ответов на которые, у должника ФИО2 были обнаружены банковские счета в трех банках: ПАО «Хоум кредит банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», на которые впоследствии было обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет Чаплыгинского РО СП из указанных банков не поступали, на счетах отсутствуют денежные средства.

Кроме того, приставом были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Согласно полученных ответов из ГИБДД за должником на праве собственности автотранспортные средства зарегистрированы, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством 2009 года выпуска.

Согласно направленных запросов в Управление Росреестра на предмет наличия у должника недвижимого имущества и полученного ответа, у должника не обнаружено недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Направлены запросы на предмет получения должником доходов (заработной платы, пенсии, пособий), на которые получены ответы из ИФНС и УПФР об отсутствии сведений о месте работы должника, получателем пенсии и иных пособий он не значится, согласно полученным ответам должник доход от трудовой деятельности не имеет.

С выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник и имущество отсутствуют, место жительства должника не известно, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 08.09.2022.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.03.2021, 29.03.2022, 30.09.2022, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи, когда судебный пристав-исполнитель должен и когда вправе осуществить розыск, в каких случаях по своей инициативе или по заявлению взыскателя и в каких - только на основании заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по данной категории исполнительных производств вправе объявить розыск должника, либо его имущество по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей только по заявлению взыскателя.

Таким образом, по данному исполнительному производству пристав вправе объявить розыск должника и имущества только по заявлению взыскателя, однако материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для проведения исполнительного розыска.

Как следует из письменных объяснений пристава ФИО1 и материалов исполнительного производства, заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества до настоящего времени не имеется, а без данного заявления принятие указанной меры невозможно.

07.09.2022, 16.03.2023, 02.05.2023 судебный пристав - исполнитель вызывала должника, направив ему соответствующее извещение, дополнительно направила запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, о СНИЛС в ПФР, ЗАГС - о наличии записи акта гражданского состояния, об имуществе. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество должника не установлено. Постановлениями от 02.12.2020, 04.03.2021, 23.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.

С учетом указанных выше исполнительных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «СК Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Доводы заявителя о непринятии приставом – исполнителем ФИО1 необходимых мер по исполнению решения суда и необходимости возложения на пристава обязанности совершить конкретные исполнительные действия, указанные взыскателем в иске, являются необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь взыскатель не лишен возможности в дальнейшем подать заявление об объявлении розыска должника, его имущества, а также ходатайства о направлении запросов в организации, указанные в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание изложенные в письменных возражениях доводы пристава-исполнителя ФИО1, подтвержденные материалами исполнительного производства о том, что ею были предприняты меры по отысканию принадлежащего должнику имущества, произведены действия по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии отклоняются судом, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и неисполнение решения суда в двухмесячный срок, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Суд учитывает, что когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то и оценка целесообразности данных действий относится к полномочиям пристава-исполнителя, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, и исходя из приведенных обстоятельств приходит к выводу, что проведенные судебным приставом исполнительные действия, подтвержденные материалами административного дела и исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

изготовлено 12 мая 2023 года