Решение № 2-8530/2017 2-8530/2017~М-3966/2017 М-3966/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-8530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

28 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»,

о признании незаконной невыплату премии за период с января 2017 года по март 2017 год, недоплаченной заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» обратилась в Сургутский городской суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) о признании незаконными пунктов приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-к, признании незаконной невыплату премии за период с января 2017 года по март 2017 года, взыскании недоплаченной заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ФИО4 работает оператором по подготовке скважин к подземному и капитальному ремонту в НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 объявлен выговор. В пункте 1 указанного приказа – «День 26.11.2016г. считать для ФИО4 прогулом». Однако работодатель фактически доказывает, что рабочий день ФИО4 26.11.2016г. не был прогулом. Таким образом, является незаконным распоряжение из п.1 от 18.01.2017 г. № 246-к в части «День 26.11.2016 г. считать для ФИО4 прогулом». Законодателем РФ в п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено определение прогула – «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Однако, ответчик в п.2 указанного приказа дает иное определение прогулу – «отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) без уважительной причины». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к «…2….., за прогул…., обявить выговор ((пп.7, 10 приложения 4 к Приложению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы с учетом решений ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ «2726/44, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз». Законодатель определил дисциплинарные проступки и дисциплинарные взыскания нормами ст.192 ТК РФ. Таким образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует конкретное распоряжение ответчика о начислении или не начислении истцу премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года за период с января 2017 года по март 2017 года, что согласуется с приказом «О наказании», так как в виде «невыплаты премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издавал приказ о не начислении истцу указанной премии. В то же время, если ответчик не издал приказ о не начислении истцу премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года за период с января 2017 года по март 2017 года, то работники бухгалтерии и/или расчетного отдела ответчика самовольно не вправе применять нормы трудового права для снижения заработной платы истца. Изложенное позволяет признать незаконным не выплату истцу премии. ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов истец получил задание и выехал на куст <данные изъяты>, где провел глушение в объеме 30 м.3. Так как скважина была заморожена, истец задержался на обед, приехал на Конитлорское месторождение ЦДНТ-5 после 13 часов. Ориентировочно в период с 15 часов по 15-30 часов он взял пакет с бытовым мусором и пошел к контейнеру для мусора, по пути он поскользнулся и упал на колени, от удара их повредил. Он вернулся на солерасторный узел, чтобы сообщить об этом случае старшему мастеру ФИО5, но его не было на рабочем месте. Истец направился в фельдшерский пункт, но он был закрыт, таким образом он не мог физически сообщить непосредственно руководителю об указанном случае, и у ответчика нет доказательств обратного. Ответчик, расследуя события, установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять трудовые обязанности тем, что в 20-15 часов истец позвонил и передал сводку инженеру-технологу 1 категории ФИО6 ФИО7. В 23-45 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемное отделение БУ «Нефтеюганской окружной больницы им.В.И.Яцкив», так как у него сильно распухло колено. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у лечащего врача ему был отрыт больничный лист с указанием «Производственная травма». Чтобы доказать отсутствие прогула без уважительных причин истцу достаточно было предоставить справку от врача, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме. Якобы прогул истца был обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик пытается доказать «Актом об отсутствии работника на рабочем месте», однако в Акте не указано время его составления, а значит данный документ не может служить доказательством подтверждения отсутствия истца на рабочем месте в определенный период времени. Таким образом, спорный период мог быть меньше 4-часов, что уже не является прогулом, ведь других доказательств о времени отсутствия истца на рабочем месте не имеется. В частичности, ответчиком в обязательном порядке должны быть учтены обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, отсутствие на рабочем месте медработника, и удаленность лечебного учреждения от места работы истца, но ничего этого в представленных ответчиком материалах не содержится. Акт служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с нарушением закона, а выводы комиссии не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчику стало известно о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ из заявления истца о расследовании несчастного случая на производстве. Ответчиком не оспаривается, что травма получена истцом в течение рабочего времени на территории организации при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, несчастный случай был расследован в установленном законом порядке комиссией работодателя. Моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности к части исковых требований относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» издан приказ «О наказании», в соответствии с которым день ДД.ММ.ГГГГ считать для ФИО4 прогулом (п.1); ФИО4 оператору по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда звена № по глушению скважин участка по подготовке скважин к ремонту цеха подземного ремонта скважин базы производственного обслуживания, за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) без уважительной причины), объявить выговор (п.2).

В соответствии с листом ознакомления, ФИО4 с указанным приказом «О наказании» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, ФИО4 имел право обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части «День ДД.ММ.ГГГГ считать для ФИО4 прогулом»; признании незаконным приказа «О наказании» ДД.ММ.ГГГГ №-к НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в отношении ФИО4 в части из п.2 «2. ФИО4 …, за прогул (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) без уважительной причины), объявить выговор ФИО4 ; обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 ТК РФ).

В соответствии с п.5.1. Коллективного договора оплата труда работников Общества производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно Приложению 3.

Согласно п.3.7.1. Положения об оплате труда работники Общества премируются за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года.

Пунктом 2.7. Положения о премировании с начала года установлено, что премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на последний рабочий день учетного периода.

В соответствии с выпиской из приказа НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии», приказано не выплачивать премию работникам, принятым в ОАО «Сургутнефтез» в течение учетного периода из предприятий, не входящих в состав ОАО «Сургутнефтегаз», впервые приступившим к трудовой деятельности, не отработавшим полный учетный период, работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указан ФИО4, в качестве основания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявленное ФИО4, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарное взыскание не было снято, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 о признании незаконным не выплату премии за период с января 2017 года по март 2017 год.

Требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2016 года в виде премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Премирование ФИО4 за январь, февраль, март 2017 года осуществлялось в соответствии с п.3.1. Положения об оплате труда. Премии за указанные периоды в общем размере 73 008 руб. 41 коп. выплачены ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справкой о начисленной и выплаченной ФИО4 заработной плате за указанный период, а также расчетными листами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников отрытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным не выплату премии за период с января 2017 года по март 2017 год, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий