Апелляционное постановление № 22К-4011/2023 3/1-12/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья 1-й инстанции: Авакян А.М. дело № 3/1-12/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-4011/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Губенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 января 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 января 2024 года включительно.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года указанное ходатайства удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Новиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отразил в судебном решении материалы, которые представила сторона защиты в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе не отразил позицию родственников обвиняемого, изложенных ими в их заявлениях.

Указывает, что в постановлении суда не отражено, что фактически на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, а так же его нетрудоспособные родственники - дядя ФИО7 (инвалид 3 группы не способный самостоятельно передвигаться), тётя ФИО8 (инвалид 2 группы) и престарелая бабушка ФИО9

Также апеллянт полагает, что суд не учёл позицию стороны защиты о том, что ФИО1 является их единственным родственником, за которыми он официально осуществляет уход и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый фактически поможет своей супруге в воспитании своих детей, которые часто болеют и находятся дома, а так же больным родственникам, один из которых нуждается в постоянном уходе, так как является не ходячим.

Полагает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ носят субъективный характер.

Кроме того, защитник утверждает, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега.

По мнению апеллянта, судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, а именно: подработка строительством, которую подозреваемый может потерять, если сбежит.

Утверждает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, не учтено, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Считает, что судом не учтено, что преступление было совершено в октябре 2023 года, то есть фактически спустя больше одного месяца до задержания ФИО1, судом не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 более каких- либо преступлений за указанный период не совершал, а по месту жительства характеризуется фактически положительно, тем самым, по мнению апеллянта, вывод суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью - является ошибочным.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 29 ноября 2023, то есть спустя 14 суток с момента его задержания, и с указанного периода времени ФИО1 мог спокойно покинуть пределы России, однако, он этого не сделал, данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина.

Также отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимости с него сняты, при этом, он ни в одном из случаев не объявлялся в розыск и всегда добросовестно являлся по вызовам следователя и суда.

Защитник указывает, что ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал, по делу он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках дела были уже допрошены все очевидцы произошедшего, данные о которых следователем засекречены и личности их ФИО1 неизвестны.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности,

По мнению защитника, на текущий момент все возможности ФИО10 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, сведения о лицах, проводивших проверочную закупку, засекречены и ему не известны, а более того - органом предварительного следствия уже допрошены.

Отмечает, что к аналогичным выводам пришёл прокурор, который поддержал сторону защиты.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы апеллянта о наличии у обвиняемого на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, его признательной позиции по делу, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Кроме того, процессуальное поведение обвиняемого до задержания, факт того, что ФИО1 ранее, будучи привлеченным к уголовной ответственности, не объявлялся в розыск и являлся по вызовам следователя и суда, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, на данном этапе не сможет гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они в совокупности с данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, имеет гражданство Украины, не могут быть основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие апеллянта с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. При этом позиция прокурора не является определяющей для суда.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы о субъективных выводах суда первой инстанции.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе и нарушений прав, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

При этом доводы адвоката о том, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, поскольку суд, согласно содержанию обжалуемого решения, к таким выводам не приходил.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Новикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько