Решение № 12-411/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 12-411/2026

Мировой судья – Саликов С.С.

К делу № 12-411/2026

УИД23MS0159-01-2026-000721-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 13 мая 2026 года

Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Горб О.С.,

с участием ФИО1 и его защитников Акимова Ю.В. и Тришкина С.В.,

адвоката Демченко В.К.

ФИО2,

Старшего помощника прокурора Красноармейского района Гриненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Кубаньдорснаб», Акимова Ю.В., поданную в защиту ФИО1, Демченко В.К., поданную в защиту ФИО3, протест прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 ООО «Кубаньдорснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Арест на имущество, наложенный по определению мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 12.03.2026 сохранен в целях исполнения постановления по делу.

Выражая несогласие с постановлением, директор ООО «Кубаньдорснаб» ФИО2 не оспаривая виновность в совершенном административном правонарушении, указывает на то, что суд ошибочно указал на причастность ФИО3 в передаче денежных средств от ООО «Кубаньдорснаб». ФИО3 опрошен не был, в качестве свидетеля не допрашивался, в его отношении не осуществляется уголовное преследование. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание статус микропредприятия при назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 изменить, исключить из описательной части постановления указание на совместное участие ФИО1 и ФИО3 в передаче денежных средств с расчетного счета ООО «Кубаньдорснаб» в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ»; смягчить наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 10 000 000 рублей; отменить арест на имущество и расчетные счета: <***> КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар и 4210381010003000374 КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар.

Выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Акимова Ю.В. в жалобе указывает на то, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не установлено, кто принял решение о выделении 20 000 000 рублей. В ходе административного расследования ФИО3 не опрошен, в качестве свидетеля не вызывался. Полагает, что суд не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого ведется проверка, предопределяя приговор суда. Судом ошибочно сделан вывод о согласованности действий ФИО1 и ФИО3 Обращает внимание на то, что суд не учел, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Кубаньдорснаб» являлось микропредприятием. Судом не учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 изменить, исключить из описательной части постановления указание на совместное участие ФИО1 и ФИО3 в передаче денежных средств с расчетного счета ООО «Кубаньдорснаб» в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ»; смягчить наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 10 000 000 рублей; отменить арест на имущество.

Адвокат Демченко В.К. в жалобе выражая несогласие с постановлением, считая его необоснованным и не мотивированным в части совершения ООО «Кубаньдорснаб» административного правонарушения в результате совместных действий ФИО1 и ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 рублей, участником которого являлся лишь ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принятие ФИО3 решения по заключению договора пожертвования с фондом «Моя Кубань». Просит постановление изменить исключить из описательной части постановления указание на совместное участие ФИО1 и ФИО3 в передаче денежных средств с расчетного счета ООО «Кубаньдорснаб» в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ».

Выражая несогласие с постановлением, прокурор г. Сочи Овечкин В.Н., указывает в протесте на то, что сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО «Кубаньдорснаб» с 10.08.2019 состоит в указанном реестре и является микропредприятием, что не было учтено при назначении наказания, которое является чрезмерным. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства перечислялись в общественную организацию, фонд «Моя Кубань» за перечисленные денежные средства был построен парк «Патриот».

Защитник Акимова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить.

Защитник Тришкин С.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил удовлетворить. Указал на то, что помимо штрафа были конфискованы денежные средства, однако они не подлежат конфискации, поскольку денежные средства были перечислены и на них осуществлялось строительство, конфискованы в фонде «Моя Кубань», конфискация фактически исполнена.

Защитник Демченко В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 является соучредителем ООО «Кубаньдорснаб», о произведенных платежах он ничего не знал. Учредителем ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО3 не является. Вывод о совместном с ФИО1 перечислении денежных средств неверный.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что организация состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановление не исполнено.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Гриненко В.В., доводы протеста поддержал, в удовлетворении жалоб просил отказать, поскольку приведенные в них доводы не оспаривают вину юридического лица.

Изучив доводы жалоб и протеста, выслушав стороны, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, наступает за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в крупном размере.

В соответствии с примечанием 4 к статье 19.28 КоАП РФ в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, послужило то, что 20.12.2023 участник (учредитель) ООО «Кубаньдорснаб» ФИО1, находясь в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, на ул. Центральной д. 3 А, совместно с ФИО3, действуя от имени названного юридического лица и в интересах связанного с ним ООО «Красноармейское ДРСУ», незаконно передал депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вороновскому а.В., который в силу властных полномочий осуществлял влияние на принятие управленческих решений и мог давать обязательные для исполнения указания, денежные средства в размере 20 000 000 рублей путем их зачисления на расчетный счет фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» в качестве платы за предоставление права на заключение контрактов с ООО «Красноармейское ДРСУ».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП0 РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм, за нарушение которых названным кодексом установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В аналогичных по содержанию жалобах приведены доводы о том, что суд ошибочно указал на причастность ФИО3 в передаче денежных средств от ООО «Кубаньдорснаб», ФИО3 опрошен не был, в качестве свидетеля не допрашивался, в его отношении не осуществляется уголовное преследование, однако данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Данные обстоятельства не препятствуют привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО3 входит в состав участников/ учредителей юридического лица ООО «Кубаньдорснаб» (л.д. 88).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Несогласие заявителей с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Кубаньдорснаб» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 года в данный Кодекс введена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Кубаньдорснаб» с 10.08.2019 состоит в указанном реестре и отнесено к микропредприятию (л.д. 112).

Данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при назначении обществу административного наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф обществу должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026, вынесенное в отношении ООО «Кубаньдорснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит изменению с учетом вышеуказанных требований законодательства, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы адвоката о неправомерной конфискации денежных средств являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб не имеется оснований для отмены ареста по настоящему делу, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ООО «Кубаньдорснаб», Акимова Ю.В., поданную в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 - удовлетворить частично.

Жалобу Демченко В.К., поданную в защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 - оставить без удовлетворения.

Протест прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 23.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Кубаньдорснаб» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 000 рублей.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения, а жалобы ООО «Кубаньдорснаб», Акимова Ю.В., поданную в защиту ФИО1, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.