Решение № 12-70/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 и его защитника Змушко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-70/2018 по жалобе ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №5-172-0701/2018,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 17.12.2017 в 23:50 часов в районе дома № по улице <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Ссанг Ёнг Актион государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит хода и результатов проведенных процессуальных действий, в связи с чем, не ясно, где и когда были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, присутствовал ли при их составлении ФИО2, разъяснялись ли ему права. При освидетельствовании в нарушение п.2.6, п.2.1.5 руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi не проведены отборы проб воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, устройство было подключено к адаптеру питанию при установленных аккумуляторах. Результаты показания прибора за вычетом погрешности технического средства измерения не превышают допустимое значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При составлении акта освидетельствования понятые не участвовали, видеозапись не велась. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, явившегося в назначенное для его рассмотрения время и место, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Таким образом, документы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. В связи с указанным, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Змушко М.М. доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности дана юридическая оценка.

Установлено, что ФИО2 17.12.2017 в 23:50 часов в районе дома № по улице <адрес> управлял транспортным средством Ссанг Ёнг Актион государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Это подтверждается фактом остановки ФИО2 как водителя указанного транспортного средства сотрудником МОМВД России «Нижневартовский», что зафиксировано в соответствующих документах.

Так, 17.12.2017 в 23:57 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Ссанг Ёнг Актион государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 86 ОХ 003224.

17.12.2017 в 00:19 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта), сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 ГП 007499. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, так как техническое средство измерения показало 0,185 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором №636731.

Кроме того, указанные факты, подтверждаются содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, где видно, как при отстранении инспектором от управления транспортным средством ввиду наличия такого признака, как запах алкоголя изо рта, ФИО2 говорит «хорошо» (MOV_1278.mp4). Далее, после проведения освидетельствования и оглашения сотрудником полиции результатов исследования на вопрос инспектора: «Согласны с результатами?», ФИО2 говорит «да» и в знак согласия кивает головой, что отчетливо видно на отражении в окне помещения, где проводилось освидетельствование (MOV_1279.mp4).

Также, допрошенный мировым судьей 21.03.2018 инспектор ОГИБДД ФИО1 подтвердил, что водитель ФИО2 был остановлен им при управлении транспортным средством, поэтому отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что 17.12.2017 ФИО2 не управлял транспортным средством Ссанг Ёнг Актион, опровергаются данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении показаниями свидетеля ФИО1, которым мировым судьей дана правильная оценка, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, исходя из которой ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судьей установлено, что на протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО2 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом управления транспортным средством в то время, когда такая возможность у него имелась.

Ввиду установления 17.12.2017 в результате освидетельствования у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, 20.12.2017 в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

То, что ФИО2 вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Факт нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Пояснения защитника ФИО2 адвоката Змушко М.М. приняты мировым судьей во внимание, их мировой судья посчитал недостоверными, указав мотивы, по которым пришел к такому выводу. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении сотрудниками требований руководства по эксплуатации прибора Алкотектора PRO-100 combi, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, она сотрудником ГИБДД заполнена (л.д.5). Кроме того, согласно руководству эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi, погрешность прибора учитывается только при калибровке - проверке его техническим центром.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и его поведение, свидетельствующее о согласии с фактом отстранения от управления автомобилем и фактом выявления у него состояния алкогольного опьянения, запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо.

Указание в жалобе на отсутствие зафиксированного на видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования необосновано, поскольку ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования, в связи с чем, направлению на медицинское освидетельствование ФИО2 не подлежал.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, тогда, как он явился в указанное в повестке время и место, отмену судебного акта не влечет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ФИО2 получено извещение о явке к 14:00 часам 20.12.2017 в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <адрес> (л.д.3). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не явившегося ФИО2 20.12.2017 в 14:15 часов и 22.12.2017 направлен по адресу места жительства ФИО2 (л.д.1, 9). При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

При установленных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения.

Судьей установлено, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО2

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем в материалах дела имеется информация из МОМВД России «Нижневартовский».

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных прав ФИО2 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №5-172-0701/2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_______»____________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-172-0701/2018

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»____________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________