Решение № 12-5/2024 5-6/2024 7-31/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Судья Лиджиев М.А. № 7-31/2024

№ 5-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 15 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 и ее защитника Попова О.В. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, потерпевшая ФИО1 просит отменить решение судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поручение судьи Яшалтинского районного суда о принятии объяснений у медиков – ФИО3 и ФИО4, адресованное должностному лицу соответствующего территориального органа, вынесено в нарушение требований закона. В протоколе судебного заседания от 8 апреля 2024 года судья удовлетворяет ходатайство ФИО2 об истребовании сведений из медицинских учреждений в отношении ФИО1 Между тем, такое ходатайство ФИО2 не заявлялось, и в материалах дела его нет. Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу 26 марта и 8 апреля видно, что потерпевшей и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО2, которые он неоднократно менял. Показания потерпевшей, напротив, последовательны и непротиворечивы между собой. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В жалобе защитника ФИО1 Попова О.В. также ставится вопрос об отмене вынесенного судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что материалы дела об административном правонарушении содержат множество противоречий, которые оставлены без внимания судьей, а вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, предусмотренных объективной стороной статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее защитник Попов О.В. доводы жалоб поддержали.

ФИО2 и его защитник Короткая Е.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, капитан полиции ФИО5 выразил согласие с вынесенным судом постановлением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2024 года № *** обстоятельства о том, что 9 января 2024 года в 7 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: Республика Калмыкия, ***, нанес телесные повреждения своей супруге ФИО1, схватив за запястья обеих рук, то есть совершил деяние, причинившее потерпевшей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что в материалах дела не содержится бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 действительно совершил в указанное в протоколе время, в указанном месте действия, предусмотренные объективной стороной состава статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сделать вывод о виновности ФИО2 без наличия совокупности достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, не представляется возможным.

Между тем, указанный судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства по делу, в том числе перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств в материалах дела административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; заявление ФИО1 от 30 января 2024 года с просьбой о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ей телесных повреждений; объяснения ФИО2 от 30 января и 21 марта 2024 года, из которых следует, что в ходе ссоры 9 января 2024 года ФИО1 кинулась на него с поднятыми руками, а он схватил ее за руки и оттолкнул от себя (л.д. 10, 33); объяснения ФИО1 от 30 января 2024 года о том, что во время ссоры ФИО2 схватил ее за запястья обеих рук, от чего она почувствовала боль (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года, в ходе которого ФИО2 указал место в своем доме, где между ним и супругой произошел конфликт, в результате которого он схватил ФИО1 за руки и оттолкнул от себя (л.д. 3-8); медицинская справка, выданная дежурным врачом скорой помощи БУ РК «Яшалтинская РБ» о том, что потерпевшая обращалась 30 января 2024 года в 14.00 часов за медицинской помощью, вследствие чего был установлен диагноз "Ссадины области лучезапястных суставов» размерами до 1,0 см х 0,2 см в стадии заживления (л.д. 16); заключение эксперта № 6 от 2 февраля 2024 года о том, что у ФИО1 имеется два участка депигментации кожи в области правого запястья, являющиеся результатом заживления ссадин. Данные повреждения образовались от скользящего воздействия тупого предмета (предметов), за 10-15 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 подтвердил, что 9 января 2024 года во время ссоры он схватил за обе руки ФИО1 и оттолкнул от себя.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 9 января 2024 года, намереваясь заставить ее подписать согласие на расторжение брака и отказ от детей, супруг хватал ее за руки, от чего она испытала физическую боль. Повреждения на руках сфотографировала 14 января 2024 года, побои сняла 30 января 2024 года.

Следует отметить, что последовательно сообщаемые потерпевшей сведения о том, что она испытывала физическую боль в результате действий ФИО2 без повода были поставлены судьей районного суда под сомнение и должным образом не проверены. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями приведенных норм закона.

Судья не учел, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, поскольку по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и их последствиями для потерпевшей судье следовало оценить во взаимосвязи с пояснениями участников конфликта и иными доказательствами.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

С учетом изложенного постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, - направлению на новое рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобы потерпевшей ФИО1 и ее защитника Попова О.В. на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2024 года удовлетворить.

постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Т. Сангаджиева