Апелляционное постановление № 22-3267/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3267/2017

Председательствующий – судья ФИО8 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осуждённого - адвоката ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от края от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в к. <адрес> Республики Таджикистан,

осуждённому приговором Новосибирского областного суда от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> и постановления президиума Верховного суда РФ от <дата>) по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 22 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания в тюрьме времени его этапирования на тюремный режим с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по материалу и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору Новосибирского областного суда от <дата>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок тюремного заключения, назначенного постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в порядке перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии в тюрьму, периода времени с <дата> по <дата>, в течение которого он этапировался на тюремный режим.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно вынесено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что его (ФИО1) ходатайство судом первой инстанции рассмотрено без участия защитника, который должен был участвовать по назначению суда, поскольку отказ от адвоката с его стороны был вынужденным и вызван материальной несостоятельностью. Кроме того, судебное заседание было проведено с участием представителя ФКУ Тюрьма, не имевшего соответствующих полномочий. Считает, что ходатайство судьей было рассмотрено предвзято и с нарушением порядка.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.Как показало изучение представленных материалов, такие нарушения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом допущены.

Так, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от <дата> N 20-П и определении от <дата> N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

В силу ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО6 отказался от услуг адвоката в связи с финансовой несостоятельностью (л.м. 2, 11). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> на вопрос председательствующего осужденный ФИО1 пояснил, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением (л.м. 28-29). Посчитав заявление осуждённого об отсутствии материальных возможностей бездоказательственным, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не обеспечил участие адвоката для осуществления защиты интересов осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ лицо вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В то же время вынужденный отказ от защитника не допускается, поскольку это означает, что право на защиту гражданина ограничено его материальным положением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Копия верна

Судья краевого суда ФИО7